La semana pasada, tras un incremento notable y puntual en el número de accidentes provocados por coches de la marca VolksWagen, Pere Navarro, Director de la DGT, se apresuró a decir, ante las preguntas de un periodista, que creía que los coches de la marca alemana venían con un error de serie similar al que había provocado la sustitución de cientos de miles de coches Toyota el año pasado.
El director de VolksWagen, Martin Winterkorm, se apresuró a decir que esa afirmación no tenía fundamento alguno y que los coches de VolksWagen pasan un gran número de controles de seguridad. Winterkorm agregó además que el incremento del número de accidentes sólo se había dado en España y que todos los coches implicados pasaron la Inspeccion Técnica de Vehículos en España. Desgraciadamente, las declaraciones del CEO de VolksWagen no causaron el efecto deseado y el número de cancelaciones de pedidos en todo el mundo ha batido todos los récords. Incluso países como Rusia o Reino Unido decidieron prohibir toda importación de vehículos de la marca alemana y pidieron a sus ciudadanos que no utilicen sus vehículos VolksWagen hasta que se aclare la situación.
Hoy se han conocido los análisis realizados por la Unión Europea y la Dirección General de Tráfico y los resultados son concluyentes: no hay ningún aumento del número de frenos defectuosos en los 3.000 vehículos analizados con respecto a otras marcas y el número de frenos con defecto de fábrica, dos, está dentro de los límites legales. El propio Pere Navarro ha sido el que ha dado a conocer la noticia en el programa En Días Como Hoy de Radio Nacional.
Sin embargo, todo apunta a que el daño ya está hecho y la confianza de los consumidores mermada. Se trata de un palo muy gordo para la industria automovilística alemana que empezaba a recuperarse de la crisis con los nuevos modelos más eficientes de VolksWagen. El grupo Mercedes al completo se ha visto afectado ya que los frenos de todos los coches del grupo tenían el mismo origen y la desconfianza ha calado en los consumidores.
Además, las suspicacias han empezado a aflorar, ya que se rumorea que una empresa automovilística española de reciente creación y que tiene planeado salir al mercado el año que viene habría presionado al Gobierno para obtener ayudas y poder enfrentarse con garantías a la competitividad alemana.
Tras conocerse los resultados de los análisis, Angela Merkel se presentó personalmente en Bruselas para solicitar ayudas que palien esta sangría de compradores y que eviten una caída de la industria, justo cuando Alemania parecía empezar a recuperarse aupada, precisamente, por el sector automovilístico. Se habla de pérdidas mil millonarias de las que España podría ser responsable subsidiaria ya que el bulo salió de un representante del Gobierno español. Fuentes consultadas por este blog han asegurado que es muy probable que el Estado tenga que pagar una indemnización que se situaría alrededor de los 2.000 millones de euros (un 2% del PIB de España).
Atención: Este es un post humorístico. nada de lo anterior es verdad. Si no lo entiendes, quizá te convenga leer esta noticia.
martes, 31 de mayo de 2011
lunes, 30 de mayo de 2011
España no es el único sitio en el que el Gobierno cae por la crisis
Hoy Berlusconi ha perdido su feudo más importante en Italia: Milán. El partido de Berlusconi (con sus diferentes nombres) llevaba gobernando 16 años con mayoría absoluta en la ciudad más rica de Italia. El domingo pasado el PSOE sufrió también la mayor humillación de su historia. Los motivos son variados, pero está claro que la crisis no ha influído positivamente. Este artículo es un repaso a la situación de los partidos que estaban en el gobierno en los países más grandes de Europa al inicio de la crisis internacional.
España (-2.9% *): Zapatero tiene una valoración bajo mínimos. En 2008 ganó las elecciones y desde entonces ha caído en picado. Acaba de perder las elecciones municipales con una derrota muy abultada y los sondeos para las generales dan al PSOE nulas probabilidades de revalidar la mayoría suficiente para gobernar. La última encuesta del CIS de abril (antes de las elecciones autonómicas y locales) da una desventaja de 7 puntos al PSOE sobre el PP.
Francia (-1.3% *): Sarkozy tiene una popularidad bajísima. En la primera ronda de las elecciones de 2007 consiguió el 30% de los votos y los sondeos apuntan a que no llegará al 20%. Sin embargo, podría verse favorecido por el procesamiento en EEUU de su gran rival, Dominique Strauss Kahn, quien, según sondeos realizados antes de su detención, habría conseguido el 27% de los votos.
Portugal (-1.2% *): En las elecciones de hace 2 años, cuando la crisis empezaba a aparecer en Portugal, el partido gobernante de José Socrates no pudo revalidar la mayoría absoluta bajando 9 puntos y perdiendo 24 escaños con respecto a 2005. El gobierno inestable derivado de esas elecciones provocó que hace unos meses no se pudiesen aprobar los presupuestos y tuviesen que convocar elecciones de nuevo, lo que puede provocar, como mínimo, un parlamento partido por la mitad. Las encuestas dan un resultado muy ajustado en el que el Partido Socialdemocrático y el Partido Socialista conseguirían alrededor del 33% de los votos. El PS habría bajado del 45% al 33% desde 2005.
Italia (-5.2% *): Es un caso especial ya que los numerosos escándalos que salpican al Primer Ministro y la enemistad declarada con su antiguo compañero de fatigas, Umberto Bossi, dejan la crisis en un segundo plano. Pero también es cierto que Berlusconi siempre se vio rodeado de polémica y nunca pareció influir en sus votantes. Acaba de perder un feudo de su partido como Milán y desde que asumió el poder a comienzos de la crisis en 2008 su popularidad ha bajado 30 puntos. Ahora mismo sólo 3 de cada 10 italianos aprueban su gestión.
Alemania (-0.1% *): La CDU de Angela Merkel no hace más que perder elecciones, si bien es cierto que la crisis no está golpeando el país teutón con tanta fuerza como a otros países. La CDU ha perdido el poder en Baden-Württemberg y Hamburgo, bastiones tradicionales del partido de Merkel. Sin embargo, desde 2009, la intención de voto a la CDU se ha mantenido más o menos constante alrededor del 33%. Anteriormente, el gobierno de coalición Merkel-Schroeder hizo al partido conservador perder 2 puntos en la legislatura 2005-09.
Reino Unido (-3.7% *): Los laboristas perdieron el poder el año pasado después de que los tories pactasen con los liberal demócratas la formación de un gobierno de coalición. Sin embargo, los recortes emprendidos por David Cameron están pasando factura sobre todo a los liberales que bajarían de sus 57 escaños a sólamente 9 y los laboristas de Ed Miliband conseguirían una amplia mayoría si las elecciones se celebrasen ahora.
Finlandia (-4.2% *): En Finlandia el partido que alcanzó el gobierno en 2007 fue derrotado en las elecciones de este año. En 2009 la economía finlandesa se contrajo un 8%. Esa contracción provocó el ascenso de 11 puntos del partido ultranacionalista de los Auténticos Finlandeses, lo que obligará a la Coalición Nacional conservadora a pactar con otros cinco partidos para dejar fuera a los True Finns.
* Crecimiento económico de los años 2008, 2009 y 2010 recabados de Eurostat
España (-2.9% *): Zapatero tiene una valoración bajo mínimos. En 2008 ganó las elecciones y desde entonces ha caído en picado. Acaba de perder las elecciones municipales con una derrota muy abultada y los sondeos para las generales dan al PSOE nulas probabilidades de revalidar la mayoría suficiente para gobernar. La última encuesta del CIS de abril (antes de las elecciones autonómicas y locales) da una desventaja de 7 puntos al PSOE sobre el PP.
Francia (-1.3% *): Sarkozy tiene una popularidad bajísima. En la primera ronda de las elecciones de 2007 consiguió el 30% de los votos y los sondeos apuntan a que no llegará al 20%. Sin embargo, podría verse favorecido por el procesamiento en EEUU de su gran rival, Dominique Strauss Kahn, quien, según sondeos realizados antes de su detención, habría conseguido el 27% de los votos.
Portugal (-1.2% *): En las elecciones de hace 2 años, cuando la crisis empezaba a aparecer en Portugal, el partido gobernante de José Socrates no pudo revalidar la mayoría absoluta bajando 9 puntos y perdiendo 24 escaños con respecto a 2005. El gobierno inestable derivado de esas elecciones provocó que hace unos meses no se pudiesen aprobar los presupuestos y tuviesen que convocar elecciones de nuevo, lo que puede provocar, como mínimo, un parlamento partido por la mitad. Las encuestas dan un resultado muy ajustado en el que el Partido Socialdemocrático y el Partido Socialista conseguirían alrededor del 33% de los votos. El PS habría bajado del 45% al 33% desde 2005.
Italia (-5.2% *): Es un caso especial ya que los numerosos escándalos que salpican al Primer Ministro y la enemistad declarada con su antiguo compañero de fatigas, Umberto Bossi, dejan la crisis en un segundo plano. Pero también es cierto que Berlusconi siempre se vio rodeado de polémica y nunca pareció influir en sus votantes. Acaba de perder un feudo de su partido como Milán y desde que asumió el poder a comienzos de la crisis en 2008 su popularidad ha bajado 30 puntos. Ahora mismo sólo 3 de cada 10 italianos aprueban su gestión.
Alemania (-0.1% *): La CDU de Angela Merkel no hace más que perder elecciones, si bien es cierto que la crisis no está golpeando el país teutón con tanta fuerza como a otros países. La CDU ha perdido el poder en Baden-Württemberg y Hamburgo, bastiones tradicionales del partido de Merkel. Sin embargo, desde 2009, la intención de voto a la CDU se ha mantenido más o menos constante alrededor del 33%. Anteriormente, el gobierno de coalición Merkel-Schroeder hizo al partido conservador perder 2 puntos en la legislatura 2005-09.
Reino Unido (-3.7% *): Los laboristas perdieron el poder el año pasado después de que los tories pactasen con los liberal demócratas la formación de un gobierno de coalición. Sin embargo, los recortes emprendidos por David Cameron están pasando factura sobre todo a los liberales que bajarían de sus 57 escaños a sólamente 9 y los laboristas de Ed Miliband conseguirían una amplia mayoría si las elecciones se celebrasen ahora.
Finlandia (-4.2% *): En Finlandia el partido que alcanzó el gobierno en 2007 fue derrotado en las elecciones de este año. En 2009 la economía finlandesa se contrajo un 8%. Esa contracción provocó el ascenso de 11 puntos del partido ultranacionalista de los Auténticos Finlandeses, lo que obligará a la Coalición Nacional conservadora a pactar con otros cinco partidos para dejar fuera a los True Finns.
* Crecimiento económico de los años 2008, 2009 y 2010 recabados de Eurostat
domingo, 29 de mayo de 2011
DRY ya tiene su candidato a las primarias
Al final va a resultar que Rubalcaba no es todo lo que nos puede ofrecer el PSOE. Hay un profesor de la Universidad de Sevilla, llamado José Carlos Carmona, que dice querer presentarse a las primarias del Partido Socialista. Para ello tiene el reto de conseguir 22.500 avales de militantes del partido. No es empresa fácil, pero nada parece detener a este luchador que tiene en su programa muchas de las propuestas que hicieron que DRY y las acampadas calasen en la ciudadanía.
Eliminación de las clases de religión de las escuela públicas y privadas. Que adoctrine la Iglesia.
Estas son algunas de sus propuestas, creo que aun tiene que pulirlas un poco porque ha puesto algunas repetidas -algunas como las "listas abiertas" las ha puesto hasta cuatro veces-, pero podéis verlas todas aquí:
De momento sólo tiene un blog (de blogger) y este vídeo, pero buscando un poco en internet sabemos que ha escrito varios libros y es director de orquesta. Me temo que su campaña no cuenta con muchas fuentes de financiación, pero estoy seguro de que los que están a favor de que un candidato así se presente a las elecciones no tendrán problema en aportar su granito de arena para que se pague, como mínimo, un servidor propio y una web decente.
Eliminación de las clases de religión de las escuela públicas y privadas. Que adoctrine la Iglesia.
Estas son algunas de sus propuestas, creo que aun tiene que pulirlas un poco porque ha puesto algunas repetidas -algunas como las "listas abiertas" las ha puesto hasta cuatro veces-, pero podéis verlas todas aquí:
- Retringir al mínimo el número de altos cargos.
- Presupuestos locales votados por los vecinos del municipio.
- Impuestos a grandes fortunas.
- Abolición concordato.
- Listas abiertas en todas las elecciones.
- Transparencia en el sistema de financiación de los partidos políticos.
- Que el voto en blanco y nulo represente a los "no representados".
- Referendos populares para todo lo importante.
- Que cambie la ley electoral para que el voto valga lo mismo para cualquier partido.
- Recorte del gasto militar.
- Que los bancos dejen de oprimir al pueblo.
- No a la jubilación a los 67 años.
- Sacar de la listas a los corruptos.
De momento sólo tiene un blog (de blogger) y este vídeo, pero buscando un poco en internet sabemos que ha escrito varios libros y es director de orquesta. Me temo que su campaña no cuenta con muchas fuentes de financiación, pero estoy seguro de que los que están a favor de que un candidato así se presente a las elecciones no tendrán problema en aportar su granito de arena para que se pague, como mínimo, un servidor propio y una web decente.
sábado, 28 de mayo de 2011
Las exageraciones del movimiento #15M son contraproducentes
Ayer, un bulo corrió como la pólvora por las acampadas y las manifestaciones. A eso de las 8 de la tarde, se comentó que había un herido muy grave en el Clinic de Barcelona al que no sabían si extirparle el bazo por los golpes que le había dado un policía. Resultó que nadie confirmó ese extremo hasta que, a las 12 de la noche, Público.es actualizó su información diciendo que ese chico, efectivamente había sufrido problemas en su bazo y le habían operado. Hubo twits que hablaron incluso de que estaba al borde de la muerte y en acampadas como la de Gijón se hicieron homenajes al chico en cuestión. Sin embargo, sorprendentemente, nadie sabía su nombre ni cómo le habían dado.
Hacia las 10 de la mañana de hoy, el Clinic de Barcelona sacó una nota de prensa diciendo que todos los heridos habían sido dados de alta y que el que se suponía que había sido herido en el brazo en realidad tenía el codo roto. No era el brazo si no el bazo. Lo triste es que los primeros en hablar de que había heridos graves fueron los portavoces de los manifestantes, uno de ellos en Buenafuente (ver vídeo), a pesar de no tener la más mínima confirmación de que alguien estuviese tan grave.
Esta tarde una foto también tuvo mucha repercusión en poco tiempo, publicada en primer lugar por burbuja.info en la que se ve cómo unos policías supuestamente agreden a un mendigo que está tirado en un banco en Plaza de Catalunya. Sin embargo, todo apunta a que se trata de un fake. Para empezar, las sombras no coinciden y el casco de dos policías brilla a pesar de estar debajo de un árbol. Además, si os fijáis, el cámara que está a la derecha, no está enfocando al mendigo si no a los manifestantes. Por otro lado, hay un vídeo de la misma escena en el que se ve cómo los policías están alrededor del mendigo y no se ve que le den (a partir de min. 2:50). Si alguien grabó un vídeo de un mendigo al que le dan, no elije una escena en la que no le den para añadir al vídeo.
¿Por qué hay gente que se empeña en manipular y mentir? Hay imágenes de ayer que son cristalinas. Hay vídeos en los que se ve claramente cómo unos policías dan con la porra a gente que no estaba ni gritando y que estaban sentados en el suelo, acorralados e indefensos. ¿Qué necesidad hay de inventarse cosas para añadir sensacionalismo?
Lo único que se puede conseguir con estos comportamientos es que la gente empiece a desconfíar de lo que se le dice. Si a mi alguien me miente, la próxima vez que me cuente algo no le creeré. Eso es algo obvio. No se gana nada dando pábulo a rumores sin confirmar ni a fotos trucadas.
Hacia las 10 de la mañana de hoy, el Clinic de Barcelona sacó una nota de prensa diciendo que todos los heridos habían sido dados de alta y que el que se suponía que había sido herido en el brazo en realidad tenía el codo roto. No era el brazo si no el bazo. Lo triste es que los primeros en hablar de que había heridos graves fueron los portavoces de los manifestantes, uno de ellos en Buenafuente (ver vídeo), a pesar de no tener la más mínima confirmación de que alguien estuviese tan grave.
Esta tarde una foto también tuvo mucha repercusión en poco tiempo, publicada en primer lugar por burbuja.info en la que se ve cómo unos policías supuestamente agreden a un mendigo que está tirado en un banco en Plaza de Catalunya. Sin embargo, todo apunta a que se trata de un fake. Para empezar, las sombras no coinciden y el casco de dos policías brilla a pesar de estar debajo de un árbol. Además, si os fijáis, el cámara que está a la derecha, no está enfocando al mendigo si no a los manifestantes. Por otro lado, hay un vídeo de la misma escena en el que se ve cómo los policías están alrededor del mendigo y no se ve que le den (a partir de min. 2:50). Si alguien grabó un vídeo de un mendigo al que le dan, no elije una escena en la que no le den para añadir al vídeo.
¿Por qué hay gente que se empeña en manipular y mentir? Hay imágenes de ayer que son cristalinas. Hay vídeos en los que se ve claramente cómo unos policías dan con la porra a gente que no estaba ni gritando y que estaban sentados en el suelo, acorralados e indefensos. ¿Qué necesidad hay de inventarse cosas para añadir sensacionalismo?
Lo único que se puede conseguir con estos comportamientos es que la gente empiece a desconfíar de lo que se le dice. Si a mi alguien me miente, la próxima vez que me cuente algo no le creeré. Eso es algo obvio. No se gana nada dando pábulo a rumores sin confirmar ni a fotos trucadas.
Esto es más sangrante porque los twitters y los portavoces oficiales de #acampadabcn son los que más contribuyen a difundir estas cosas. Tienen miles de seguidores y los medios les dan voz, esa voz tienen que usarla de forma responsable y hablar de los datos que conocen ciertos, no de los que les contó el primo de su abuela.
El PSOE responde con un dedazo a los que piden más democracia
El PSOE utilizó ayer el dedo índice para que su Secretario General y sus barones, a cambio de quién sabe qué, señalasen al nuevo candidato del Partido Socialista a las Generales del año que viene (o de este). Cuando hay miles de personas en la calle pidiendo democracia, cuando cientos de personas claman contra un sistema poco democrático de elección de representantes en el que priman las decisiones de los partidos sobre las decisiones de los ciudadanos, el único partido que tiene las Primarias obligatorias en sus estatutos decide saltárselas.
No vale decir que las Primarias pueden convocarse si otro candidato se presenta, eso es algo obligatorio, una ley que no se pueden saltar (¡faltaría más!), pero cuando sale la plana mayor del partido a decir: "Chacón no, Rubalcaba sí", están claras las opciones les quedan a los demás. Si alguien tenía pensado, aunque fuera de refilón, presentarse a las primarias tiene claro ya que no es el momento. Le acusarán de traidor, de querer desestabilizar y, probablemente, hasta de ser infiltrado del PP. Lo que ayer dijeron los jefazos del PSOE es que ellos son los que mandan y que sólo habrá democracia cuando ellos quieran que la haya.
Decir que puede haber Primarias ahora da la risa. Es como si Gadaffi convocase elecciones y dijese cuál es su candidato. Incluso aunque las elecciones fuesen democráticas y todos los votos se contasen, el candidato que salga sabe que no sólo tendrá las manos atadas si no que intentarán jugársela de por vida. Nadie en su sano juicio intentaría algo así por muy en contra que esté de las políticas del actual líder.
La cosa es especialmente sangrante cuando la plana mayor del Partido Socialista, desde Chacón a Blanco o Rubalcaba pasando por Trinidad Jiménez y el propio Zapatero, llevan ocho años riéndose de Rajoy porque decían que no tenía la legitimidad de su partido y sólo tenía la del enano anteriormente reconocido por su bigote. Es decir, que ellos van a presentar a alguien que creen que no tiene legitimidad para hacerlo y que saben que no ha sido democráticamente elegido pero lo único que les interesa es salvar su propio culo.
Es cierto que el Partido Socialista está en una situación desesperada y necesita un candidato de consenso, pero eso también lo sabrán ver los demás posibles candidatos. No nos engañemos, presentarse ahora no es algo por lo que nadie daría un brazo, todo lo contrario, es un PUTADÓN. ¿Qué necesidad había de restregarle por la jeta en un día como ayer a los miles de manifestantes a los que estaban partiendo las piernas que lo de la Democracia Real no va con ellos? ¿No era más fácil presentar a Rubalcaba a unas primarias y ver cómo apalizaba a todos los demás? Seamos serios, no hay nadie en el Partido Socialista que le vaya a ganar unas primarias a Rubalcaba por mucho desgaste que lleve acumulado. Si tenía pensado agotar la legislatura (algo que ahora ya no debe hacer) no tiene sentido pedirle a los demás que no se presenten.
No vale decir que las Primarias pueden convocarse si otro candidato se presenta, eso es algo obligatorio, una ley que no se pueden saltar (¡faltaría más!), pero cuando sale la plana mayor del partido a decir: "Chacón no, Rubalcaba sí", están claras las opciones les quedan a los demás. Si alguien tenía pensado, aunque fuera de refilón, presentarse a las primarias tiene claro ya que no es el momento. Le acusarán de traidor, de querer desestabilizar y, probablemente, hasta de ser infiltrado del PP. Lo que ayer dijeron los jefazos del PSOE es que ellos son los que mandan y que sólo habrá democracia cuando ellos quieran que la haya.
Decir que puede haber Primarias ahora da la risa. Es como si Gadaffi convocase elecciones y dijese cuál es su candidato. Incluso aunque las elecciones fuesen democráticas y todos los votos se contasen, el candidato que salga sabe que no sólo tendrá las manos atadas si no que intentarán jugársela de por vida. Nadie en su sano juicio intentaría algo así por muy en contra que esté de las políticas del actual líder.
La cosa es especialmente sangrante cuando la plana mayor del Partido Socialista, desde Chacón a Blanco o Rubalcaba pasando por Trinidad Jiménez y el propio Zapatero, llevan ocho años riéndose de Rajoy porque decían que no tenía la legitimidad de su partido y sólo tenía la del enano anteriormente reconocido por su bigote. Es decir, que ellos van a presentar a alguien que creen que no tiene legitimidad para hacerlo y que saben que no ha sido democráticamente elegido pero lo único que les interesa es salvar su propio culo.
Es cierto que el Partido Socialista está en una situación desesperada y necesita un candidato de consenso, pero eso también lo sabrán ver los demás posibles candidatos. No nos engañemos, presentarse ahora no es algo por lo que nadie daría un brazo, todo lo contrario, es un PUTADÓN. ¿Qué necesidad había de restregarle por la jeta en un día como ayer a los miles de manifestantes a los que estaban partiendo las piernas que lo de la Democracia Real no va con ellos? ¿No era más fácil presentar a Rubalcaba a unas primarias y ver cómo apalizaba a todos los demás? Seamos serios, no hay nadie en el Partido Socialista que le vaya a ganar unas primarias a Rubalcaba por mucho desgaste que lleve acumulado. Si tenía pensado agotar la legislatura (algo que ahora ya no debe hacer) no tiene sentido pedirle a los demás que no se presenten.
Por qué el PSOE tiene que convocar elecciones ya
El PP no hace más que pedir elecciones anticipadas. Creen que cuanto antes cojan el timón del país mejor nos irá a todos: a los ciudadanos y, sobre todo, a ellos. Creen que las elecciones anticipadas dan un aire de inestabilidad que les puede venir bien para conseguir lo que aun no está decidido: la mayoría absoluta.
Sin embargo, es bastante probable que el más favorecido por unas elecciones anticipadas sea el PSOE. Ahora que ya tiene un candidato definido, que es un candidato que todo el mundo conoce y que, de momento, tiene una buena valoración, no hay razón para no convocar elecciones.
En los próximos meses el Gobierno tendrá que aplicar más medidas "impopulares". Quizá tenga que aumentar aun más la edad de jubilación, tendrá que aprobar otra reforma laboral y quizá tenga que bajar las pensiones. Esas medidas las tendrá que tomar el Gobierno de turno de una forma probablemente inevitable. Los mercados le "obligarán" y su margen de maniobra será muy pequeño en ese sentido. Es bastante sorprendente que el PSOE prefiera comerse esos marrones cuando se los puede endosar a los populares.
Ahora mismo la situación no puede ir a peor y será difícil que la población termine asociando al PSOE con renovación con un Presidente que lleva siendo ministro desde hace 20 años. No necesita este año para nada y el verano le puede venir bien. La gente se olvidará por unos meses de la política y cuando vuelvan, ¿quién sabe? quizá pueda convencer a unos cuantos de que su opción no es tan mala.
Ahora mismo el electorado socialista tiene el miedo en el cuerpo. Ha visto que la probabilidad de que el PP consiga la victoria más abultada de la historia es bastante alta y no ve que haya un apoyo claro a otros partidos de izquierda que vayan a contrarrestar esa mayoría. Además, ahora el PP tiene un poder total del panorama autonómico y una mayoría absoluta haría temblar a cualquier moderado que sea votante potencial del PSOE.
No tendría sentido esperar unos meses a tener que tomar alguna decisión difícil más y que la gente recuerde todas las que tuviste que tomar antes o, lo que es peor, que los sindicatos hagan su trabajo, representen a los trabajadores y convoquen una huelga general. Esto es bastante poco probable, pero ¿quién sabe?
Sin embargo, es bastante probable que el más favorecido por unas elecciones anticipadas sea el PSOE. Ahora que ya tiene un candidato definido, que es un candidato que todo el mundo conoce y que, de momento, tiene una buena valoración, no hay razón para no convocar elecciones.
En los próximos meses el Gobierno tendrá que aplicar más medidas "impopulares". Quizá tenga que aumentar aun más la edad de jubilación, tendrá que aprobar otra reforma laboral y quizá tenga que bajar las pensiones. Esas medidas las tendrá que tomar el Gobierno de turno de una forma probablemente inevitable. Los mercados le "obligarán" y su margen de maniobra será muy pequeño en ese sentido. Es bastante sorprendente que el PSOE prefiera comerse esos marrones cuando se los puede endosar a los populares.
Ahora mismo la situación no puede ir a peor y será difícil que la población termine asociando al PSOE con renovación con un Presidente que lleva siendo ministro desde hace 20 años. No necesita este año para nada y el verano le puede venir bien. La gente se olvidará por unos meses de la política y cuando vuelvan, ¿quién sabe? quizá pueda convencer a unos cuantos de que su opción no es tan mala.
Ahora mismo el electorado socialista tiene el miedo en el cuerpo. Ha visto que la probabilidad de que el PP consiga la victoria más abultada de la historia es bastante alta y no ve que haya un apoyo claro a otros partidos de izquierda que vayan a contrarrestar esa mayoría. Además, ahora el PP tiene un poder total del panorama autonómico y una mayoría absoluta haría temblar a cualquier moderado que sea votante potencial del PSOE.
No tendría sentido esperar unos meses a tener que tomar alguna decisión difícil más y que la gente recuerde todas las que tuviste que tomar antes o, lo que es peor, que los sindicatos hagan su trabajo, representen a los trabajadores y convoquen una huelga general. Esto es bastante poco probable, pero ¿quién sabe?
viernes, 27 de mayo de 2011
PP =? PSOE
Muchos comentaristas, tanto en internet como en la Vida Real (TM), argumentan que da igual que gane el PP o que gane el PSOE, que al fin y al cabo son el mismo perro con distinto collar, que las diferencias entre ambos partidos son muy pequeñas. Lo dicen, sobre todo, por la deriva liberal y a favor de los mercados que ha seguido el Gobierno Socialista en los últimos años. Incluso han acuñado el término "PPSOE" para dejar claro que, según ellos, no hay diferencias.
Pero, ¿de verdad son lo mismo? Hace una semana el Gobierno del PSOE desalojó la Puerta del Sol a petición del Gobierno Popular del Ayuntamiento. Lo hizo de forma tranquila, por la noche y sin hacer ruido. Resultó ser un error garrafal y rectificaron, permitiendo las acampadas posteriores tanto en Madrid como casi todas las del resto de España. Los antidisturbios no volvieron a intervenir. Tampoco lo hicieron en Euskadi donde también gobierna el PSOE.
Sin embargo, esta mañana, después de que CiU desalojase a los manifestantes de Plaza Catalunya con antidisturbios, dando estopa a todo lo que no se mueve y con la Guardia Urbana intentando poner paz, ya han salido numerosas voces del Partido Popular pidiendo que las demás acampadas se levantasen. Parece que estaban esperando a que hubiese algún tumulto para pedir que se limpiasen las calles de chusma.
La manera de resolver la situación de las acampadas es sólo una de las muchas cosas que diferencian al PSOE de la derecha. Sin entrar en si las medidas que ha tomado en materia de economía el PSOE las habría tomado el PP mucho antes y ahora nuestros derechos estarían mucho más recortados. ¿Hubiese aprobado el PP la ley de Matrimonio Homosexual? ¿y la Ley de Dependencia? ¿y la Ley del Aborto?
No sé si el año que viene cuando gobiernen derogarán esas leyes, pero sí se que se opusieron frontalmente a ellas y que les habría sido muy difícil justificar ante su electorado medidas similares. No nos engañemos, el PP no es lo mismo que el PSOE porque el electorado del PP no es el mismo que el electorado del PSOE. La crisis ha pasado factura al PSOE en toda España, gobierne o no, y al PP no le ha tocado ni de refilón donde gobierna, a pesar de que comunidades como Murcia o la Comunidad Valenciana están en situación de quiebra. Esto nos demuestra que sus electorados no son iguales y que las acciones que perjudican a unos benefician a otros y viceversa.
Esto que digo es una obviedad: hay dos partidos con dos electorados diferentes, pero algunos argumentan que esos dos electorados, aunque diferentes son muy similares. Dicen que como el PSOE es capaz de aumentar la edad de jubilación, el PP y el PSOE son lo mismo y no se dan cuenta de que hay cosas mucho más importantes que la edad de jubilación o los días de sueldo por año trabajado ante un despido. Más importante que todo eso es la libertad y en eso, no cabe duda, el PSOE (aunque tenga muchos errores) está muy por encima del PP.
No pretendo hacer creer a nadie que el ideario en materia de libertades del PSOE es perfecto, de hecho, es manifiestamente mejorable, pero no se puede decir que sea lo mismo un partido al que desalojar la Plaza de Catalunya o la Puerta del Sol le da votos que otro al que se los quita. Eso, sencillamente, es mentira. No son lo mismo. Son diferentes... y bastante diferentes. Es cierto que están de acuerdo en algunas cosas y puede ser que una gran cantidad de la población no esté de acuerdo con ellas, pero eso no quiere decir que sean lo mismo. Quiere decir que en ese tema son lo mismo, pero un Gobierno tiene que legislar sobre cientos de temas y votar basándonos sólo en uno es un error garrafal.
Pero, ¿de verdad son lo mismo? Hace una semana el Gobierno del PSOE desalojó la Puerta del Sol a petición del Gobierno Popular del Ayuntamiento. Lo hizo de forma tranquila, por la noche y sin hacer ruido. Resultó ser un error garrafal y rectificaron, permitiendo las acampadas posteriores tanto en Madrid como casi todas las del resto de España. Los antidisturbios no volvieron a intervenir. Tampoco lo hicieron en Euskadi donde también gobierna el PSOE.
Sin embargo, esta mañana, después de que CiU desalojase a los manifestantes de Plaza Catalunya con antidisturbios, dando estopa a todo lo que no se mueve y con la Guardia Urbana intentando poner paz, ya han salido numerosas voces del Partido Popular pidiendo que las demás acampadas se levantasen. Parece que estaban esperando a que hubiese algún tumulto para pedir que se limpiasen las calles de chusma.
La manera de resolver la situación de las acampadas es sólo una de las muchas cosas que diferencian al PSOE de la derecha. Sin entrar en si las medidas que ha tomado en materia de economía el PSOE las habría tomado el PP mucho antes y ahora nuestros derechos estarían mucho más recortados. ¿Hubiese aprobado el PP la ley de Matrimonio Homosexual? ¿y la Ley de Dependencia? ¿y la Ley del Aborto?
No sé si el año que viene cuando gobiernen derogarán esas leyes, pero sí se que se opusieron frontalmente a ellas y que les habría sido muy difícil justificar ante su electorado medidas similares. No nos engañemos, el PP no es lo mismo que el PSOE porque el electorado del PP no es el mismo que el electorado del PSOE. La crisis ha pasado factura al PSOE en toda España, gobierne o no, y al PP no le ha tocado ni de refilón donde gobierna, a pesar de que comunidades como Murcia o la Comunidad Valenciana están en situación de quiebra. Esto nos demuestra que sus electorados no son iguales y que las acciones que perjudican a unos benefician a otros y viceversa.
Esto que digo es una obviedad: hay dos partidos con dos electorados diferentes, pero algunos argumentan que esos dos electorados, aunque diferentes son muy similares. Dicen que como el PSOE es capaz de aumentar la edad de jubilación, el PP y el PSOE son lo mismo y no se dan cuenta de que hay cosas mucho más importantes que la edad de jubilación o los días de sueldo por año trabajado ante un despido. Más importante que todo eso es la libertad y en eso, no cabe duda, el PSOE (aunque tenga muchos errores) está muy por encima del PP.
No pretendo hacer creer a nadie que el ideario en materia de libertades del PSOE es perfecto, de hecho, es manifiestamente mejorable, pero no se puede decir que sea lo mismo un partido al que desalojar la Plaza de Catalunya o la Puerta del Sol le da votos que otro al que se los quita. Eso, sencillamente, es mentira. No son lo mismo. Son diferentes... y bastante diferentes. Es cierto que están de acuerdo en algunas cosas y puede ser que una gran cantidad de la población no esté de acuerdo con ellas, pero eso no quiere decir que sean lo mismo. Quiere decir que en ese tema son lo mismo, pero un Gobierno tiene que legislar sobre cientos de temas y votar basándonos sólo en uno es un error garrafal.
De pepinos malagueños y solomillos vascos
Resulta que en España hemos cultivado y exportado pepinos contaminados por una bacteria que no sólo puede provocar la típica cagalera si no que puede provocar la muerte. Resulta que varios alemanes han muerto a causa de esto. Resulta que muchos alemanes han enfermado por culpa de los pepinos. Pero resulta que nadie sale a pedir perdón, todo lo contrario, salen a quejarse porque los alemanes echan la culpa a una empresa española, ¿por qué?
Yo, como consumidor español soy el primer interesado en que nuestras frutas y hortalizas sean de buena calidad, por eso no entiendo por qué otro consumidor puede estar en contra de que se sepa quién vende comida contaminada y quién no ni de que se detecten posibles errores en la cadena de supervisión de los alimentos. ¿Por qué es malo que los alemanes nos digan que hay empresas en España que cultivan comida contaminada?
No es la primera vez que en España se intenta desvíar la atención cuando se detecta un fallo de nuestro sistema de control alimenticio. Hace unos meses, cuando Alberto Contador dio positivo en un control antidopaje y alegó que había comido un solomillo contaminado con clembuterol procedente del País Vasco hubo gente que le creyó y gente que no, pero nadie pidió la más mínima revisión de los controles.
No tiene sentido que, ante sospechas más o menos fundadas de que puede ser que haya comida contaminada en nuestros supermercados, la reacción de la opinión pública sea matar al mensajero. ¿Cómo vamos a mejorar nuestros controles si no nos fíamos de la gente que nos dice que ha comido nuestra comida y ha enfermado?
Probablemente no sea necesario modificar los controles, no dudo de que sean suficientemente buenos, pero ¿por qué no los vamos a revisar? Mucha gente tiene la idea de que revisar algo da mala imagen porque da la impresión a los extranjeros de que algo estaba fallando. Todo lo contrario. Revisar un sistema es fundamental para que algo funcione bien. Pero nosotros preferimos perdernos en debates estériles sobre por qué los alemanes quieren perjudicar nuestros pepinos o por qué los franceses quieren joder a Contador en vez de preocuparnos por lo realmente importante: nuestra salud.
Yo, como consumidor español soy el primer interesado en que nuestras frutas y hortalizas sean de buena calidad, por eso no entiendo por qué otro consumidor puede estar en contra de que se sepa quién vende comida contaminada y quién no ni de que se detecten posibles errores en la cadena de supervisión de los alimentos. ¿Por qué es malo que los alemanes nos digan que hay empresas en España que cultivan comida contaminada?
No es la primera vez que en España se intenta desvíar la atención cuando se detecta un fallo de nuestro sistema de control alimenticio. Hace unos meses, cuando Alberto Contador dio positivo en un control antidopaje y alegó que había comido un solomillo contaminado con clembuterol procedente del País Vasco hubo gente que le creyó y gente que no, pero nadie pidió la más mínima revisión de los controles.
No tiene sentido que, ante sospechas más o menos fundadas de que puede ser que haya comida contaminada en nuestros supermercados, la reacción de la opinión pública sea matar al mensajero. ¿Cómo vamos a mejorar nuestros controles si no nos fíamos de la gente que nos dice que ha comido nuestra comida y ha enfermado?
Probablemente no sea necesario modificar los controles, no dudo de que sean suficientemente buenos, pero ¿por qué no los vamos a revisar? Mucha gente tiene la idea de que revisar algo da mala imagen porque da la impresión a los extranjeros de que algo estaba fallando. Todo lo contrario. Revisar un sistema es fundamental para que algo funcione bien. Pero nosotros preferimos perdernos en debates estériles sobre por qué los alemanes quieren perjudicar nuestros pepinos o por qué los franceses quieren joder a Contador en vez de preocuparnos por lo realmente importante: nuestra salud.
lunes, 23 de mayo de 2011
Cómo formar un partido de la nada, arrasar y vengarte en tan sólo 5 meses
Mucha gente dirá que el triunfador de las elecciones es el Partido Popular, otros dirán que la importancia que ahora tiene Bildu en el panorama político vasco no tiene precedentes y otros dirán que UPyD demuestra que dentro de 15 años quizá se convierta en alternativa de gobierno, pero quien, para mi, ha arrasado completamente es Francisco Álvarez Cascos. Fundó un partido en enero y en mayo ganó las elecciones autonómicas. Además, un pacto con los populares le pondría en el gobierno de la gran mayoría de sus municipios, de sus dos ciudades más importantes y le daría la presidencia de Asturias.
Todo empezó el verano pasado cuando Francisco Álvarez Cascos decidió que lo de abandonar Asturias a su suerte se había acabado, que lo de manipular al Partido Popular de Madrid era cosa del pasado y que, ya que el PP de Madrid no le daba ni bola era el momento de pasar a la acción en el único sitio donde le quieren: Asturias.
Cascos lo que tiene de reaccionario lo tiene de inteligente, fue capaz de llevar a un enano sin carisma a la Moncloa y supo desde el primer momento cómo ganar las elecciones. Al principio intentó presentarse por el partido de toda su vida: el Partido Popular. Al fin y al cabo era lo normal, había sido vicepresidente del Gobierno de España y Ministro durante siete años con el PP. Pero había un problema: aquí en Asturias algunos querían ajustar viejas cuentas pendientes y, sobre todo, alguno se iba a resistir a que le quitasen el poder que llevaba 20 años luchando por conseguir.
La historia de Cascos y la política asturiana viene de muy lejos. En sus inicios fue concejal en Gijón y desde que llegó a liderar el PP intentó dirigir lo que pasaba en Asturias. En el año 1999 el PP ganó por primera y única vez las elecciones en Asturias. El delfín de Cascos, Sergio Marques, había conseguido arrebatarle a los socialistas la presidencia en una autonomía tremendamente de izquierdas, pero, sorprendentemente, se armó la marimorena al año siguiente no se sabe muy bien por qué y el PP volvió a la oposición. Lo que se decía en su momento es que a Marques no le gustaba que Cascos se casase de nuevo con una chica 20 años más joven que él y que Cascos le imponía lo que tenía que hacer desde Madrid, así que Marques se fue del PP y formó la Unión Renovadora Asturiana que siguió gobernando hasta 2003. Desde entonces y hasta ahora URAS es un partido irrelevante y el PSOE está en el gobierno.
Una gran parte de los diputados y concejales del PP se fueron con Marques porque "consideraron un ultraje" (ejem) que el PP no se pudiese gobernar desde Asturias y, sobre todo, porque vieron una forma de obtener más protagonismo de cara a las siguientes elecciones.
Desde entonces y hasta el año pasado a Cascos no se le vio por aquí. Tenía su domicilio, su familia y su vida en Madrid y aquí no venía ni a ver el mar, pero el verano pasado se le metió entre ceja y ceja ser el Presidente del Principado. Como el alcalde de Oviedo, que gobernaba con mayoría absoluta desde la época de los romanos, vio que Cascos y él serían dos gallos para un mismo corral, decidió defenderse. Pero lo cierto es que a Mariano Rajoy tampoco le gustaba mucho la idea de tener a Cascos de líder político en Asturias porque podía hacerle sombra y es que, no nos engañemos, si Cascos quiere decir que Rajoy es gilipollas, lo va a decir.
En esa batalla un gran número de alcaldes y líderes municipales del Partido Popular se pusieron del lado de Cascos y muy pocos del lado de Gabino, sin embargo, el PP decidió que una completa desconocida, cuyo mayor mérito es ser concejala de educación del Ayuntamiento de Oviedo, fuese la candidata por delante de Cascos.
Cascos se lo tomó como un insulto y se fue, fundó su propio partido, FAC (Francisco Álvarez Cascos). El primer día muy pocos se dieron de baja, lo que Gabino mostró como una muestra de la poca importancia de Foro Asturias, sin embargo, el número de bajas fue sostenido durante muchos meses. Cascos había establecido un calendario para estar todos los días en los medios. Es una estrategia muy inteligente: se pueden dar de baja 300 concejales en un día o 3 concejales cada día durante 100 días. Lo primero es un golpe publicitario importante, pero sería publicidad de un día y además daría tiempo al PP a diseñar una estrategia contraria. Lo segundo es mucho más interesante porque consigues que los medios hablen de ti todos los días durante tres meses, algo que no harían de otra forma porque no tienes representación, y además impides que el PP pueda contraatacar porque cuando lo intenten será demasiado tarde.
Otro factor a su favor fue un "nacionalismo" sobrevenido. Cualquiera que haya vivido en Asturias (o que haya visto una carrera de Fórmula 1) sabe que la gente en Asturias, tanto de derechas como de izquierdas, se siente muy asturiana y eso Cascos decidió aprovecharlo. Empezó a hablar de Jovellanos, de que Asturias es un país, de que en Madrid nos marginan y de que ya es hora de que un partido vaya a Madrid y tenga grupo parlamentario propio. Con ese discurso victimista consiguió aglutinar a la mitad de la derecha en torno a él y dejar al PP en prácticamente nada.
Con esta estrategia Cascos no sólo se convertirá en el próximo presidente del Principado, si no que ha conseguido vengarse de Gabino, quien había forzado su salida del partido. Ahora Gabino, quien llevaba 20 años con mayoría absoluta en Oviedo, necesitará a Cascos para gobernar y esto sí que es inesperado. Gabino es el típico político que nadie se espera que vaya a perder y que crees que tiene un gran número de fieles seguidores en su ciudad, pero, contra todo pronóstico... al final no fueron tan fieles.
Sobre las políticas que llevará a cabo supongo que hablaré mucho dentro de unos meses así que, de momento, esto es todo.
PD: Si las elecciones de hoy hubiesen sido generales, FAC habría conseguido dos escaños y se hubiese quedado a uno de formar grupo parlamentario propio.
PD2: No entres en la página de la Wikipedia de Cascos. Es un publirreportaje lleno de errores.
Todo empezó el verano pasado cuando Francisco Álvarez Cascos decidió que lo de abandonar Asturias a su suerte se había acabado, que lo de manipular al Partido Popular de Madrid era cosa del pasado y que, ya que el PP de Madrid no le daba ni bola era el momento de pasar a la acción en el único sitio donde le quieren: Asturias.
Cascos lo que tiene de reaccionario lo tiene de inteligente, fue capaz de llevar a un enano sin carisma a la Moncloa y supo desde el primer momento cómo ganar las elecciones. Al principio intentó presentarse por el partido de toda su vida: el Partido Popular. Al fin y al cabo era lo normal, había sido vicepresidente del Gobierno de España y Ministro durante siete años con el PP. Pero había un problema: aquí en Asturias algunos querían ajustar viejas cuentas pendientes y, sobre todo, alguno se iba a resistir a que le quitasen el poder que llevaba 20 años luchando por conseguir.
La historia de Cascos y la política asturiana viene de muy lejos. En sus inicios fue concejal en Gijón y desde que llegó a liderar el PP intentó dirigir lo que pasaba en Asturias. En el año 1999 el PP ganó por primera y única vez las elecciones en Asturias. El delfín de Cascos, Sergio Marques, había conseguido arrebatarle a los socialistas la presidencia en una autonomía tremendamente de izquierdas, pero, sorprendentemente, se armó la marimorena al año siguiente no se sabe muy bien por qué y el PP volvió a la oposición. Lo que se decía en su momento es que a Marques no le gustaba que Cascos se casase de nuevo con una chica 20 años más joven que él y que Cascos le imponía lo que tenía que hacer desde Madrid, así que Marques se fue del PP y formó la Unión Renovadora Asturiana que siguió gobernando hasta 2003. Desde entonces y hasta ahora URAS es un partido irrelevante y el PSOE está en el gobierno.
Una gran parte de los diputados y concejales del PP se fueron con Marques porque "consideraron un ultraje" (ejem) que el PP no se pudiese gobernar desde Asturias y, sobre todo, porque vieron una forma de obtener más protagonismo de cara a las siguientes elecciones.
Desde entonces y hasta el año pasado a Cascos no se le vio por aquí. Tenía su domicilio, su familia y su vida en Madrid y aquí no venía ni a ver el mar, pero el verano pasado se le metió entre ceja y ceja ser el Presidente del Principado. Como el alcalde de Oviedo, que gobernaba con mayoría absoluta desde la época de los romanos, vio que Cascos y él serían dos gallos para un mismo corral, decidió defenderse. Pero lo cierto es que a Mariano Rajoy tampoco le gustaba mucho la idea de tener a Cascos de líder político en Asturias porque podía hacerle sombra y es que, no nos engañemos, si Cascos quiere decir que Rajoy es gilipollas, lo va a decir.
En esa batalla un gran número de alcaldes y líderes municipales del Partido Popular se pusieron del lado de Cascos y muy pocos del lado de Gabino, sin embargo, el PP decidió que una completa desconocida, cuyo mayor mérito es ser concejala de educación del Ayuntamiento de Oviedo, fuese la candidata por delante de Cascos.
Cascos se lo tomó como un insulto y se fue, fundó su propio partido, FAC (Francisco Álvarez Cascos). El primer día muy pocos se dieron de baja, lo que Gabino mostró como una muestra de la poca importancia de Foro Asturias, sin embargo, el número de bajas fue sostenido durante muchos meses. Cascos había establecido un calendario para estar todos los días en los medios. Es una estrategia muy inteligente: se pueden dar de baja 300 concejales en un día o 3 concejales cada día durante 100 días. Lo primero es un golpe publicitario importante, pero sería publicidad de un día y además daría tiempo al PP a diseñar una estrategia contraria. Lo segundo es mucho más interesante porque consigues que los medios hablen de ti todos los días durante tres meses, algo que no harían de otra forma porque no tienes representación, y además impides que el PP pueda contraatacar porque cuando lo intenten será demasiado tarde.
Otro factor a su favor fue un "nacionalismo" sobrevenido. Cualquiera que haya vivido en Asturias (o que haya visto una carrera de Fórmula 1) sabe que la gente en Asturias, tanto de derechas como de izquierdas, se siente muy asturiana y eso Cascos decidió aprovecharlo. Empezó a hablar de Jovellanos, de que Asturias es un país, de que en Madrid nos marginan y de que ya es hora de que un partido vaya a Madrid y tenga grupo parlamentario propio. Con ese discurso victimista consiguió aglutinar a la mitad de la derecha en torno a él y dejar al PP en prácticamente nada.
Con esta estrategia Cascos no sólo se convertirá en el próximo presidente del Principado, si no que ha conseguido vengarse de Gabino, quien había forzado su salida del partido. Ahora Gabino, quien llevaba 20 años con mayoría absoluta en Oviedo, necesitará a Cascos para gobernar y esto sí que es inesperado. Gabino es el típico político que nadie se espera que vaya a perder y que crees que tiene un gran número de fieles seguidores en su ciudad, pero, contra todo pronóstico... al final no fueron tan fieles.
Sobre las políticas que llevará a cabo supongo que hablaré mucho dentro de unos meses así que, de momento, esto es todo.
PD: Si las elecciones de hoy hubiesen sido generales, FAC habría conseguido dos escaños y se hubiese quedado a uno de formar grupo parlamentario propio.
PD2: No entres en la página de la Wikipedia de Cascos. Es un publirreportaje lleno de errores.
domingo, 22 de mayo de 2011
¿Por qué se monta este pollo con las propuestas?
Resulta que ayer a los de #acampadasol se les ocurrió montar un huerto y, mientras traían la tierra y echaban el abono, fueron proponiendo algunas cosas que, según parece, no son definitivas. Algunas propuestas son bastante poco defendibles como la imposición de la dación en pago, que los programas tengan carácter vinculante, la nacionalización de las entidades bancarias o el cierre de las fábricas de armas; otras son sorprendentes como la "gratuidad" de la energía (¿?) y otras no vienen a cuento y parecen una amenaza como la "abolición de las leyes y medidas discriminatorias e injustas como son la Ley del Plan Bolonia y el Espacio Europeo de Educación Superior, la Ley de Extranjería y la conocida como Ley Sinde".
No estoy en absoluto de acuerdo con casi ninguna de sus propuestas, pero no entiendo el lío que se ha montado. A quien esto le coja de nuevas es alguien que no se ha querido informar hasta ayer de lo que se pide. Desde el primer día el eslogan de #democraciarealya es "no somos marionetas en manos de políticos y banqueros" y en el manifiesto con el que convocaron la manifestación decía claramente:
Es cierto lo que dice Ricardo Galli, impulsor de #nolesvotes, sobre la necesidad de que el movimiento continuase agrupando seguidores e intentase, cuanto más tiempo mejor, que no hubiese división, pero ¿esta división no es inevitable a la larga? No sé, quizá sea mejor que ahora que el movimiento todavía tiene muchos seguidores "moderados" saquen sus propuestas para que la mayoría de la gente les diga que no tienen razón, que eso no es lo que quieren los demás, que son una minoría. En mi opinión hubiese sido mucho peor que, dentro de unos meses, cuando sólo queden en la Puerta del Sol los 100 más radicales sacasen las propuestas... entonces sí que hubiésemos flipado con ellas.
Pero sobre todo lo que no entiendo es que alguien esté pensándose en bajarse del barco porque cuatro radicales se hayan erigido en portavoces. ¿Qué más da? Yo puedo decir que soy portavoz del Real Madrid y dármelas de importante, pero si no lo represento, no lo represento. Estos chavales pueden decir que representan a los que están acampados en la Puerta del Sol... ¿y qué? Ni han sido elegidos por los que están allí (unas asambleas sin voto secreto y con manos levantadas recontadas "a bulto" no constituyen una elección legítima) ni por los que están en las demás acampadas ni mucho menos por los que están en sus casas. De hecho, ni siquiera los medios le están dando demasiada bola a las propuestas. La idea que sigue teniendo la gente sobre esto, en general, creo que es la misma que el viernes: hay gente que quiere que las cosas cambien. Sólo los que estamos todo el día en internet nos enteramos del revuelo que se ha montado con #perosasol.
A veces pienso que los que "vivimos" en internet y miramos todo al detalle nos perdemos demasiado en tonterías que al 99% de la población se la pelan y perdemos la perspectiva. No creo que haya nadie que se sorprenda porque haya muchos "radicales" (no me gusta la palabra "perroflauta") en la Puerta del Sol que quieren nacionalizar la banca. Eso es algo esperable.
Lo importante no es estar unidos en torno a las propuestas. Lo importante es estar unidos en torno a la base, a los mínimos. Si, mientras tanto, otros quieren dar sus ideas, por muy radicales que estas sean, no debemos distanciarnos ni dividirnos.
No estoy en absoluto de acuerdo con casi ninguna de sus propuestas, pero no entiendo el lío que se ha montado. A quien esto le coja de nuevas es alguien que no se ha querido informar hasta ayer de lo que se pide. Desde el primer día el eslogan de #democraciarealya es "no somos marionetas en manos de políticos y banqueros" y en el manifiesto con el que convocaron la manifestación decía claramente:
El ansia y acumulación de poder en unos pocos genera desigualdad, crispación e injusticia, lo cual conduce a la violencia, que rechazamos. El obsoleto y antinatural modelo económico vigente bloquea la maquinaria social en una espiral que se consume a sí misma enriqueciendo a unos pocos y sumiendo en la pobreza y la escasez al resto. Hasta el colapso.Cualquiera que lee eso sabe la ideología del que lo ha escrito. Pero es que desde principios de esta semana, están colgadas en la web unas propuestas que no son tan diferentes de lo que propuso #acampadasol ayer. Cosas como la nacionalización de los pisos vacíos, la reducción del gasto militar, la abolición de la ley Sinde, la modificación de la Ley Electoral y el control de los bancos ya estaban desde hace unos días. Si la gente no las quiso leer o no las leyó es problema suyo, pero no debería ahora decir que las nuevas propuestas están fuera del tiesto.
Es cierto lo que dice Ricardo Galli, impulsor de #nolesvotes, sobre la necesidad de que el movimiento continuase agrupando seguidores e intentase, cuanto más tiempo mejor, que no hubiese división, pero ¿esta división no es inevitable a la larga? No sé, quizá sea mejor que ahora que el movimiento todavía tiene muchos seguidores "moderados" saquen sus propuestas para que la mayoría de la gente les diga que no tienen razón, que eso no es lo que quieren los demás, que son una minoría. En mi opinión hubiese sido mucho peor que, dentro de unos meses, cuando sólo queden en la Puerta del Sol los 100 más radicales sacasen las propuestas... entonces sí que hubiésemos flipado con ellas.
Pero sobre todo lo que no entiendo es que alguien esté pensándose en bajarse del barco porque cuatro radicales se hayan erigido en portavoces. ¿Qué más da? Yo puedo decir que soy portavoz del Real Madrid y dármelas de importante, pero si no lo represento, no lo represento. Estos chavales pueden decir que representan a los que están acampados en la Puerta del Sol... ¿y qué? Ni han sido elegidos por los que están allí (unas asambleas sin voto secreto y con manos levantadas recontadas "a bulto" no constituyen una elección legítima) ni por los que están en las demás acampadas ni mucho menos por los que están en sus casas. De hecho, ni siquiera los medios le están dando demasiada bola a las propuestas. La idea que sigue teniendo la gente sobre esto, en general, creo que es la misma que el viernes: hay gente que quiere que las cosas cambien. Sólo los que estamos todo el día en internet nos enteramos del revuelo que se ha montado con #perosasol.
A veces pienso que los que "vivimos" en internet y miramos todo al detalle nos perdemos demasiado en tonterías que al 99% de la población se la pelan y perdemos la perspectiva. No creo que haya nadie que se sorprenda porque haya muchos "radicales" (no me gusta la palabra "perroflauta") en la Puerta del Sol que quieren nacionalizar la banca. Eso es algo esperable.
Lo importante no es estar unidos en torno a las propuestas. Lo importante es estar unidos en torno a la base, a los mínimos. Si, mientras tanto, otros quieren dar sus ideas, por muy radicales que estas sean, no debemos distanciarnos ni dividirnos.
sábado, 21 de mayo de 2011
Las portadas de ABC y La Razón sí que coartan mi derecho a reflexionar
Hoy me he levantado, me he hecho un café, me he tomado un zumo y me he puesto a reflexionar. Ya sabéis que es lo que toca hoy. Es nuestra obligación como ciudadanos españoles: tenemos que reflexionar.
Dada la resolución de ayer de la Junta Electoral Central supuse que todo el mundo tendría mucho cuidado con lo que publica y con las cosas que hace. Esos tipos no se andan con chiquitas y a la mínima te quitan tu derecho a manifestarte.
Pues resulta que al subir la persiana de mi habitación me encontré con... ¡publicidad electoral! Sí, amigos, ¡en mi pueblo se les olvidó quitar los carteles electorales! Doy por hecho que en los vuestros no, porque ¿cómo voy a reflexionar si al salir a la calle me encuentro con la jeta de Pérez Espinosa y el logo del PP? Tiene que ser un error.
Pero bueno, como sé que las cosas en mi pueblo siempre se hacen de una manera extraña, lo dejé correr y me puse a leer los periódicos.
Cuando llegué a la portada de ABC no me lo podía creer. ¡¡¡El 80% de la portada es publicidad electoral!!! Hay un anuncio del Partido Popular que ocupa la mayor parte de la portada y el ABC sólo se quedó con el 20% para informar. ¿Cómo puede ser eso?
Pero la cosa no se queda ahí... ¡¡¡el mismo anuncio lo han puesto también en La Razón!!! ¿Quién ha permitido esto? ¿Cómo voy a reflexionar yo si en dos periódicos nacionales hay publicidad electoral? ¡Mi libertad de reflexión está herida de muerte! ¡Malditos seáis!
Ya sé que vosotros, avezados lectores, me diréis: "tranquilo, confía en el sistema, a estos periódicos les caerá un puro que tendrán que cerrar" y sí, estoy de acuerdo con vosotros, pero ¿qué hago yo? ¿quién me devuelve a mi el día de reflexión? ¡Ahora tendré que votar al PP porque la publicidad me invade y no puedo quitármela de la cabeza!
Nota: Antes de que alguien se la coja con papel de fumar, ya sé que esto es algo habitual, simplemente quería poner de manifiesto la estupidez que supone "no permitir" una manifestación porque puede violar el derecho a la reflexión.
UPDATE: La portada del diario Alerta de Cantabria abre con un editorial en portada titulado "Cantabria necesita otro presidente"
Dada la resolución de ayer de la Junta Electoral Central supuse que todo el mundo tendría mucho cuidado con lo que publica y con las cosas que hace. Esos tipos no se andan con chiquitas y a la mínima te quitan tu derecho a manifestarte.
Pues resulta que al subir la persiana de mi habitación me encontré con... ¡publicidad electoral! Sí, amigos, ¡en mi pueblo se les olvidó quitar los carteles electorales! Doy por hecho que en los vuestros no, porque ¿cómo voy a reflexionar si al salir a la calle me encuentro con la jeta de Pérez Espinosa y el logo del PP? Tiene que ser un error.
Pero bueno, como sé que las cosas en mi pueblo siempre se hacen de una manera extraña, lo dejé correr y me puse a leer los periódicos.
Cuando llegué a la portada de ABC no me lo podía creer. ¡¡¡El 80% de la portada es publicidad electoral!!! Hay un anuncio del Partido Popular que ocupa la mayor parte de la portada y el ABC sólo se quedó con el 20% para informar. ¿Cómo puede ser eso?
 |
| (Click para agrandar) |
 |
| (Click para agrandar) |
Nota: Antes de que alguien se la coja con papel de fumar, ya sé que esto es algo habitual, simplemente quería poner de manifiesto la estupidez que supone "no permitir" una manifestación porque puede violar el derecho a la reflexión.
UPDATE: La portada del diario Alerta de Cantabria abre con un editorial en portada titulado "Cantabria necesita otro presidente"
viernes, 20 de mayo de 2011
No queremos este sistema electoral, pero ¿cuál queremos? (I)
Según parece la reivindicación de #democraciarealya más urgente, más importante y que reúne un mayor consenso es la modificación del sistema electoral. Es bueno que todos estemos de acuerdo en lo que no queremos, pero ahora habrá que ponerse de acuerdo en lo que queremos, ¿no?
Esto es algo muy importante ya que si cada uno tiene una idea diferente y, al final, no se ponen de acuerdo, mucha gente podría chafarse. El desencanto nunca es bueno cuando se crean tantas expectativas... aunque a veces parezca que un ligero desencanto es inevitable.
Ahora mismo utilizamos en España el Sistema D'Hont utilizando como circunscripción electoral la provincia. Es un sistema utilizado en un gran número de países, desde Finlandia hasta Argentina y no tiene por qué representar mal a la población.
Nuestro sistema prima la aglomeración de votos. Así, si todos los votantes de Izquierda Unida se fuesen a vivir a Madrid, la coalición conseguiría 8 escaños. Sin embargo, con el sistema actual, debido a la dispersión de sus votantes sólo ha conseguido 2.
Por lo tanto hay dos variables a la hora de escoger a los diputados: las circunscripciones y el sistema de elección de representantes. En este artículo hablaré sobre las circunscripciones y mañana hablaré sobre los diferentes sistemas que hay.
Las circunscripciones
Este es un tema del que no se habla y a mi me parece fundamental.
Mucho se ha comentado sobre que este sistema favorece a los partidos mayoritarios pero a quien realmente favorece es a las provincias pequeñas. En Soria con 23.155 votos el PSOE consiguió un escaño, en Madrid UPyD necesitó 115.000. Esto lo único que quiere decir es que los votantes de Soria tienen el poder de los votantes de Madrid multiplicado por cinco.
La Constitución dice en su artículo 68.2 que la "circunscripción electoral es la provincia" y ahí está el grave problema. ¿Por qué una circunscripción electoral como Soria en la que vota la mitad de gente que en Madrid es necesaria para conseguir un diputado tiene que ser una circunscripción?
Muchos argumentan que es importante que las zonas despobladas tengan representación. Si ponemos una circunscripción única los políticos no se verían incentivados a invertir en provincias pequeñas. Todas las carreteras cuestan casi el mismo dinero y una carretera a Madrid importa a muchas más personas, pero ¿eso quiere decir que a Soria no tiene derecho a tener una autopista en el Siglo XXI?. Aun así, cabe preguntarse: ¿el hecho de que tengan que estar representados quiere decir que tengan que estar sobrerrepresentados?
No nos engañemos, en España nadie vota a los diputados de su circunscripción. Votan al cabeza de la lista. Entonces, ¿qué sentido tiene tener circunscripciones inamovibles?
La única solución, en mi opinión, viable es establecer circunscripciones en función de la población y que puedan ser modificadas de una forma fácil y de cara a cada elección. Que si hay 350 diputados en el Congreso, el país se distribuya en, por ejemplo, 20 circunscripciones con 17 o 18 diputados cada una y que esas circunscripciones no sean inamovibles. Si, por ejemplo, la ciudad de Ávila crece porque pasó el AVE por ahí y ahora vive el doble de gente que hace diez años se modifiquen las circunscripciones para reflejar esa realidad.
También es importante que cada circunscripción elija a varios representantes porque de lo contrario sólo los partidos mayoritarios obtienen representación. Eso es lo que pasa en USA o en UK. En el Reino Unido, debido al sistema que tienen que da el escaño al ganador en cada circunscripción, un enorme número de votos al Partido Liberal se perdieron y una diferencia de 7 puntos se convirtió en una diferencia de 201 escaños.
Esto es algo muy importante ya que si cada uno tiene una idea diferente y, al final, no se ponen de acuerdo, mucha gente podría chafarse. El desencanto nunca es bueno cuando se crean tantas expectativas... aunque a veces parezca que un ligero desencanto es inevitable.
Ahora mismo utilizamos en España el Sistema D'Hont utilizando como circunscripción electoral la provincia. Es un sistema utilizado en un gran número de países, desde Finlandia hasta Argentina y no tiene por qué representar mal a la población.
Nuestro sistema prima la aglomeración de votos. Así, si todos los votantes de Izquierda Unida se fuesen a vivir a Madrid, la coalición conseguiría 8 escaños. Sin embargo, con el sistema actual, debido a la dispersión de sus votantes sólo ha conseguido 2.
Por lo tanto hay dos variables a la hora de escoger a los diputados: las circunscripciones y el sistema de elección de representantes. En este artículo hablaré sobre las circunscripciones y mañana hablaré sobre los diferentes sistemas que hay.
Las circunscripciones
Este es un tema del que no se habla y a mi me parece fundamental.
Mucho se ha comentado sobre que este sistema favorece a los partidos mayoritarios pero a quien realmente favorece es a las provincias pequeñas. En Soria con 23.155 votos el PSOE consiguió un escaño, en Madrid UPyD necesitó 115.000. Esto lo único que quiere decir es que los votantes de Soria tienen el poder de los votantes de Madrid multiplicado por cinco.
La Constitución dice en su artículo 68.2 que la "circunscripción electoral es la provincia" y ahí está el grave problema. ¿Por qué una circunscripción electoral como Soria en la que vota la mitad de gente que en Madrid es necesaria para conseguir un diputado tiene que ser una circunscripción?
Muchos argumentan que es importante que las zonas despobladas tengan representación. Si ponemos una circunscripción única los políticos no se verían incentivados a invertir en provincias pequeñas. Todas las carreteras cuestan casi el mismo dinero y una carretera a Madrid importa a muchas más personas, pero ¿eso quiere decir que a Soria no tiene derecho a tener una autopista en el Siglo XXI?. Aun así, cabe preguntarse: ¿el hecho de que tengan que estar representados quiere decir que tengan que estar sobrerrepresentados?
No nos engañemos, en España nadie vota a los diputados de su circunscripción. Votan al cabeza de la lista. Entonces, ¿qué sentido tiene tener circunscripciones inamovibles?
La única solución, en mi opinión, viable es establecer circunscripciones en función de la población y que puedan ser modificadas de una forma fácil y de cara a cada elección. Que si hay 350 diputados en el Congreso, el país se distribuya en, por ejemplo, 20 circunscripciones con 17 o 18 diputados cada una y que esas circunscripciones no sean inamovibles. Si, por ejemplo, la ciudad de Ávila crece porque pasó el AVE por ahí y ahora vive el doble de gente que hace diez años se modifiquen las circunscripciones para reflejar esa realidad.
También es importante que cada circunscripción elija a varios representantes porque de lo contrario sólo los partidos mayoritarios obtienen representación. Eso es lo que pasa en USA o en UK. En el Reino Unido, debido al sistema que tienen que da el escaño al ganador en cada circunscripción, un enorme número de votos al Partido Liberal se perdieron y una diferencia de 7 puntos se convirtió en una diferencia de 201 escaños.
jueves, 19 de mayo de 2011
Explicación de los votos negativos en menéame
Hoy me salgo un poco de la temática del blog para escribir un post con la intención de poder tirar de él (hacer c&p) en alguna discusión futura. Así que, si no te interesa menéame, pasa de él y si eres usuario habitual, también, porque ya lo sabrás todo.
Estos días menéame está lleno. No cabemos muchos más. Hay muchos usuarios que se han dado de alta y muchos otros que han retomado las cuentas que registraron hace tiempo. En primer lugar y en mi nombre, como usuario habitual del sitio, os doy la bienvenida. En segundo lugar me gustaría explicaros un par de cuestiones sobre cómo funciona el sitio para que os sintáis más agusto y comprendáis algunas cosas.
¡Ojo! Esto no pretende ser una guía. No está escrito por los administradores ni es nada "oficial". Es simplemente algo que creo que puede servir a los usuarios que no están acostumbrados a la dinámica del sitio.
Antes de nada, es interesante explicar cuál es la Regla #1 de menéame:
Es decir, NUNCA, bajo ningún concepto reproches a nadie un voto negativo. Como mucho, si alguien vota "duplicada" a una noticia, puedes preguntarle el enlace de la otra, pero nada más. La explicación de esta norma es muy simple: si yo te voto negativo a ti y tú te quejas y yo te respondo y tú me votas negativo y yo me quejo y tú respondes y yo te voto negativo y tú me votas... no terminamos nunca.
El voto en menéame es libre y cada uno vota lo que quiera. Incluso aunque esté equivocado, tiene derecho a equivocarse y NADIE debe decirle cómo tiene que votar. La coacción en el voto no es buena para nadie. Lo bueno de menéame es que están en portada las noticias que la gente quiere y, si le decimos a los demás cómo pueden o no pueden votar, al final saldrán sólo las noticias que unos pocos quieren.
Menéame tiene dos tipos de votos: el voto positivo (meneo) y el voto negativo (duplicada, cansina, errónea, microblogging, etc.). Todos los votos negativos valen lo mismo. No hay distinción.
Los votos negativos son la parte más importante de menéame. Sin ellos el sitio no funcionaría. El sistema se basa en que la gente entre en la "cola de pendientes" y vote las noticias que considere relevantes. Sin el voto negativo esa cola estaría siempre llena, habría decenas de envíos por minuto y sería imposible separar el grano de la paja.
Cuando una noticia recibe muchos votos negativos el usuario que la ha envíado tiene una penalización. Así tenemos un primer filtro a las noticias. El segundo filtro y el más importante es el de los usuarios. Para avisar al que ha envíado la noticia de la razón del voto negativo se escoge entre unas cuantas la más ajustada a cada caso. Aquí explicaré cómo las utiliza una gran parte de los usuarios. No es obligatorio que tú las utilices de la misma manera -como he dicho antes el voto es libre- pero puedes utilizar lo que viene a continuación como una guía para comprender por qué te han votado de una u otra manera.
Antigua.
Estos días menéame está lleno. No cabemos muchos más. Hay muchos usuarios que se han dado de alta y muchos otros que han retomado las cuentas que registraron hace tiempo. En primer lugar y en mi nombre, como usuario habitual del sitio, os doy la bienvenida. En segundo lugar me gustaría explicaros un par de cuestiones sobre cómo funciona el sitio para que os sintáis más agusto y comprendáis algunas cosas.
¡Ojo! Esto no pretende ser una guía. No está escrito por los administradores ni es nada "oficial". Es simplemente algo que creo que puede servir a los usuarios que no están acostumbrados a la dinámica del sitio.
Antes de nada, es interesante explicar cuál es la Regla #1 de menéame:
NO LLORES POR LOS VOTOS NEGATIVOS
Es decir, NUNCA, bajo ningún concepto reproches a nadie un voto negativo. Como mucho, si alguien vota "duplicada" a una noticia, puedes preguntarle el enlace de la otra, pero nada más. La explicación de esta norma es muy simple: si yo te voto negativo a ti y tú te quejas y yo te respondo y tú me votas negativo y yo me quejo y tú respondes y yo te voto negativo y tú me votas... no terminamos nunca.
El voto en menéame es libre y cada uno vota lo que quiera. Incluso aunque esté equivocado, tiene derecho a equivocarse y NADIE debe decirle cómo tiene que votar. La coacción en el voto no es buena para nadie. Lo bueno de menéame es que están en portada las noticias que la gente quiere y, si le decimos a los demás cómo pueden o no pueden votar, al final saldrán sólo las noticias que unos pocos quieren.
Menéame tiene dos tipos de votos: el voto positivo (meneo) y el voto negativo (duplicada, cansina, errónea, microblogging, etc.). Todos los votos negativos valen lo mismo. No hay distinción.
Los votos negativos son la parte más importante de menéame. Sin ellos el sitio no funcionaría. El sistema se basa en que la gente entre en la "cola de pendientes" y vote las noticias que considere relevantes. Sin el voto negativo esa cola estaría siempre llena, habría decenas de envíos por minuto y sería imposible separar el grano de la paja.
Cuando una noticia recibe muchos votos negativos el usuario que la ha envíado tiene una penalización. Así tenemos un primer filtro a las noticias. El segundo filtro y el más importante es el de los usuarios. Para avisar al que ha envíado la noticia de la razón del voto negativo se escoge entre unas cuantas la más ajustada a cada caso. Aquí explicaré cómo las utiliza una gran parte de los usuarios. No es obligatorio que tú las utilices de la misma manera -como he dicho antes el voto es libre- pero puedes utilizar lo que viene a continuación como una guía para comprender por qué te han votado de una u otra manera.
Antigua.
Antigua no quiere decir "vieja". Una noticia puede ser antigua aunque sea de hace 10 minutos, siempre que haya otra noticia posterior más importante.
Por ejemplo, una noticia de las 17:35 sobre que un tribunal se va a reunir sería antigua si se enviase a las 19:00 cuando ya se sabe qué ha decidido el tribunal.Cansina.
El voto "cansino" se utiliza para noticias que no aporten mucho o nada con respecto a otras que ya se han enviado o que sean muy similares a esas y, especialmente, cuando sobre ese tema ya se han enviado muchos meneos.
Por ejemplo, no tiene sentido menear una noticia sobre una manifestación de #democraciarealya en Madrid, otra de una manifestación en Barcelona, otra de una manifestación en Gijón, etc. Lo normal sería enviar una noticia que informe de todas las manifestaciones o añadir en comentarios enlaces a las demás manifestaciones. Como esos meneos no serían duplicados, porque hablan de cosas diferentes, dado que la diferencia entre ellos es muy pequeña, se utiliza el voto "cansino".
A veces se votan "cansinas" noticias que de verdad tienen interés porque se han enviado excesivas noticias del mismo tema. Esto es algo que es difícil de comprender para alguien que entra en menéame una vez a la semana, pero no para alguien que se pasa el día meneando.
Piénsalo así: si tú entras en Facebook y ves que tu colega Joaquín le ha puesto fotos en el muro a Pedro con la borrachera que se pilló el sábado te parece normal, pero si eres Pedro y te ha puesto un mensaje en el muro por cada foto y te ha petado el correo, pues te cabrearás.
Menéame es similar. Algunos nos pasamos el día mirando pendientes como si fuese el correo (sí, somos muy frikis, lo sé), mirando las noticias, leyéndolas y comentándolas y nos puede llegar a cansar que se envíen 160 noticias en un día sobre el mismo tema por muy importante que sea este. ¿No te pasaría a ti?Sensacionalista.
"Sensacionalista" no es lo mismo que "errónea". Una noticia puede ser cierta y ser sensacionalista y puede ser "errónea" y parecer que no es "sensacionalista".
Por ejemplo: una noticia que dice "Bin Laden ha muerto" y cita como fuente a Juanín el de El Entrego que pasaba por Afganistán y vio cómo tiraban a un tipo con barba al mar es sensacionalista. Puede ser cierto que Juanín haya visto cómo tiraban a Bin Laden al mar, pero no es una fuente creíble.
Sin embargo, una noticia que cita declaraciones del jefe de la Marina estadounidense y de Hillary Clinton que dice que Obama ha muerto esta noche es errónea, pero con esas fuentes parecería no serlo y, por tanto, no es sensacionalista.
Otro aspecto importante a la hora de valorar si una noticia es sensacionalista o no es la fuente. Si es una fuente conocida, de credibilidad contrastada y cuyas noticias el 99.9% de las veces son ciertas pues se puede ser un poco más laxo a la hora de valorar lo que dicen.
Por ejemplo, una noticia sobre la decisión del TC de legalizar Bildu sacada de un periódico que sabes que tiene un periodista allí y lo publica en "Última hora" no tienes por qué votarla sensacionalista aunque no aporte pruebas. Una noticia sacada por el blog de Pepe el de Pinzales, deberías.Irrelevante.
El voto "irrelevante" es el voto más importante de menéame y es fundamental para que el sitio funcione. Mucha gente que no entiende el funcionamiento de menéame dice que "nadie es quién para decir si algo es irrelevante o no". Tienen razón, pero este voto no va de eso.
El voto irrelevante sirve para "contrarrestar" el voto positivo. Cuando alguien vota positivo lo hace porque cree que esa noticia tiene suficiente relevancia como para estar en la portada de menéame. Cuando alguien vota negativo lo hace porque cree que esa noticia NO tiene suficiente relevancia para estar ahí. Cuando alguien no vota es porque le da igual. Es así de simple.
Muchas veces he puesto el mismo ejemplo porque creo que es muy representativo: una noticia sobre que en mi pueblo van a derrumbar el instituto en el que estudié para mi es muy importante, sin embargo, no tiene una relevancia suficiente como para aparecer en la portada de menéame y, por eso, lo votaría "irrelevante".
¿Quiere decir eso que le estoy diciendo a alguien que ese meneo es "irrelevante"? No. Quiere decir que yo creo que lo es.
¿Quiere decir eso que no puedo entrar a comentar lo que ha pasado? No. Quiere decir que no creo que tenga relevancia para estar en la portada de menéame, pero que yo comente en ella o no es otro tema completamente diferente.
martes, 17 de mayo de 2011
De la estupidez del Gobierno y por qué ahora sí apoyaré al movimiento #15M
Update:
IU pide la dimisión de la Delegada del Gobierno.
Al parecer, la decisión la tomó el ayuntamiento y no sé si el Gobierno se puede negar.
Lo primero que debería saber un gobernante en democracia es que cuando alguien te critica y tú tienes el poder de salir en los medios de comunicación y él no, lo primero que tienes que hacer es no darle publicidad e intentar que la cosa siga siendo así.
Sin embargo, por alguna extraña razón, lo primero que se suele hacer en España es todo lo contrario. Cuando alguien te critica hablas de él y, si puedes, le das más razones aun para la crítica.
Es lo que ha pasado hoy. Resulta que cientos de chavales (y no tan chavales) estaban reunidos en la Puerta del Sol de Madrid y habían montado una acampada para pedir una mayor democracia, lo que ellos llaman "una democracia real", y lo que se han encontrado es que al Gobierno eso no le gusta y los desaloja. ¿Por qué? No se sabe. Cinco horas después no ha salido nadie a explicarlo.
Lo que sí sabemos es que todos los que se desayunan leyendo los medios de comunicación digitales se han enterado de que hay un movimiento que había aparcado en la Puerta del Sol sin hacer daño a nadie a los que la Policía Nacional, se supone que por orden de la Delegación del Gobierno, ha desalojado.
El Efecto Streissand está servido. Justo lo que estos chavales querían era notoriedad, que los medios hablen de ellos. Gracias al desalojo, algunos medios que habían pasado del tema como el ABC ya hablan de ello (con foto y todo) y cuando salga el Delegado del Gobierno a explicarlo, porque tendrá que salir, otros medios como La Razon igual hasta les dan la idem.
¿A quién se le ocurre desalojar a jóvenes que tienen su tienda acampada en la Puerta del Sol pidiendo una democracia más limpia? ¿Qué gana el Gobierno con esta publicidad? Nadie lo sabe y, repito, 5 horas después no se han dignado a explicarlo. ¿Por qué?
No me voy a esconder. Ni estuve ni estoy de acuerdo con lo que pide el Movimiento #15M. Sí creo que hay que cambiar las cosas, pero cambiando el sistema electoral y metiendo en la cárcel a los banqueros no se acabará con el 20% de paro. Tomando otras medidas mucho más urgentes probablemente sí. Pero cosas como la que ha pasado hoy hacen que dé mi apoyo al movimiento ciudadano. No puede ser que la Policía se dé el lujo de impedir que alguien pida más democracia por mucha campaña electoral que sea y ni siquiera se digne a dar explicaciones de lo sucedido.
Por todo lo anterior a partir de ahora doy mi apoyo tanto físico (si hay alguna manifestación cerca) como moral al movimiento #15M. Si no podemos hacer manifestaciones pacíficas, incluso aunque sean estúpidas, ¿para qué queremos democracia?
IU pide la dimisión de la Delegada del Gobierno.
Al parecer, la decisión la tomó el ayuntamiento y no sé si el Gobierno se puede negar.
Lo primero que debería saber un gobernante en democracia es que cuando alguien te critica y tú tienes el poder de salir en los medios de comunicación y él no, lo primero que tienes que hacer es no darle publicidad e intentar que la cosa siga siendo así.
Sin embargo, por alguna extraña razón, lo primero que se suele hacer en España es todo lo contrario. Cuando alguien te critica hablas de él y, si puedes, le das más razones aun para la crítica.
Es lo que ha pasado hoy. Resulta que cientos de chavales (y no tan chavales) estaban reunidos en la Puerta del Sol de Madrid y habían montado una acampada para pedir una mayor democracia, lo que ellos llaman "una democracia real", y lo que se han encontrado es que al Gobierno eso no le gusta y los desaloja. ¿Por qué? No se sabe. Cinco horas después no ha salido nadie a explicarlo.
Lo que sí sabemos es que todos los que se desayunan leyendo los medios de comunicación digitales se han enterado de que hay un movimiento que había aparcado en la Puerta del Sol sin hacer daño a nadie a los que la Policía Nacional, se supone que por orden de la Delegación del Gobierno, ha desalojado.
El Efecto Streissand está servido. Justo lo que estos chavales querían era notoriedad, que los medios hablen de ellos. Gracias al desalojo, algunos medios que habían pasado del tema como el ABC ya hablan de ello (con foto y todo) y cuando salga el Delegado del Gobierno a explicarlo, porque tendrá que salir, otros medios como La Razon igual hasta les dan la idem.
¿A quién se le ocurre desalojar a jóvenes que tienen su tienda acampada en la Puerta del Sol pidiendo una democracia más limpia? ¿Qué gana el Gobierno con esta publicidad? Nadie lo sabe y, repito, 5 horas después no se han dignado a explicarlo. ¿Por qué?
No me voy a esconder. Ni estuve ni estoy de acuerdo con lo que pide el Movimiento #15M. Sí creo que hay que cambiar las cosas, pero cambiando el sistema electoral y metiendo en la cárcel a los banqueros no se acabará con el 20% de paro. Tomando otras medidas mucho más urgentes probablemente sí. Pero cosas como la que ha pasado hoy hacen que dé mi apoyo al movimiento ciudadano. No puede ser que la Policía se dé el lujo de impedir que alguien pida más democracia por mucha campaña electoral que sea y ni siquiera se digne a dar explicaciones de lo sucedido.
Por todo lo anterior a partir de ahora doy mi apoyo tanto físico (si hay alguna manifestación cerca) como moral al movimiento #15M. Si no podemos hacer manifestaciones pacíficas, incluso aunque sean estúpidas, ¿para qué queremos democracia?
viernes, 13 de mayo de 2011
El PP catalán agita la bandera del miedo con mentiras
Enfermedades que estaban erradicadas y no estaban presentes en Barcelona desde hace mucho tiempo han vuelto a aparecer traídas por personas inmigrantes. [...] No digo nada que no esté en el informe de salud.
Alberto Fernández Díaz, candidato del PP a la alcaldía de Barcelona¡Qué miedo!, ¿no? Resulta que un informe oficial del Ayuntamiento de Barcelona dice que los inmigrantes están trayendo enfermedades e infectando a la población.
Acojonado, me metí en la web del Consorci Sanitari de Barcelona para ver a qué enfermedades me estaba exponiendo por estar en contacto con extranjeros. ¿Sería la malaria? ¿sería el ébola? Sólo de pensarlo me entraron escalofríos, pero observando los datos me llevé una sorpresa.
En la web hay dos informes relacionados con el tema: "Informe sobre l'estat de la salut a la ciutat" y "La salut de la població immigrant de Barcelona".
Resulta que en ninguno de ellos se habla de enfermedades erradicadas ni de enfermedades que han vuelto a aparecer. De hecho ni siquiera se dan datos sobre la incidencia de cada enfermedad en la ciudad. Lo único que se comenta en las conclusiones del informe sobre la salud de los inmigrantes es que la tuberculosis y el SIDA tienen un efecto mucho mayor sobre los extranjeros que sobre la población autóctona.
Sin embargo, la incidencia de esas dos enfermedades sobre la población en general ha bajado de forma espectacular en los últimos 20 años.
Por su parte el SIDA ha pasado de tener una influencia de 17,65 casos por 100.000 hombres y 4,54 por 100.000 mujeres a 8,62 y 2,17 respectivamente.
Es evidente que puede haber otras enfermedades que tengan una influencia mayor a causa de los inmigrantes, es algo que habría que estudiar, pero lo que dice el Señor Fernández Díaz es que el Informe de Salud dice algo que no dice y es tan fácil demostrarlo que lo que de verdad me da miedo es que, si no tiene miedo de mentir sobre cosas tan evidentes, ¿qué mentiras dirá en asuntos cuya demostración sea más difícil?
Es muy triste que un representante del segundo partido de este país tenga miedo a que partidos como el racista Partido per la Ciudadanía de Anglada le quiten votos y haya decidido hacer el juego a los xenófobos y racistas... y mientras Génova no le corrija seguirá con lo mismo.
viernes, 6 de mayo de 2011
Bildu: Ganan todos los partidos; pierden las Fuerzas de Seguridad
Ayer el Tribunal Constitucional decidió por 6 votos contra 5 que Bildu SÍ se podrá presentar a las elecciones forales y locales del 22 de mayo en Euskadi y Navarra. Las implicaciones políticas de esta decisión son extraordinarias y es posible que aun no nos podamos hacer una idea de lo que significa, pero, a priori, ganan todos, cada uno en su electorado. Téngase en cuenta que en una campaña electoral el objetivo no es ganar votos si no afianzar los que ya tienes. La idea es decirles a los tuyos "id a votarme, que lo he hecho bien no lo he hecho tan mal".
Por un lado el PP puede volver, junto con sus voceros, a su estrategia del miedo, a sacar su discurso simplista de que el Gobierno Socialista de zETAparo no sólo nos lleva a la ruina si no que deja que nos maten a todos. Algo a lo que la derecha siempre se agarra en las elecciones para amarrar cuatro votos más aunque para ello necesite debilitar la democracia.
Por otro lado el PSOE tiene una buena posición, ya que el PNV no le "abandonará" y podrá seguir gobernando con comodidad, y sus electores pueden pensar lo que les interese. Los más "antiETA" pensarán que el PSOE hizo lo que tenía que hacer y los más "democráticos" pensarán que con un Gobierno Socialista se impidió que partidos legales quedasen fuera del Sistema Democrático.
El PNV ha quedado como el adalid de la democracia ya que, a pesar de que le favorecería electoralmente que Bildu no concurriese a las elecciones, intentó presionar al Gobierno para que se lo permitiese. Es cierto que lo hizo de una manera muy chapucera por que, en teoría, el Gobierno ya había hecho todo lo que podía hacer en contra de Bildu y aun así prefirió esperar "a ver qué pasaba", pero hasta que el Gobierno no le dijo "espera que igual hay sorpresas" ellos siguieron con el plan y eso es algo que su electorado probablemente valore.
Por su parte la democracia ha salido fortalecida. Si obviamos el hecho de que es posible quitarle a alguien sus derechos en contra del criterio del 40% de los jueces del Tribunal Supremo, algo que, sin duda, debe ser modificado, vemos que, al final, los derechos se respetan.
Es cierto que la votación ha sido muy ajustada, pero recordemos que el resultado va contra el criterio 80% del Parlamento. Es decir, los jueces han votado en conciencia. La prueba de ello es que, aunque todos los magistrados que han votado en contra de la ilegalización fueron nombrados del PSOE, hubo uno, Manuel Aragón, nombrado por el PSOE que no lo hizo.
Sin embargo, si alguien ha perdido aquí, son la Guardia Civil y la Policía Nacional. Todo este guirigay se montó exclusivamente porque las Fuerzas de Seguridad tenían la teoría, se suponía que sustentada en pruebas, de que Bildu y ETA tenían una estrategia conjunta. Sin embargo, eso no sólo ha quedado en entredicho por la opinión contraria de 6 jueces del TS y otros 6 del TC, sino que ayer ahondaron en su ridículo sacando un documento de 2009, que tenían en su poder desde hacía 14 meses y que no "pudieron traducir hasta ahora". En él, argumentaban que EA se había reunido con ETA en 2005 (antes de las anteriores elecciones locales) durante cuatro horas.
Según ellos, ese documento prueba que existe una relación y que tienen la misma estrategia. Además, no contentos con presentarlo sin más, lo filtraron a un periódico para que lo anunciase a bombo y platillo dejando en evidencia los problemas de traducción desde un idioma oficial en territorio español que tiene la Guardia Civil -no quiero ni pensar lo que harán con un documento de Al Qaeda en farsí. Y, no contentos con eso, lo presentan el último día de plazo y después de la primera sentencia para que quede constancia de su incompetencia.
Por un lado el PP puede volver, junto con sus voceros, a su estrategia del miedo, a sacar su discurso simplista de que el Gobierno Socialista de zETAparo no sólo nos lleva a la ruina si no que deja que nos maten a todos. Algo a lo que la derecha siempre se agarra en las elecciones para amarrar cuatro votos más aunque para ello necesite debilitar la democracia.
Por otro lado el PSOE tiene una buena posición, ya que el PNV no le "abandonará" y podrá seguir gobernando con comodidad, y sus electores pueden pensar lo que les interese. Los más "antiETA" pensarán que el PSOE hizo lo que tenía que hacer y los más "democráticos" pensarán que con un Gobierno Socialista se impidió que partidos legales quedasen fuera del Sistema Democrático.
El PNV ha quedado como el adalid de la democracia ya que, a pesar de que le favorecería electoralmente que Bildu no concurriese a las elecciones, intentó presionar al Gobierno para que se lo permitiese. Es cierto que lo hizo de una manera muy chapucera por que, en teoría, el Gobierno ya había hecho todo lo que podía hacer en contra de Bildu y aun así prefirió esperar "a ver qué pasaba", pero hasta que el Gobierno no le dijo "espera que igual hay sorpresas" ellos siguieron con el plan y eso es algo que su electorado probablemente valore.
Por su parte la democracia ha salido fortalecida. Si obviamos el hecho de que es posible quitarle a alguien sus derechos en contra del criterio del 40% de los jueces del Tribunal Supremo, algo que, sin duda, debe ser modificado, vemos que, al final, los derechos se respetan.
Es cierto que la votación ha sido muy ajustada, pero recordemos que el resultado va contra el criterio 80% del Parlamento. Es decir, los jueces han votado en conciencia. La prueba de ello es que, aunque todos los magistrados que han votado en contra de la ilegalización fueron nombrados del PSOE, hubo uno, Manuel Aragón, nombrado por el PSOE que no lo hizo.
Sin embargo, si alguien ha perdido aquí, son la Guardia Civil y la Policía Nacional. Todo este guirigay se montó exclusivamente porque las Fuerzas de Seguridad tenían la teoría, se suponía que sustentada en pruebas, de que Bildu y ETA tenían una estrategia conjunta. Sin embargo, eso no sólo ha quedado en entredicho por la opinión contraria de 6 jueces del TS y otros 6 del TC, sino que ayer ahondaron en su ridículo sacando un documento de 2009, que tenían en su poder desde hacía 14 meses y que no "pudieron traducir hasta ahora". En él, argumentaban que EA se había reunido con ETA en 2005 (antes de las anteriores elecciones locales) durante cuatro horas.
Según ellos, ese documento prueba que existe una relación y que tienen la misma estrategia. Además, no contentos con presentarlo sin más, lo filtraron a un periódico para que lo anunciase a bombo y platillo dejando en evidencia los problemas de traducción desde un idioma oficial en territorio español que tiene la Guardia Civil -no quiero ni pensar lo que harán con un documento de Al Qaeda en farsí. Y, no contentos con eso, lo presentan el último día de plazo y después de la primera sentencia para que quede constancia de su incompetencia.
lunes, 2 de mayo de 2011
El Mundo "admite" que Al Qaeda fue la responsable del 11-M, pero rectifica a las pocas horas
Esta mañana ElMundo.es colgó un reportaje cronológico realizado por AFP sobre Al Qaeda en el que se podía leer claramente:
Y, más abajo:
No tardó en cobrar protagonismo en redes como menéame porque El Mundo, cuna de la teoría de la conspiración, estaba aceptando implícitamente que Al Qaeda era el responsable del mayor atentando perpetrado en España después de años de negacionismo y de peticiones de "la verdad".
Pues bien. Alguien ha debido de quejarse porque pocas horas después y sin cambiar la hora de "actualización" omitieron toda referencia al atentado de los trenes de Madrid.
El grupo islamista [Al Qaeda] también fue responsable del 11-M, el mayor atentado sufrido en España. Estos han sido sus principales actos terroristas.
2004: 11 de marzo, España. El mayor atentado de la historia de este país provocó 191 muertos y 2.000 heridos. Parte del grupo terrorista, inmolado cuando fue cercado por la Policía días después en una vivienda de Leganés, hizo explotar varias bombas en trenes de cercanías que circulaban entre las estaciones de Atocha, El Pozo y Santa Eugenia.
Pues bien. Alguien ha debido de quejarse porque pocas horas después y sin cambiar la hora de "actualización" omitieron toda referencia al atentado de los trenes de Madrid.
Paquistán queda en muy mal lugar con la muerte de Bin Laden
Actualización: La nota de prensa oficial de la Casa Blanca admite que la operación se realizó sin ningún tipo de autorización por parte de Pakistán:
Resulta que Osama Bin Laden, a quien todos suponíamos viviendo en una cueva en las montañas del Himalaya protegido por un Yeti musulmán, estaba viviendo al lado de una de las ciudades más grandes del mundo con todas las comodidades, excepto teléfono e internet, y con toda su familia.
Resulta que el terrorista más buscado de la historia estaba a 2 horas en coche de la embajada norteamericana y resulta también que llevaba ahí una larga temporada.
Según parece en 2005 se construyó un verdadero castillo en Abottabad y a nadie pareció importarle. El ejército paquistaní no se interesó por algo tan extraño como una casa enorme con muros de 5 metros en las proximidades de Afganistán.
Abottabad no es una ciudad a la que se retiran trabajadores suecos de Volvo para tomar el sol. En Abottabad hay una gran cantidad de oficiales del ejército retirados y ninguno de ellos vio nada sospechoso en aquella casa. Además, a pocos kilómetros de allí está la Academia Militar de élite del ejército paquistaní (algo así como West Point) y nadie pareció notar nada raro. Queda la duda de si Obama quería mandar un mensaje sobre el nulo apoyo del ejército paquistaní cuando insistió en que la operación se había llevado a cabo sólo por agentes americanos.
Ya hace unos meses Hillary Clinton aseguró que había oficiales gubernamentales en Paquistán que no permitían la captura del Mullah Omar y de Osama Bin Laden.
Como era de esperar, el Gobierno de Afganistán, que lleva años diciendo que Bin Laden había huído a Pakistán, ya ha aprovechado la coyuntura para preguntarse cómo es posible que el gobierno paquistaní no supiese nada sobre el tema. Amrullah Saleh declaró que "es imposible que el gobierno paquistaní no se enterase de que Osama había alquilado una casa ahí".
Fuentes: Guardian y The Indian Times
We shared our intelligence on this bin Laden compound with no other country, including Pakistan. That was for one reason and one reason alone: We believed it was essential to the security of the operation and our personnel. In fact, only a very small group of people inside our own government knew of this operation in advance.
Resulta que Osama Bin Laden, a quien todos suponíamos viviendo en una cueva en las montañas del Himalaya protegido por un Yeti musulmán, estaba viviendo al lado de una de las ciudades más grandes del mundo con todas las comodidades, excepto teléfono e internet, y con toda su familia.
Resulta que el terrorista más buscado de la historia estaba a 2 horas en coche de la embajada norteamericana y resulta también que llevaba ahí una larga temporada.
Según parece en 2005 se construyó un verdadero castillo en Abottabad y a nadie pareció importarle. El ejército paquistaní no se interesó por algo tan extraño como una casa enorme con muros de 5 metros en las proximidades de Afganistán.
Abottabad no es una ciudad a la que se retiran trabajadores suecos de Volvo para tomar el sol. En Abottabad hay una gran cantidad de oficiales del ejército retirados y ninguno de ellos vio nada sospechoso en aquella casa. Además, a pocos kilómetros de allí está la Academia Militar de élite del ejército paquistaní (algo así como West Point) y nadie pareció notar nada raro. Queda la duda de si Obama quería mandar un mensaje sobre el nulo apoyo del ejército paquistaní cuando insistió en que la operación se había llevado a cabo sólo por agentes americanos.
Ya hace unos meses Hillary Clinton aseguró que había oficiales gubernamentales en Paquistán que no permitían la captura del Mullah Omar y de Osama Bin Laden.
Como era de esperar, el Gobierno de Afganistán, que lleva años diciendo que Bin Laden había huído a Pakistán, ya ha aprovechado la coyuntura para preguntarse cómo es posible que el gobierno paquistaní no supiese nada sobre el tema. Amrullah Saleh declaró que "es imposible que el gobierno paquistaní no se enterase de que Osama había alquilado una casa ahí".
Fuentes: Guardian y The Indian Times
Suscribirse a:
Entradas (Atom)