miércoles, 29 de junio de 2011

"Echarás de menos a Aznar"

Hace años, cuando JoseMari I de España abandonó la política activa (o dijo que la abandonaba) y le hizo el dedazo a Marianico, yo estaba en casa viendo el Telediario con mi padre e hice algún comentario del tipo de "ya era hora de que se fuera". Mi padre me dijo algo que, por alguna razón, se me quedó grabado:
"Alguien vendrá, que bueno me hará". No te preocupes Jesús, la vida da muchas vueltas y terminarás echando de menos a Aznar.
En aquel momento yo era un chaval bastante gilipollas que acababa de hacer la PAAU e incluso creía que ser universitario era algo importante. Pensé que mi padre estaba chiflado, ¿cómo iba yo a echar de menos a JoseMari? Hasta hoy, nunca creí que podía darle la razón. Sin embargo, visto el Debate sobre el Estado de la Nación de ayer, tengo que decir que mi padre en esto, como en tantas otras cosas, tenía razón. No es cuestión de que Marianico sea más antidemocrático que JoseMari I -eso es probablemente imposible-, ni que sea más de derechas, ni que me caiga peor. Es una cuestión de inutilidad manifiesta.

Sí, es cierto que Zapatero es un inútil. Lo ha demostrado durante estos años, no hay duda. Pero lo de Marianico es otro nivel. Marianico es un profesional de la inutilidad. Hasta ahora, yo pensaba que Rajoy creía que las cosas se solucionaban sin hacer nada. Ayer me di cuenta de que esa no es una estrategia escogida, es la única que tiene. No tiene pensado hacer nada porque no sabe cómo hacerlo.

En un momento del debate, cuando Zapatero le reprochó que no traía propuestas, Marianico subió al estrado con tres dossieres y dijo (a partir del minuto 134):
Aquí están mis propuestas desarrollados que presentaremos a la cámara. Esta es la propuesta para los emprendedores, esta es la propuesta de la Reforma de la Ley de Estabilidad Presupuestaria y esta es la Ley de Transparencias.
No os creáis que se puso a detallar sus planes. Ni siquiera penséis que dio las líneas maestras. No. Simplemente las enseñó, leyó los títulos (porque no se los sabía) y pasó a otra cosa. Teniendo en cuenta que se pasó todo el debate pidiendo elecciones porque cree que es hora de que le nombren Presidente, no tiene sentido que no se ponga a explicar detalladamente lo que tiene pensado hacer para sacar al país de la crisis. Empezó a decir que Zapatero lo había hecho mal por esto y por aquello, a pesar de que Zapatero no se presenta, y no se le ocurrió decir por qué la situación iba a mejorar si el se ponía al frente del Gobierno. Su estrategia de la avestruz le ha ido muy bien en las elecciones locales, pero no creo que, ante un hueso duro de roer como Rubalcaba, lo de no decir si llueve o hace sol le sirva de algo.

El PSOE comenzará a atacar a Marianico por todas partes a partir de ahora. Al fin y al cabo, son un partido de la oposición en el Gobierno y Marianico, tarde o temprano, tendrá que responder. No se puede esconder indefinidamente tras Soraya Saenz de Santamaría y, cuando tenga que salir, será el caos. JoseMari I tenía sus defectos, grandes defectos. Era un megalómano resentido con el mundo que creía que tenía la misión de pasar a la historia fuese como fuese y costase lo que costase, pero era una persona mínimamente inteligente. Marianico es una persona a la que, cuando le sacas del Tour, Roland Garros y el Mundial, lo único que sabe decir es "oiga, que ushted esh un inútil".

Esa inteligencia de JoseMari precisamente fue la que le llevó a escoger a Marianico. JoseMari I sabía que Marianico es un inútil y sabía que Marianico no iba a ser mejor presidente que él. Sabía que la gente iba a estar echándole de menos todo el tiempo que Marianico gobernase. Visto lo visto, tenía toda la razón en eso. Sólo se equivocó por ocho años. Pero terminará volviendo como el salvador de la derecha, de nuevo.

martes, 28 de junio de 2011

De los Indignados y las ONGs tradicionales

Muchas ONGs convocan a manifestaciones, concentraciones o actos de protesta. Una de ellas es Amnistía Internacional. Cada poco se queja por alguna situación de injusticia en el mundo y, gracias a su red de organizaciones locales, ha conseguido incluso que algunas condenas a muerte se conmutasen. ¿Por qué? Porque tiene espíritu crítico y no apoya una causa porque sí. La estudia, la analiza, investiga y, si merece ser apoyada, la apoya. Es por eso por lo que muchas personas no necesitamos que AI nos dé un porrón de pruebas que demuestren cosas como que en las cárceles españolas hay situaciones de tortura (por mucho que no nos guste la idea). Simplemente les creemos porque están poniendo en juego su nombre... y porque se lo han ganado con los años.

Otras organizaciones, como algunas asambleas del #15m (no todas), carecen de ese espíritu crítico y, tristemente, hay gente que utiliza su nombre para conseguir fines egoístas.

Hoy, en el barrio madrileño de Vallecas, se ha dado un triste episodio. Unos indignados, convocados por la asamblea del barrio, acudieron a impedir un desahucio. Probablemente muchos de ellos no sabían de qué se trataba porque les engañaron o porque no se molestaron en preguntar. Resulta que un señor que se compró un piso hace unos años, como se fue a vivir a otro sitio, lo puso en alquiler. Se lo alquiló a una chica en Vallecas y ésta lleva 11 meses sin pagar. El dueño, al parecer, se intentó poner en contacto con ella varias veces para averiguar qué pasaba. Cuando la situación se hizo insostenible (el dueño tiene que pagar 1.100€ de hipoteca más el otro alquiler), decidió desahuciar a la inquilina para que no le desahucien a él.

La chica, en vez de irse a su pueblo con la cabeza gacha en señal de vergüenza, decidió acudir a la Asamblea de su barrio a pedir ayuda. Vio cómo en muchas otras ocasiones la gente se unió y consiguió que los administradores judiciales aplazasen el desahucio, así que, probablemente pensó "esta es la mía, dejo de pagar y no me desahucian".

La gente de la asamblea, supongo que de buena fe (al menos la mayoría de ellos), se presentaron allí para intentar impedir el desahucio como siempre. Pero, ¿se pararon a pensar lo que estaban haciendo? Una chica que no paga durante 11 meses el alquiler, ¿no debe ser desahuciada? Puedo entender que se pida que con una hipoteca no te endeudes toda tu vida, no lo comparto, pero lo entiendo, pero ¿cómo se puede alguien quejar de que un vecino que no paga el alquiler ni intenta arreglar la situación se vaya del piso?

Entiendo que la gente normal no puede apoyar algo así. Supongo que la chica habrá omitido pequeños detalles cuando fue a la asamblea, como el hecho de que pasa de todo y que el dueño de la casa se puede arruinar por su culpa, pero lo cierto es que, según parece, es algo que se podía haber descubierto. De hecho, otras asociaciones como la Plataforma de Afectados por las Hipotecas no convocaron el desahucio, a pesar de que se lo pidieron, porque "no lo vieron claro".

No conozco la situación de esta chica, quizá no tiene familia y si la echan del piso se queda en la calle. Eso sería muy triste, pero si yo la quiero ayudar no le digo "tranquila, tú deja de pagar y no hables con el dueño que ya vamos nosotros allá a impedir que entre la policía". Le diría que hable con el dueño o, si la situación es desesperada, quizá le invitaría a vivir conmigo hasta que su situación mejore. Pero no entiendo por qué se supone que el dueño ha hecho algo malo y debe ser el que pague.

El problema principal de estas actuaciones sin pies ni cabeza es que la gente, a partir de ahora, dude cuando vaya a una manifestación de estas. Si yo sé que una manifestación está convocada por una entidad seria y responsable que está jugándose su buen nombre y que ha estudiado el caso, voy. Si no sé por qué se convoca ni si ha pasado un mínimo filtro, me lo pensaré.

domingo, 26 de junio de 2011

Los avales de Moratinos

Sergio Ramos, Kun Agüero, Cristiano Ronaldo, Forlán y Tiago Mendes. No es la alineación de ningún equipo de fútbol, si no los principales avales (amén de Felipe Calderón) con los que cuenta Miguel Ángel Moratinos para acabar con el hambre extrema en el mundo.

Moratinos es un hombre experimentado y de dilatada carrera. Cuando fue envíado especial para la Unión Europea en Oriente Próximo entabló amistad con un gran número de mandatarios, entre ellos, por ejemplo, Yasir Arafat, a quién consideraba un amigo personal. Pero ahora no ha podido encontrar mejores avales que los de los futbolistas del Madrid y del Atlético de Madrid para apoyar su candidatura.

Así, al entrar en la web que ha creado para promocionarse, podemos ver cómo futbolistas de la talla moral e intelectual de Sergio Ramos -por cierto, con publicidad de una casa de apuestas que opera en España de una manera alegal- o el Kun Agüero muestran su apoyo al programa del español, le dan fuerzas y le desean suerte para que acaben con el hambre en el mundo con símiles futbolísticos muy bien traídos y extremadamente originales como "con Moratinos le ganaremos el partido al hambre" o "cuenta con nosotros para meter un gol" (se nota la mano de Moruinho al elegir los eslóganes).

Fotograma del vídeo promocional con Cristiano Ronaldo
Por supuesto, no pongo en duda que antes de hacer los vídeos promocionales se leyeron el programa de Moratinos y de sus "contrincantes" y decidieron cuál era mejor -¡faltaría más!-. No es eso lo que intento poner de relieve, si no la elección de estos futbolisttas en concreto como apoyo a una candidatura para luchar contra el hambre.

No es mi intención hacer demagogia con lo que cobran los futbolistas. Si cobran eso es porque se les paga y tienen todo el derecho del mundo a ello si hay una empresa que cree que los vale. Lo que me llama la atención es el hecho de escoger futbolistas en sí (precisamente los que no destacan por su cultura e inteligencia) y no personalidades de la cultura o intelectuales.

¿Sirve para algo que un futbolista te apoye? ¿De verdad consigues algún voto extra si Sergio Ramos lee un discurso preparado apoyándote? ¿No es posible encontrar algún intelectual que apoye tu candidatura?

Que aparezca Victor Manuel haciendo el gesto de la ceja apoyando a Zapatero ya me parece triste. No me gusta la idea de que alguien cambie su voto porque su cantante favorito se lo diga, pero bueno, entre los 45 millones de españoles supongo que algún tonto tiene que haber, pero yo esperaba que los organismos de la ONU no se basasen en tonterías como esas para decidir.

Si simplemente ha sacado a los futbolistas para rellenar pero no espera que sean un verdadero aval, no lo entiendo. Manchar la imagen de uno de los Organismos Internacionales más importantes y sembrar la duda sobre los motivos de tu elección simplemente para "rellenar" es incomprensible.

Si de verdad ha sacado a los futbolistas porque alguien va a cambiar su voto es lamentable, vergonzoso y deprimente.

sábado, 25 de junio de 2011

Cuando Lady Gaga cambió el destino de todos los gays americanos

Esta noche se ha aprobado una ley histórica en Nueva York. El tercer estado más grande y el más emblemático de EEUU permitirá los matrimonios entre personas del mismo sexo. Y lo ha hecho con una votación reñida y muy ajustada. Rápidamente, la pesada de Lady Gaga mostró su alegría en twitter diciendo que "no podía parar de llorar". A primera vista parece el típico mensaje de un famoso intentando ganarse el favor del público, pero quizá su papel en esta ocasión no sea sólo eso.

El caso del Senador Grisanti es muy peculiar. Siempre ha estado en contra del matrimonio homosexual, pero sí que había dicho que no se opondría a una unión civil no llamada matrimonio. El pasado marzo, en un momento de iluminación similar a aquel de las manzanas y las peras de Ana Botella comentó en una radio:
Para mí, el matrimonio es entre un hombre y una mujer. Es un concepto que lleva con nosotros miles de años. Es como llamar "perro" a un gato. No creo que haya que cambiar eso.
Esto lo dijo el día después de que la inefable Lady Gaga animase en uno de sus multitudinarios conciertos en Buffalo (distrito que Grisanti representa) que escribiesen emails al senador pidiéndole que rectificase su postura acerca del matrimonio y votase a favor de una ley que permitiese los mismos derechos entre los gays y los heteros.

Pues bien, sorprendentemente, ayer, el Senador Republicano, subió al estrado y, en su discurso, dijo lo siguiente:
Un hombre puede ser hoy más sabio que ayer, pero no puede ser respetado si no cumple con su deber. [...] No puedo negar a una persona, a un ser humano, a alguien que paga sus impuestos, a un trabajador, a alguien de mi distrito y de mi estado, el Estado de Nueva York, y a todas esas personas que constituyen este gran estado los mismos derechos que yo tengo con mi mujer.
Posteriormente, votó a favor de la ley. En sólo tres meses cambió radicalmente su postura y cambió el destino de millones de homosexuales americanos que, ahora, pueden ir a Nueva York a casarse porque no es necesario ser residente en el Estado para contraer matrimonio (algo que no ocurre en otros estados como Massachussetts).

Obviamente, es difícil de medir el impacto que ha tenido Lady Gaga en la decisión del senador. Es posible que el cambio de opinión se deba a cualquier otra cosa, pero lo cierto es que desde que Lady Gaga hizo la petición la postura del Senador, que parecía inamovible, ha cambiado por completo.

viernes, 24 de junio de 2011

El Gobierno necesita un Relaciones Públicas ¡YA!

Cuando el Gobierno anunció la imposición del límite de 110 km/h pensé, como tantos otros, que era una ocurrencia más. Una tontería para dar la impresión de que podían controlar alguna situación, de que no eran totalmente incompetentes y que sabían reaccionar. Sin embargo, el tiempo me quitó la razón. La medida ha sido eficaz. No sólo ha reducido el consumo de combustible, si no que ha reducido la velocidad en todas las carreteras y los coches multados por los radares fijos han disminuído.

La medida ha sido un éxito, sin embargo, tengo la impresión de que la gente no tiene del todo claro que esto haya servido para algo. Unos piensan que el hecho de que lo vuelvan a cambiar es una muestra de que no ha sido tan bueno, otros dicen que sólo lo cambian porque se han reducido los ingresos por las multas y otros dicen directamente que se inventan las cifras.

La razón que ha propiciado esta confusión no es la medida en sí, si no la forma de tomarla. Cuando la medida se aprobó, por sorpresa, Rubalcaba no tenía ni idea de lo que estba hablando y dijo que se iba a reducir "entre un 11 y un 15%" el consumo de combustible. Ese mismo día, aclararon que no, que la medida tendría un impacto alrededor del 5%, pero no aportaron ningún dato sobre el tema. Era una estimación hecha a vuelapluma.

Evidentemente un gran número de opinantes se subieron al carro de las críticas haciendo sus propias estimaciones: "pues en mi coche gasto más a 110, así que la medida no vale para nada" (ver portada de La Razón) argumentaron unos, "pues yo voy siempr por ciudad, así que la medida no vale para nada" comentaron otros. Unas semanas más tarde, Rubalcaba volvió a salir para asegurar que es una medida que está en todos los manuales energéticos y que su efecto es claro sobre los hábitos de los ciudadanos. Tenía razón, pero ya nadie se enteró. Todo el mundo se había forjado su idea. Casi todos creían que era una medida estúpida y no iban a cambiar de opinión.

Portada de La Razón del 15 de marzo (by Halón Disparado)
Una vez puesta en marcha la medida, el Gobierno sacó pecho diciendo que estaba siendo un éxito y que se estaba ahorrando muchísimo dinero. Decían que no había razones para volver a cambiar el límite. Estuvieron diciendo eso hasta ayer por la mañana. Ayer por la tarde, un cambio en la política de la Agencia Internacional de la Energía les hizo cambiar de opinión y volvieron a bajar el límite. Una vez más lo hicieron de forma apresurada y dando datos bastante vagos que no se sabe de dónde han salido.

Al final, la gente se queda con la idea de que ambas medidas (la de poner el límite en 110 y la de quitarlo) no estaban planeadas y fueron simplemente ocurrencias del Gobierno para salir del paso. Además, mucha gente pensará que su único objetivo era recaudar más y que, al ver que las multas bajaban, volvieron a subir el límite. Rubalcaba ni siquiera mencionó en la rueda de prensa que las multas volvieron a subir tras el primer mes.

En resumen, lo que fue una medida acertada del Gobierno pasa por una medida tonta e inútil que, unida a las cientos de medidas verdaderamente tontas e inútiles, deja el poso de que no hay nadie válido gobernándonos. Por eso el PSOE necesita asesores que consigan que la gente se dé cuenta de lo que verdaderamente hacen bien, porque para saber lo que hacen mal, ya estamos los demás.

El PSOE debe sacrificarse por el bien de España (y para arreglar la que ha montado)

Son muchas las voces que piden un pacto nacional PSOE-PP para arreglar los problemas del país y dar confianza a los mercados. Parece claro que no se necesitarían tantas reformas para que los inversores estuviesen tranquilos si supiesen que ambos partidos están de acuerdo en cuatro o cinco puntos principales y se pudiese hacer un pacto a largo plazo. Sin embargo, esto no se ha conseguido hasta ahora. Es cierto que el PSOE no está poniendo mucho empeño, pero, viendo que el PP vota en contra o se abstiene ante leyes con las que podría estar de acuerdo con mínimos cambios, parece difícil que el PP vaya a pactar nada con un gobierno socialista. Nunca lo ha hecho y, probablemente, nunca lo haga.

Sin embargo, el PSOE sí ha llegado a pactos importantes desde la oposición. En 2002 pactó la política antiterrorista con el Gobierno de Aznar y aquello dio sus frutos, teniendo hoy a ETA más débil que nunca.

Ya dije el otro día que el pacto por el pacto es un error y creo que pactar para conseguir algo tan espúreo y tan pasajero como "la confianza de los mercados" no es una buena idea, pero sí creo que un pacto sobre la política de empleo es necesario desde YA. Evidentemente si en un país como España hay más paro que en cualquier otro país europeo, teniendo en cuenta que somos personas como las demás, muestra que el sistema laboral ha de ser reformado de una forma profunda. Y eso es algo que sólo se conseguirá si se dejan atrás los intereses electorales.

Cualquiera podría pensar que el PP en un momento como este, con las elecciones ganadas, haría pequeños sacrificios por el bien del país. Sin embargo, Rajoy ni siquiera va a la reunión del Partido Popular Europeo a defender la solvencia de España porque no sabe qué decir. Rajoy sabe que, como se salga un poco del guión, es tan inútil que perdería las elecciones, así que ha decidido que todo siga como está.

Ante esta situación, lo que tiene que hacer el PSOE es sacrificarse por los ciudadanos que confíaron en él. Debe convocar elecciones para setiembre y, ya en el debate de investidura (desde la oposición seguramente) proponer un pacto sobre el sistema laboral. No estoy hablando de una reforma a medias si no de una reforma estructural. Tampoco estoy hablando de una reforma que joda a los trabajadores ni de una reforma que joda a los empresarios, si no de una reforma que sea buena para los ciudadanos. Una reforma que consiga que a alguien no se le acabe el mundo cuando se queda en paro y que los jóvenes puedan apostar por un futuro mejor.

No tengo ni puta idea de cómo se consigue eso, no soy ni economista ni abogado y no tengo muy claras cuáles son las necesidades de los empresarios para contratar, pero sí sé que no somos ni más tontos, ni más lentos, ni más bajos que los daneses (bueno, más bajos quizá sí) y que en Dinamarca tienen la quinta parte del paro que nosotros. Eso no sólo es bueno para los trabajadores y para los empresarios, si no que es buenísimo para el Estado en general.

¿No merece la pena un sacrificio para que la situación de los ciudadanos mejore? Yo creo que sí... y espero que los políticos lo sepan ver.

miércoles, 22 de junio de 2011

Falacia #1: "Una ley es mejor cuantos más partidos la apoyen"

Una de las razones por las que mucha gente argumenta que se necesita un mayor número de partidos en la Cámara y por las que se debe eliminar la actual "partitocracia" es porque estamos en una democracia en la que los políticos deben hablar para resolver sus problemas. Sostienen que hablando todo se soluciona y que incluso las diferencias más irreconciliables pueden salvarse negociando. Es más, algunos sostienen que cualquier ley fruto del acuerdo entre dos partidos será mejor que una ley aprobada por el partido en el Gobierno en solitario.

Sin embargo, la historia es tozuda y muchas veces nos muestra la realidad tal y como es. Actualmente en el Congreso no hay dos partidos, ni tres, sino cinco grupos parlamentarios más el Grupo Mixto. Estos grupos parlamentarios tienen la capacidad de llegar a acuerdos si lo estiman conveniente y, de hecho, es algo necesario para aprobar una ley porque el PSOE no cuenta con mayoría absoluta. Excepto en casos puntuales (mayorías absolutas del PSOE y del PP), esto ha sido así siempre en la democracia española. Para aprobar una ley casi siempre ha sido necesario el consenso de dos o más partidos, pero lo cierto es que ese conenso no se ha utilizado para mejorar la ley que se va a aprobar si no para obtener contrapartidas en otras leyes más importantes para el electorado de los partidos pequeños.

Es algo lógico, normal, e incluso esperable, que cuando el partido A necesita el voto del partido B para aprobar una ley, le ofrezca una contrapartida en otra ley o en una partida presupuestaria. Es bastante habitual que en Estados Unidos, por ejemplo, un congresista vote a favor de una ley a cambio de que su estado consiga tal o cual contrato o de que en otra ley se introduzca una enmienda para conseguir algo que contente a sus electores. Eso en España no sólo es habitual si no que es la norma. Los gobiernos de ambos signos han pactado con partidos nacionalistas de todo. Desde la transferencia de competencias o el apoyo a sus proyectos hasta la designación de sus ciudades como "candidatas" a cualquier competición "chorras" (capitalidad europea, Exposición Internacional, Olimpiadas de Invierno, etc.) para que les aprueben cualquier tipo de leyes: desde los Presupuestos hasta la ley de Educación.

Ayer hubo algo nuevo: CiU reconoce que nunca había conseguido tanto por una simple abstención. El PSOE necesitaba mayoría simple en la votación de la reforma de la negociación colectiva y le ofreció a CiU una serie de contrapartidas para Cataluña a cambio de una mera abstención. El resultado es que una ley que afectará a todos los españoles que trabajan por cuenta ajena ha sido aprobada bajo no se sabe qué pretextos y gracias al voto de alguien que cree que la ley es manifiestamente mejorable.

Por supuesto, yo estoy a favor de que se negocien las leyes, creo que es algo necesario e imprescindible y un síntoma del buen funcionamiento del sistema, pero me pregunto si esos que dicen que cualquier ley es mejor si está negociada con otro partido siguen pensando lo mismo. ¿Sería esta ley mejor si el PSOE le hubiese dado más a CiU para que no se abstuviese si no que votase a favor? ¿pasa una ley sobre sanidad a ser buena porque el AVE va a llegar a Galicia y entonces el BNG vota a favor? ¿es mejor una ley que contenta a un partido minoritario que una ley que el partido mayoritario cree que es buena?

Cuando la negociación se hace en el Congreso por políticos profesionales y de larga trayectoria no hay mayor problema. Siempre buscarán que las contrapartidas sean medianamente razonables y conseguirán que el "pequeño" no se suba a la parra, pero ¿qué pasa cuando en un ayuntamiento un tipo tiene dos concejales y una minoría de bloqueo? ¿qué pasaría si a cambio de la aprobación de tal o cual partida presupuestaria pide que la obra X se la carguen a la empresa de su primo? Al fin y al cabo, cuando hablamos de partidos nacionalistas con grupo propio estamos hablando de partidos que, quizá no pidan contrapartidas buenas para toda la población, pero sí pedirán contrapartidas buenas para "su" población. El problema viene cuando la minoría de bloqueo la ejerce un concejal que apenas ha sacado 1.000 votos en un municipio y a quien tienen que dar el oro y el moro para aprobar los presupuestos.

Que no se me entienda mal. No estoy abogando por un democracia bipartidista, ni siquiera por una democracia que favorezca las mayorías absolutas, pero sí creo que no es oro todo lo que reluce. Evidentemente, una situación multipartidista puede ser muy beneficiosa para la sociedad si hay un gran número de partidos similares que pueden llegar a acuerdos sin renunciar a sus principios, pero cuando se le da a una minoría la llave de la gobernabilidad es difícil que algo bueno salga de ahí.

sábado, 18 de junio de 2011

El #15m no es un equipo de fútbol (y el #anti15m tampoco)

Me he pasado toda la vida diciéndoles a mis padres que el PSOE no es un equipo de fútbol y que las elecciones no son un partido, que se puede cambiar y no te van a acusar de traidor, que no hace falta votarles siempre sea quien sea el candidato y sean cuales sean sus propuestas. Siempre creí que, afortunadamente, la mayoría de los jóvenes (al menos los jóvenes interesados en la política) éramos diferentes y podíamos votar a un partido u otro en función de las circunstancias. Que yo sepa, casi todos mis amigos en los pocos años que llevan con derecho a voto han cambiado de partido alguna vez y, aunque sea entre PP y PSOE, el hecho de plantearse el voto es algo bueno y saludable.

Tristemente, estos días me estoy dando cuenta de que hay jóvenes de mi entorno que, aunque son capaces de criticar al partido que votaron (y al que no votaron), no pueden criticar ni aceptan ninguna crítica al movimiento que están apoyando estos días. Estoy viendo a gente completamente sensata, decente, válida e inteligente que cree a pies juntillas lo que lee en según qué sitios y no muestra el más mínimo ápice de autocrítica. Gente que se parapeta en el "los medios manipulan" y "los policías son unos hijos de puta" para justificar prácticamente cualquier cosa. Gente a la que si le muestra un vídeo en el que el cámara acepta no saber si lo que se supone que ha pasado, ha pasado de verdad; pero de ahí concluye no sólo que ha pasado si no que en el vídeo se ve clarísimo y que se enfada contigo si le dices "pues yo no veo nada".

Pero también estoy viendo lo contrario. Estoy viendo a gente moderada que está siendo demasiado moderada (quizá yo estoy pecando de eso también, no digo que no) y que a la mínima diferencia con lo que es ir por el libro se indigna y pone el grito en el cielo. Una cosa es no escupir a los parlamentarios y no impedirles la entrada y otra no poder protestar. Hay gente que cree a pies juntillas lo que le dicen en según qué sitios y que creen que todos los demás manipulan. La actitud es la misma, pero los sitios en los que confían diferentes.

Lo peor es que esta semana he visto a gente que son amigos de toda la vida, que tienen una ideología similar (aunque no asimilable) y que luchan por las mismas cosas, enfadarse porque creen que cualquier crítica es un ataque personal, cuando muchas veces no lo es.

A veces tenemos que darnos cuenta (yo el primero) de que, por muy bueno o muy malo que sea algo, no todo es blanco ni negro. Me decía el otro día un sabio con mucho acierto que es muy fácil ver la demagogia de los que no piensan como tú pero es muy complicado ver la de los que sí piensan como tú. Es algo que nos pasa a todos pero no por ello es algo irrelevante.

Es muy fácil decir que tenemos que ser moderados y objetivos pero es muy complicado serlo. Sin embargo, estamos en un punto en que quizá todos debamos hacer un esfuerzo por conseguirlo, por ver las cosas como son independientemente de nuestra ideología y por ponernos en el lugar del otro independientemente de a quién apoyemos. Si vemos un vídeo en el que no se ve nada no dejarnos llevar por el titular y si vemos un vídeo en el que se ve algo no dejarnos llevar por nuestros prejuicios.

Eso es algo que, obviamente, hay que hacer en todas las facetas de la vida. Sé que todo el mundo tiene algún tema en el que es intransigente, hay gente que cree que en TVE manipulan y no se molesta en ponerlo nunca o gente que piensa que los políticos cobran mucho y no se molesta en preguntar cuánto cobran. El problema en este caso no estamos hablando de tonterías, estamos hablando de la oportunidad (quizá remota, pero oportunidad al fin y al cabo) de hacer algo grande, muy grande y no debemos echarla a perder por tonterías ni por prejuicios. Como dije alguna vez, para que un movimiento tenga fuerza y pueda llegar a tener éxito tiene que abarcar a los que sólo están de acuerdo con ellos "en parte" y  la radicalización no ayuda a ello, pero la división tampoco.

Creo que merece la pena que todos hagamos un esfuerzo para remar en la misma dirección y, quizá, tragarnos sapos y culebras para poder llegar a buen puerto. Al fin y al cabo, todos queremos lo mismo: que el país vaya mejor, ¿no?

miércoles, 15 de junio de 2011

Estrategia equivocada -> pérdida de apoyo -> ni puto caso

Hace unas semanas expresé mi apoyo al movimiento #15m. En un principio lo hice como contraposición a la vergonzosa actuación del Gobierno central en la Puerta del Sol (que luego se quedó en nada con lo de Plaza Catalunya), pero mi apoyo fue en aumento con las semanas porque vi que por una vez se podía conseguir algo de forma pacífica y la sola idea de que hubiese tanta gente dispuesta a cambiar las cosas sin molestar a nadie me pareció tan rompedora que no pude más que apoyarla. Desde entonces he ido a varias manifestaciones en Gijón, he escrito varios posts sobre el tema y he intentado convencer a todo el que me quiso escuchar.

Hoy, desgraciadamente, estoy viendo cómo todo se sale de madre. Sí, sé que es inevitable que cuatro incontrolados la armen y sí, sé que es algo que muchos aprovechan para desacreditar el movimiento entero, pero esto no son cuatro incontrolados. Este es un movimiento calculado y apoyado por la gran mayoría de los que apoyan el movimiento en Barcelona (y me atrevería a decir que en una gran parte de España) y, por mucho que me pese, tengo que decir: así, no.

Así no se consiguen las cosas. Hemos visto que tiene da más poder, tanto mediático como real, acampar para protestar sin molestar a nadie (o al menor número de personas posibles) y no hemos aprendido nada de ello. Si de algo tenía que haber servido el Movimiento #15m es, precisamente, para todo lo contrario de lo que está pasando hoy en Barcelona.

Los políticos que aprueban recortes semejantes a esos sin llevarlos en el Programa Electoral (y hasta diría que llevándolo también) son unos caraduras. Es algo que no se debería permitir. Estoy totalmente de acuerdo con eso y entiendo el cabreo generalizado, pero lo que se estaba pidiendo hasta ahora era "más democracia", una "democracia real". ¿Pasa una "democracia real" por que los parlamentarios elegidos en elecciones libres y abiertas no puedan entrar en el Parlamento? En mi opinión, no. En una democracia real se respeta lo que decide la mayoría y lo que ha decidido la mayoría en Cataluña, nos guste o no, es que gobierne la crisis un partido liberal y de derechas. El que se sorprenda porque hacen recortes, por mucho que durante la campaña no lo dijesen o lo negasen, es que no tiene ni idea de política.

Pero es que desde un punto de vista práctico, la protesta es una aberración que termina con gran parte de lo que se ha construído el último mes. El movimiento triunfó porque la gente vio que los manifestantes eran personas normales, personas como los demás pero que estaban cabreados y muchos les apoyaron porque pensaron "ey, yo también estoy cabreado, tienen razón".

Un movimiento como este triunfa única y exclusivamente cuando el "ciudadano medio", el que no basa su vida en la política, lo apoya. Y es bastante improbable que el que no basa su vida en la política vaya a apoyar que se impida la entrada de los parlamentarios que él mismo eligió, a los que probablemente votó, en el Parlamento.

Además, ¿alguien se cree que Mas va a cambiar de idea por tener que llegar en helicóptero al Parlamento? ¿qué creéis que es más probable que piense?

a) "Hostia, hay mucha gente ahí fuera, voy a cambiar mis presupuestos y voy a hacerme marxista-leninista"
b) "Estos cabrones no me dejan pasar a mi que he sido elegido por más de un millón de catalanes. ¿Quién les ha elegido a ellos?"

Si de verdad alguien cree que un político va a hacer leyes pensando en que unos cuantos pueden ir a tocarle los cojones a su casa está muy equivocado. Un político tomará las decisiones que crea oportunas para volver a salir elegido, punto. Si cambiamos la opinión de la población para que, si no nos hace caso, no vuelva a salir elegido, nos hará caso. Si vamos a su casa a tocarle los cojones, pondrá más policías a la puerta.

martes, 14 de junio de 2011

"¿Renovar el TC? A mi que me registren"

Ayer tres magistrados del Tribunal Constitucional presentaron su dimisión para forzar su renovación. Son magistrados con sus mandatos agotados, que no deberían estar ahí pero que, por la desidia y la ineptitud de los dos partidos que tienen posibilidades de gobernar el país, no han sido relevados. Por ello y "para que se cumpla la Constitución" decidieron presentar su renuncia. Se puede creer que lo han hecho sabiendo que el Presidente no les dejaría irse y se puede argumentar que debieron hacerlo antes de opinar sobre temas tan importantes como la legalización de Bildu o Sortu, pero se puede hacer otra lectura: le han pedido al PP y al PSOE -que forman lo que antes se llamaba como bloque "constitucionalista" (JA)- que se dejen de zarandajas y tonterías y que se pongan a trabajar.

La respuesta de los dos grandes partidos es digna de dos niños de preescolar del Colegio Público San Jerónimo:

María Dolores de Cospedal, futura Presidenta de Castilla La-Mancha por el Partido Popular.
La 'número dos' del PP ha aportado una segunda interpretación política sobre las mencionadas renuncias, poniéndolas en relación directa con la crisis política que vive España. "No sabemos aún las razones. Pero es una mala noticia que a la deriva del Gobierno se una ahora el caos del Tribunal Constitucional. (...) Deja a las claras que no tenemos hoy un liderazgo en el Gobierno, causante del caos en todas las instituciones".
Marcelino Iglesias, Secretario de Organización del Partido Socialista.
Marcelino Iglesias interpreta la dimisión de los tres magistrados del Tribunal Constitucional (TC) cuyo mandato había expirado en noviembre como un "llamamiento al PP" para que muestre "voluntad clara" de renovar el alto tribunal.
Es decir, que el análisis sesudo que de la situación hacen los que nos gobiernan y los que nos gobernarán sobre la situación de desamparo que sufren los ciudadanos al ver que la Constitución no se cumple por su desidia se resume en cinco palabras:
"A mí que me registren"
No sólo no hay autocrítica, ni siquiera hay planteamientos que puedan solucionar situaciones similares en el futuro. Alguien con dos dedos de frente pensaría que, si hay que renovar el TC cada cierto tiempo y es tan difícil ponerse de acuerdo, lo normal sería cambiar las normas para que, o bien haya que renovarlo con menos frecuencia o bien no sea necesaria una mayoría tan amplia para hacerlo.

Pero claro, con lo fácil y rentable (y divertido) que es meterse con el de al lado, ¿para qué se van a poner a pensar'

domingo, 12 de junio de 2011

En realidad Intereconomía cumple una labor social

Lo reconozco, es muy fácil meterse con Intereconomía y La Gaceta. Lo sé, pero ¡joder! es que es tan divertido que no me puedo resistir, así que, como este blog es mío y me lo follo cuando quiero, lo haré :D

Ya sabemos que Intereconomía y La Gaceta viven de meter miedo a sus lectores. Su objetivo es que el pobre señor que está en su casa, con su pensión y su foto de Franco y tiene la vida solucionada tenga algo de qué preocuparse. A ese tipo de personas no le importa mucho el paro porque tanto ellos como sus hijos tienen trabajo fijo, ni la situación en Libia porque creen que todos los moros son seres inferiores, ni quién es el Presidente de Estados Unidos porque cuando pusieron a un negro de mierda perdieron todo lo que tenían. Lo único que les importa a esos señores (y, por tanto, a sus señoras) es qué hace "la ETA" (así es como llamamos en provincias los incultos a ETA) y zETAparo.

Gracias a medios como Intereconomía y La Gaceta, a la gente de Murcia les parece más importante quién es el alcalde de San Sebastián que quién es el alcalde de su pueblo. Resulta que gente que en su puñetera vida ha ido por Euskadi, que no conoce a nadie de allí y que lo más cerca que estuvo fue cuando peregrinó a Zaragoza a rezarle a la Virgen del Pilar, cree que "la ETA" no deja a la gente salir de su casa" y que si alguien sale está condenado a muerte. Oye, si el pobre señor de Murcia está contento pensando eso, ¿qué le vamos a hacer?

Pues claro, para cumplir una labor social, los medios de la ultraderecha y sus correspondientes equivalentes de radio y TV se ocupan de que ese miedo se mantenga a flor de piel y así titularon hoy: "ETA ya tiene alcalde en San Sebastián". Ni siquiera dijeron "filoetarras", no, eso sería un error porque la gente que les lee no sería capaz de entender una palabra tan complicada -recordemos que esos tipos creen que la filología es una cosa guarra que hacen los jóvenes de hoy en día-, así que pusieron "ETA", así sin más.

Pero, no contentos con eso, para dejar claro lo que quieren decir con el titular, en su primer párrafo escribieron lo siguiente:
Allá donde estén, los seis magistrados del Tribunal Constitucional (TC) que perpetraron el amparo a Bildu se habrán sorprendido ante el regreso de la ignominia. Como en los mejores tiempos de Herri Batasuna, antes de la puesta en marcha de la eficaz Ley de Partidos de 2002, el brazo político de los terroristas, ahora parapetado en la coalición con EA y Alternatiba, volvió ayer a las instituciones del País Vasco y Navarra por sus fueros: censura a la prensa, amenazas a los concejales de otros partidos, gritos a favor de la “independencia” y pancartas que defienden a los reclusos que regaron España de sangre y dolor.
Nota al margen: vaya prosa más cuidada ¡eh!

Lo triste de Intereconomía es que son capaces de decir una cosa y la contraria. Su tesis es que "la ETA" está más fuerte que nunca gracias al Gobierno de EspaÑa, porque el Gobierno de EspaÑa espera algo a cambio de "la ETA" antes de las elecciones. Entonces claro, como tienen información privilegiada, porque, obviamente, tienen línea directa con el Ministerio del Interior, a pesar de afirmar que "la ETA" tiene el poder que tenía hace 8 años también afirman que "la ETA" va a dejar las armas "como premio al Gobierno". Por supuesto, lo importante es que es "un premio al Gobierno" no que "la ETA" desaparezca. Así, la semana pasada sacaron la siguiente noticia: "Rubalcaba espera un comunicado para atar el final de ETA antes de dejar el Gobierno".
Lleva desde el año 2005, antes incluso de que se declarase la anterior tregua y cuando sólo era portavoz del PSOE en el Congreso, pilotando los intentos del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero para acabar con ETA y no quiere tirar la toalla cuando él mismo habla ya del “principio del fin” de la banda. Alfredo Pérez Rubalcaba se resiste a dejar sus cargos en el Gobierno –es vicepresidente primero además de ministro del Interior y ejerce también como portavoz– antes de que logre atar el final de la organización terrorista, que, según apuntan fuentes de Interior, está “más cerca que nunca”.
¡Coño! Así que resulta que "el final de ETA está más cerca que nunca" porque "ETA está más fuerte que nunca".

Lo bueno es que el lector de medio de estos panfletos filofascistas la conclusión que sacan de todo esto es que, por un lado, "la ETA" colabora con el Gobierno para dejar las armas (algo que ven mal) y que por otro "la ETA" cualquier día nos pone una bomba en el Carreful de Cuenca. Al fin y al cabo eso es lo bueno de estos tipos, que gracias a ellos hay gente que se siente completa en su vida.

Por cierto, Intereconomía está pidiendo donaciones, dado que cumple una labor social, quizá deberíamos todos apoquinar un poco. Yo ando un poco pelado, pero os invito a que vosotros deis vuestro dinero a esta ONG de la información.

sábado, 11 de junio de 2011

Thatcher le hace un ZAS! a Sarah Palin

En Europa casi todo el mundo tiene a Sarah Palin por tonta. Mucha gente cree que Palin no debería tener derecho ni a ser presidenta de su comunidad de vecinos. Sin embargo, en Estados Unidos es, para mucha gente, una lideresa digna de alcanzar la presidencia del país más importante del mundo. Los voceros del Tea Party siguen creyendo que, a pesar de ser mujer, sería una gran Presidenta y muchos de ellos la comparan con Ronald Reagan por su conservadurismo. Por ello, su equipo cree muy importante empezar a hacerse fotos que muestren su importancia fuera de Estados Unidos, lo triste es que no se habían dado cuenta de que Palin en Europa provoca hilaridad y no respeto.

Una persona cercana a la que fuera Primera Ministra británica, Margaret Thatcher, comentó, según el diario The Guardian, ante la posibilidad de que Palin apareciese para hacerse una foto con ella:
La señora Thatcher no se reunirá con Sarah Palin. Eso sería un menosprecio para Margaret. Sarah Palin está chiflada.
Creo que nadie puede describir mejor la opinión de la gran mayoría de los europeos sobre la señora Palin, pero en Estados Unidos esto ha sentado como una patada. Palin ha reconocido en muchas ocasiones que Thatcher es una especie de heroína y modelo a seguir para ella, así que el hecho de que su lideresa piense que está chiflada no queda muy bien en el currículum para presentarse en 2012.

Así que Rush Limbaugh, un locutor de radio del Tea Party, basándose en la idea de que nadie de derechas puede estar en contra de Sarah Palin, ha decidido matar al mensajero. Asegurando que él conoce a la Dama de Hierro desde hace "muchos años" porque un día jugó al golf con ella, comentó que era imposible que la señora Thatcher dijese que Palin está loca.  El twitter oficial de Sarah Palin Radio también comentó lo mismo diciendo que es "imposible" que alguien conservador como Thatcher diga que Palin está chiflada. Su argumento es que todo esto es una invención de los medios de izquierdas británicos. Sin embargo, son varios los periodistas conservadores que han comentado que no tendría sentido que Thatcher se reúna con alguien como Palin, que pega más en un reality de la MTV que en la Casa Blanca.

Por qué muchos políticos no cobran demasiado

Escribo esto porque esta tarde hablaba con una amiga a la que considero bastante inteligente y que está bastante comprometida con el tema del #15M que me sacó el argumento de que los políticos cobran demasiado y que así nunca intentarán que la sociedad mejore porque están apoltronados. Ella decía que debían cobrar menos para que nadie esté en política para forrarse, para que sólo los que quieran arreglar el país de buena fe sean los que nos gobiernen. Sin embargo, ¿un sueldo bajo asegura algo de eso?

Esa es una de las reivindicaciones más repetidas por los llamados "indignados": la necesidad de que los políticos españoles cobren menos, que no tengan privilegios como las pensiones vitalicias y algunos incluso piden que su sueldo ronde el Salario Mínimo Interprofesional (SMI).

Creo que todos estamos de acuerdo en que llegar a acuerdos, redactar leyes, distribuir el presupuesto, hacer discursos y todas las demás tareas que tienen los políticos en este país es, sobre todo para los más importantes, un trabajo a tiempo completo.

A nadie se le ocurriría que un Consejero de una Comunidad Autónoma no pueda atender una crisis, como por ejemplo la de los pepinos, por tener que ir a trabajar a las 8 de la mañana y que no pueda ir a Bruselas a pedir dinero porque su jefe le despediría. Nadie en su sano juicio pediría a alguien que por la mañana esté moreneando en una obra y por la tarde redactando la Reforma Laboral.

Teniendo en cuenta lo anterior, si el salario de los políticos fuese relativamente bajo, los beneficiarios absolutos serían los que se sustentan en las grandes fortunas.

Yo, para mi país, quiero un Gobierno formado por gente inteligente y, a poder ser, bien formada. Quiero ingenieros y licenciados. Quiero gente que sepa lidiar con problemas graves y que no meta la pata. Esa gente se cotiza muy alto en el mercado laboral. Son personas a las que todas las empresas se rifarían.

¿Quién, en su sano juicio, rechazaría un puesto directivo en una empresa para irse a cobrar el SMI al Gobierno con la mitad de tu país en tu contra y la otra mitad mirándote con lupa? Sólo dos tipos de personas: los que tengan algún interés especial en un determinado tipo de leyes y los tremendamente ricos que quieren figurar.

Muy poca gente válida se prestaría a defender los derechos de los trabajadores a cambio de nada. Es muy bonito decir que hay que estar en política para defender los derechos de los demás, pero es muy estúpido pretender que eso se haga prácticamente gratis.

Alguno dirá que el hecho de que cobren bien como para vivir no quiere decir que tengan que ir en vuelos de primera clase de Madrid a Barcelona o que un concejal de una ciudad pequeña no debería tener coche oficial y tendrán razón, pero una cosa no quita a la otra. El hecho de que los políticos, tanto en tiempos de crisis como en tiempos de bonanza, tengan que dar ejemplo a sus ciudadanos en cuanto a contención y ahorro, no quiere decir que tengan que vivir de lo que les den los demás.

Ya sé que cala mucho más en la sociedad decir "que los políticos cobren el sueldo mínimo" que "que los políticos cobren bien pero sin exageraciones", pero ese tipo de discursos son los que pueden llevar a que la gente se haga ideas equivocadas. Es bastante probable, de hecho, que la mayoría de la gente que se queja de algo así no sepa que el Señor Zapatero, Presidente del Gobierno de España cobra 3.760 euros netos al mes. ¿Seguro que debería cobrar menos? ¿Seguro que compensa ser Presidente, independientemente de lo inútil que seas, y que todo el mundo se meta contigo a todas horas por un sueldo como ese?

martes, 7 de junio de 2011

Cuando el pepino no te deja ver al parlamentario

Hoy es portada de muchos periódicos la imagen de un europarlamentario de UPyD sosteniendo un pepino en su mano para intentar apoyar a los agricultores andaluces. Puede interpretarse como un gran éxito para el único diputado de una formación minoritaria. El señor Sosa-Wagner consiguió su escaño en las elecciones de 2009 y hoy ha adquirido una relevancia muy notable en los periódicos. Es tan raro ver a alguien hablar en el Europarlamento que el hecho de que salga el único diputado de un partido tan minoritario es todo un mérito.

El problema es que este es uno de esos casos en los que no es que la imagen valga más que mil palabras si no que nadie se lee las palabras que lleva alrededor. En casi todos los periódicos sale ese señor pero nadie le da importancia a lo que dice. El País, La vanguardia, RTVE.es y Cadenaser.com, entre otros, llevan al eurodiputado magenta blandiendo su pepino a portada, todo un éxito para un partido tan minoritario. Sin embargo, nadie se molesta en reproducir sus palabras. No sabemos si está a favor de que los pepinos se prohiban, si quiere que haya más pepinos, si cree que los policías deben usar pepinos en vez de porras, si pretendía lanzarle el pepino al Presidente del Europarlamento o si simplemente está senil y se creyó que era un boli para escribir.

Imagen realizada por @cansadito (thx) en menéame
La táctica de llamar la atención basándose en una imagen en el Parlamento es relativamente habitual. Hace poco, Mónica Oltra, la diputada en las Cortes Valencianas de Compromis apareció en el debate de Canal 9 con una camiseta que denunciaba la manipulación en la RadioTelevisión Valenciana. El vídeo en el que se veía cómo lo denunciaba consiguió muchas visitas en YouTube, pero nadie se molestó en preguntarse qué dijo después.

Es probable que estas tácticas no puedan ser utilizadas para que el mensaje de un partido y sus propuestas lleguen al gran público, pero hay partidos minoritarios que se ven "obligados" a utilizarlas para tener presencia. Quizá no se escuche lo que dicen pero al menos se sabe que están ahí y, si sabes utilizar los medios en tu beneficio, ya conseguirás que en otro momento se te escuche.

UPyD es un partido que utiliza todos los medios a su alcance para darse a conocer y, de hecho, es uno de los partidos que mejor utiliza las redes sociales. Decía @geografosubjetivo ayer que UPyD tiene, fuera de Madrid, más twitteros que votantes y no le faltaba razón. A veces parece en internet que el mundo está lleno de magentas pero lo cierto es que en la sociedad en general su presencia es muy minoritaria. Sin embargo, conocen el poder de internet y de los medios y lo utilizan todo lo que pueden.

En el partido de Rosa Díez saben que la imagen de un eurodiputado blandiendo un pepino tiene más posibilidades de ser retwitteada y puesta en un muro de Facebook que la de un señor sin más... e incluso a veces algún internauta se lo toma a broma y hace montajes con la imagen. Eso, en contra de lo que algunos como Pío García Escudero piensan, es bueno para el político. Siempre será bueno que hablen de ti aunque te tomen a broma y, si eres listo y consigues hacer bromas con la broma y mostrar tu sentido del humor, podrás ganar puntos en el electorado. Ya no serás el que salió con un pepino si no el que se ríe de sí mismo por salir con un pepino.

lunes, 6 de junio de 2011

Cuando los representantes populares perjudican a sus ciudadanos voluntariamente

¿Alguien se imagina a un accionista de referencia de Telefónica diciendo que la compañía está en quiebra porque le ha llamado Fulano de Empresa de Mentira S.L. y le ha dicho que no le ha pagado? ¿Alguien se imagina a Steve Jobs diciendo que desde que él se fue de Apple la empresa va a pique? Pues eso es lo que están haciendo los políticos en España.

Todos sabemos que los políticos españoles tienen sus rarezas, que en España pasan cosas que en casi todas las democracias occidentales serían impensables como que un señor relacionado de una forma bastante directa con la mayor trama de corrupción del país vuelva a salir elegido con prácticamente el mismo número de votos o que a políticos a los que pillan llegando a las 7 de la mañana, fichando y volviéndose a su casa al Europarlamento nadie les pida que dimitan. Pero estos días estamos viendo algo que, aunque no es nuevo en la política española, es probablemente una de las peores cosas que puede hacer un representante de la ciudadanía: poner en tela de juicio la solvencia del organismo en el que tiene representación. 

El Partido Popular ha adoptado al fin una estrategia. Después de meses esperando que las cosas se solucionasen solas, ha decidido que es hora de pasar a la acción y para ello lo único que se les ha ocurrido a los estrategas del partido es difamar las instituciones a las que representan. Se les ha metido en la cabeza que se puede decir sin ningún dato serio que lo avale que los gobiernos autonómicos socialistas están en quiebra, que han mentido a la ciudadanía, que han falseado las cuentas públicas y que no se podrá pagar a proveedores y ni siquiera a los funcionarios.

Que esto lo digan especuladores, tertulianos de Interconomía o tabloides sensacionalistas es muy grave, pero que lo diga el principal partido de la oposición de un país y probablemente futuro partido en el gobierno no tiene nombre. Este fin de semana salieron los futuros gobernantes de Castilla La Mancha a decir a bombo y platillo que la comunidad estaba arruinada, que aunque no tenían ningún dato oficial "porque no se lo quieren dar", saben "porque se lo dicen" no sólo que no están pagando a los proveedores si no que, ¡atención!, están destruyendo facturas.

Lo más penoso de toda la situación es que ni siquiera se molestan en aparentar probar lo que dicen aunque sea con una prueba de chichinabo, directamente dicen que no lo saben y que son rumores, pero en base a esos rumores están haciendo que la credibilidad de una comunidad ya muy castigada caiga en picado. Dan más credibilidad a un rumor que a la Comunidad que ellos van a representar y dan pábulo a conspiranoias argumentando que el Gobierno puede mentir a sus ciudadanos si quiere. ¿Qué empresa va a querer contratar ahora nada con la Junta? ¿Qué banco le prestará dinero? Desde luego, si yo tuviese una fábrica de papel huiría de cualquier contrato con la Junta de Castilla La Mancha.

Evidentemente es un deber de alguien que tenga datos que prueben que una institución está en quiebra decirlo cuanto antes, pero sólo en ese caso: cuando se tengan datos. ¿Qué pasaría si ahora resulta que son todo habladurías y que la situación no es caótica y simplemente es mala (algo que nadie oculta)? ¿Cómo se devolverá la credibilidad a la comunidad? ¿Qué necesidad hay de decir esto ahora y no dentro de tres semanas cuando ya se esté en el Gobierno y se tengan los datos? El PP tiene como estrategia el "no podíamos hacer nada, la situación era horrorosa" para los próximos cuatro años y para ello tiene que hacer creer a la población que la situación es caótica, penosa y de bancarrota total. Sea verdad o no.

Evidentemente, un político responsable esperaría a tener los datos para hacer esa afirmación, pero en España cuando sale un político a decirles a sus ciudadanos "su Gobierno les ha estafado" nadie le pide que lo pruebe. Se dice "amén" y se calla. Tanto es así que hoy ha salido la Candidata del PP en Asturias a decir lo mismo y nadie la ha denunciado todavía.

sábado, 4 de junio de 2011

Encuestas irrelevantes sobre el 15-M

Una de las primeras cosas que debería saber alguien que hace encuestas es que hay preguntas que, por sí solas, no dan la opinión de la persona encuestada. Hay preguntas a las que todo el mundo responde que sí, pero cuya respuesta muy probablemente no será comprendida del todo.

Ante preguntas como "¿está usted en contra de que haya niños en África que pasen hambre?" o "¿cree usted que deberíamos cuidar más el Planeta?", el 99% de la población dirá que lo primero le parece fatal y que lo segundo es necesario. Sin embargo, si cambiamos las preguntas por "¿estaría usted dispuesto a hacer sacrificios relativamente importantes en su vida para que no haya niños en África que se mueran de hambre" o "¿iría en autobús a trabjar para contaminar menos?" es muy probable que el porcentaje de "sí" sea totalmente diferente.

Hoy viene en El Periódico una encuesta sobre las reivindicaciones del 15 de Marzo. Han preguntado a los españoles si les parece bien que los imputados se puedan presentar, si creen que los políticos son una clase privilegiada o si creen que todos los votos deberían valer lo mismo.

Obviamente ante la pregunta "¿cree usted que los imputados por corrupción deberían presentarse a las elecciones?" el 94.1% ha dicho que no, sin embargo, teniendo en cuenta que sólo el 7% de los votantes del PP, que ha llevado numerosos corruptos en sus listas, está a favor de una prohibición de ese estilo, es bastante probable que ante la pregunta "¿estaría usted dispuesto a cambiar su voto a un partido que promueva una ley prohibiéndolo?" o "¿estaría usted dispuesto a dejar de votar a un partido que lleve a un corrupto en sus listas?", el porcentaje varíe considerablemente.

Además, también se ha preguntado a los españoles si están a favor "de una modificación que permita equiparar el valor de los votos independientemente de la zona geográfica de donde procedan". ¿Tiene algún valor esta pregunta? ¿Hay algún demócrata que ante esta pregunta diga que no?

Una medida como esa perjudicaría a partidos nacionalistas como PNV o CiU, sin embargo, 7 de cada 10 votantes de la coalición catalana y 9 de cada 10 del Partido Nacionalista Vasco lo apoyarían. ¿Tiene esto sentido? ¿Habrían contestado lo mismo si se les propusiese un sistema concreto en el que viesen que su partido pierde poder en favor de los partidos de toda España y la influencia de su Autonomía disminuye?

Cuando se hace una encuesta deben considerarse todos estos aspectos y redactar las preguntas en función de ellos. Pagar un estudio para preguntar a la gente si quiere ser feliz o si cree que los asesinatos están mal es tirar el dinero.

viernes, 3 de junio de 2011

Referendums en Italia. Cuando para decir "No" tienes que decir "Sí"

El domingo de la semana que viene se celebrará en Italia un referéndum con cuatro preguntas: una sobre política municipal, otra sobre los servicios de agua, otra sobre la ley que impide al Primer Ministro comparecer en procesos penales y una cuarta sobre la vuelta a la energía nuclear. Sin duda, los más importantes son estos dos últimos.

El referéndum viene precedido de polémica. Las consultas populares se convocan en Italia cuando 500.000 ciudadanos firman una petición de, como mínimo, cinco consejos provinciales para derogar -total o parcialmente- una ley y esta es ratificada por el Tribunal Constitucional. En este caso, una vez conseguidas todas las firmas, Berlusconi decidió modificar la ley referente a las Centrales Nucleares suspendiendo su aplicación durante dos años para que no estuviese sujeta al referéndum. Sin embargo, el Tribunal Constitucional dio la razón a los convocantes y el referéndum se celebrará.

Lo que más me llama la atención del referéndum, es que, para decir "No" a las nucleares, la papeleta que tienes que introducir es la del "Sí". Algo similar ocurrió en 1974 cuando se preguntó si se quería eliminar la ley que permitía el divorcio, con lo que los que querían poder divorciarse debían votar "no". Me parece interesante porque refleja un problema de los referendums del que pocas veces se habla: la forma de hacer la pregunta. No es lo mismo preguntar "¿quiere usted que haya energía nuclear en Italia?" que "¿quiere usted derogar la ley que permite el establecimiento de nuevas centrales nucleares en Italia?".

De hecho, a esa misma pregunta ya contestaron que sí los italianos hace 24 años, justo después del accidente de Chernobil y la respuesta fue "sí", es decir, que "no" querían energía nuclear. Se abolió la ley que permitía a las centrales nucleares operar y que permitía crear nuevas centrales y los italianos se quedaron sin energía nuclear. Sin embargo, ahora el Gobierno puede volver a reintroducir una ley muy similar... y probablemente podrá volver a hacerlo si el referéndum sale positivo, es decir, si se dice que "no" a la energía nuclear.

En Italia los referéndums son muy comunes. Casi todos los años, entre el 15 de abril y el 15 de junio se celebra uno, pero la gran mayoría de ellos no reunen el quorum necesario. Para que un referéndum consiga abolir una ley, tiene que votarlo afirmativamente la mitad más uno de los italianos con derecho a voto.

Pero lo cierto es que la importancia de los referéndums es relativa. La cifra media en los últimos referéndums fue del 23% de los votantes totales a favor del referendum y de más del 70% de abstención. Además, es bastante común que se "rehaga" la ley. En 1978 se intentó abolir la ley que daba dinero a todos los partidos por cada voto que obtenían, pero no se consiguió. En 1993 se volvió a intentar porque la ley se había modificado en los años 80 y esta vez se consiguió. Tras esta abolición, al año siguiente, el Gobierno promulgó otra ley muy similar que tuvo efecto inmediato en las elcciones de 1994. En el año 2000 se intentó volver a abolir, pero no se consiguió el quorum necesario y la ley siguió su curso.

No se consigue abolir una ley por referéndum desde hace 16 años, cuando varias leyes, entre ellas la que promulgaba la privatización de la RAI quedaron anuladas por conseguir el voto de más del 50% de los electores.