Según parece la reivindicación de #democraciarealya más urgente, más importante y que reúne un mayor consenso es la modificación del sistema electoral. Es bueno que todos estemos de acuerdo en lo que no queremos, pero ahora habrá que ponerse de acuerdo en lo que queremos, ¿no?
Esto es algo muy importante ya que si cada uno tiene una idea diferente y, al final, no se ponen de acuerdo, mucha gente podría chafarse. El desencanto nunca es bueno cuando se crean tantas expectativas... aunque a veces parezca que un ligero desencanto es inevitable.
Ahora mismo utilizamos en España el Sistema D'Hont utilizando como circunscripción electoral la provincia. Es un sistema utilizado en un gran número de países, desde Finlandia hasta Argentina y no tiene por qué representar mal a la población.
Nuestro sistema prima la aglomeración de votos. Así, si todos los votantes de Izquierda Unida se fuesen a vivir a Madrid, la coalición conseguiría 8 escaños. Sin embargo, con el sistema actual, debido a la dispersión de sus votantes sólo ha conseguido 2.
Por lo tanto hay dos variables a la hora de escoger a los diputados: las circunscripciones y el sistema de elección de representantes. En este artículo hablaré sobre las circunscripciones y mañana hablaré sobre los diferentes sistemas que hay.
Las circunscripciones
Este es un tema del que no se habla y a mi me parece fundamental.
Mucho se ha comentado sobre que este sistema favorece a los partidos mayoritarios pero a quien realmente favorece es a las provincias pequeñas. En Soria con 23.155 votos el PSOE consiguió un escaño, en Madrid UPyD necesitó 115.000. Esto lo único que quiere decir es que los votantes de Soria tienen el poder de los votantes de Madrid multiplicado por cinco.
La Constitución dice en su artículo 68.2 que la "circunscripción electoral es la provincia" y ahí está el grave problema. ¿Por qué una circunscripción electoral como Soria en la que vota la mitad de gente que en Madrid es necesaria para conseguir un diputado tiene que ser una circunscripción?
Muchos argumentan que es importante que las zonas despobladas tengan representación. Si ponemos una circunscripción única los políticos no se verían incentivados a invertir en provincias pequeñas. Todas las carreteras cuestan casi el mismo dinero y una carretera a Madrid importa a muchas más personas, pero ¿eso quiere decir que a Soria no tiene derecho a tener una autopista en el Siglo XXI?. Aun así, cabe preguntarse: ¿el hecho de que tengan que estar representados quiere decir que tengan que estar sobrerrepresentados?
No nos engañemos, en España nadie vota a los diputados de su circunscripción. Votan al cabeza de la lista. Entonces, ¿qué sentido tiene tener circunscripciones inamovibles?
La única solución, en mi opinión, viable es establecer circunscripciones en función de la población y que puedan ser modificadas de una forma fácil y de cara a cada elección. Que si hay 350 diputados en el Congreso, el país se distribuya en, por ejemplo, 20 circunscripciones con 17 o 18 diputados cada una y que esas circunscripciones no sean inamovibles. Si, por ejemplo, la ciudad de Ávila crece porque pasó el AVE por ahí y ahora vive el doble de gente que hace diez años se modifiquen las circunscripciones para reflejar esa realidad.
También es importante que cada circunscripción elija a varios representantes porque de lo contrario sólo los partidos mayoritarios obtienen representación. Eso es lo que pasa en USA o en UK. En el Reino Unido, debido al sistema que tienen que da el escaño al ganador en cada circunscripción, un enorme número de votos al Partido Liberal se perdieron y una diferencia de 7 puntos se convirtió en una diferencia de 201 escaños.
viernes, 20 de mayo de 2011
jueves, 19 de mayo de 2011
Explicación de los votos negativos en menéame
Hoy me salgo un poco de la temática del blog para escribir un post con la intención de poder tirar de él (hacer c&p) en alguna discusión futura. Así que, si no te interesa menéame, pasa de él y si eres usuario habitual, también, porque ya lo sabrás todo.
Estos días menéame está lleno. No cabemos muchos más. Hay muchos usuarios que se han dado de alta y muchos otros que han retomado las cuentas que registraron hace tiempo. En primer lugar y en mi nombre, como usuario habitual del sitio, os doy la bienvenida. En segundo lugar me gustaría explicaros un par de cuestiones sobre cómo funciona el sitio para que os sintáis más agusto y comprendáis algunas cosas.
¡Ojo! Esto no pretende ser una guía. No está escrito por los administradores ni es nada "oficial". Es simplemente algo que creo que puede servir a los usuarios que no están acostumbrados a la dinámica del sitio.
Antes de nada, es interesante explicar cuál es la Regla #1 de menéame:
Es decir, NUNCA, bajo ningún concepto reproches a nadie un voto negativo. Como mucho, si alguien vota "duplicada" a una noticia, puedes preguntarle el enlace de la otra, pero nada más. La explicación de esta norma es muy simple: si yo te voto negativo a ti y tú te quejas y yo te respondo y tú me votas negativo y yo me quejo y tú respondes y yo te voto negativo y tú me votas... no terminamos nunca.
El voto en menéame es libre y cada uno vota lo que quiera. Incluso aunque esté equivocado, tiene derecho a equivocarse y NADIE debe decirle cómo tiene que votar. La coacción en el voto no es buena para nadie. Lo bueno de menéame es que están en portada las noticias que la gente quiere y, si le decimos a los demás cómo pueden o no pueden votar, al final saldrán sólo las noticias que unos pocos quieren.
Menéame tiene dos tipos de votos: el voto positivo (meneo) y el voto negativo (duplicada, cansina, errónea, microblogging, etc.). Todos los votos negativos valen lo mismo. No hay distinción.
Los votos negativos son la parte más importante de menéame. Sin ellos el sitio no funcionaría. El sistema se basa en que la gente entre en la "cola de pendientes" y vote las noticias que considere relevantes. Sin el voto negativo esa cola estaría siempre llena, habría decenas de envíos por minuto y sería imposible separar el grano de la paja.
Cuando una noticia recibe muchos votos negativos el usuario que la ha envíado tiene una penalización. Así tenemos un primer filtro a las noticias. El segundo filtro y el más importante es el de los usuarios. Para avisar al que ha envíado la noticia de la razón del voto negativo se escoge entre unas cuantas la más ajustada a cada caso. Aquí explicaré cómo las utiliza una gran parte de los usuarios. No es obligatorio que tú las utilices de la misma manera -como he dicho antes el voto es libre- pero puedes utilizar lo que viene a continuación como una guía para comprender por qué te han votado de una u otra manera.
Antigua.
Estos días menéame está lleno. No cabemos muchos más. Hay muchos usuarios que se han dado de alta y muchos otros que han retomado las cuentas que registraron hace tiempo. En primer lugar y en mi nombre, como usuario habitual del sitio, os doy la bienvenida. En segundo lugar me gustaría explicaros un par de cuestiones sobre cómo funciona el sitio para que os sintáis más agusto y comprendáis algunas cosas.
¡Ojo! Esto no pretende ser una guía. No está escrito por los administradores ni es nada "oficial". Es simplemente algo que creo que puede servir a los usuarios que no están acostumbrados a la dinámica del sitio.
Antes de nada, es interesante explicar cuál es la Regla #1 de menéame:
NO LLORES POR LOS VOTOS NEGATIVOS
Es decir, NUNCA, bajo ningún concepto reproches a nadie un voto negativo. Como mucho, si alguien vota "duplicada" a una noticia, puedes preguntarle el enlace de la otra, pero nada más. La explicación de esta norma es muy simple: si yo te voto negativo a ti y tú te quejas y yo te respondo y tú me votas negativo y yo me quejo y tú respondes y yo te voto negativo y tú me votas... no terminamos nunca.
El voto en menéame es libre y cada uno vota lo que quiera. Incluso aunque esté equivocado, tiene derecho a equivocarse y NADIE debe decirle cómo tiene que votar. La coacción en el voto no es buena para nadie. Lo bueno de menéame es que están en portada las noticias que la gente quiere y, si le decimos a los demás cómo pueden o no pueden votar, al final saldrán sólo las noticias que unos pocos quieren.
Menéame tiene dos tipos de votos: el voto positivo (meneo) y el voto negativo (duplicada, cansina, errónea, microblogging, etc.). Todos los votos negativos valen lo mismo. No hay distinción.
Los votos negativos son la parte más importante de menéame. Sin ellos el sitio no funcionaría. El sistema se basa en que la gente entre en la "cola de pendientes" y vote las noticias que considere relevantes. Sin el voto negativo esa cola estaría siempre llena, habría decenas de envíos por minuto y sería imposible separar el grano de la paja.
Cuando una noticia recibe muchos votos negativos el usuario que la ha envíado tiene una penalización. Así tenemos un primer filtro a las noticias. El segundo filtro y el más importante es el de los usuarios. Para avisar al que ha envíado la noticia de la razón del voto negativo se escoge entre unas cuantas la más ajustada a cada caso. Aquí explicaré cómo las utiliza una gran parte de los usuarios. No es obligatorio que tú las utilices de la misma manera -como he dicho antes el voto es libre- pero puedes utilizar lo que viene a continuación como una guía para comprender por qué te han votado de una u otra manera.
Antigua.
Antigua no quiere decir "vieja". Una noticia puede ser antigua aunque sea de hace 10 minutos, siempre que haya otra noticia posterior más importante.
Por ejemplo, una noticia de las 17:35 sobre que un tribunal se va a reunir sería antigua si se enviase a las 19:00 cuando ya se sabe qué ha decidido el tribunal.Cansina.
El voto "cansino" se utiliza para noticias que no aporten mucho o nada con respecto a otras que ya se han enviado o que sean muy similares a esas y, especialmente, cuando sobre ese tema ya se han enviado muchos meneos.
Por ejemplo, no tiene sentido menear una noticia sobre una manifestación de #democraciarealya en Madrid, otra de una manifestación en Barcelona, otra de una manifestación en Gijón, etc. Lo normal sería enviar una noticia que informe de todas las manifestaciones o añadir en comentarios enlaces a las demás manifestaciones. Como esos meneos no serían duplicados, porque hablan de cosas diferentes, dado que la diferencia entre ellos es muy pequeña, se utiliza el voto "cansino".
A veces se votan "cansinas" noticias que de verdad tienen interés porque se han enviado excesivas noticias del mismo tema. Esto es algo que es difícil de comprender para alguien que entra en menéame una vez a la semana, pero no para alguien que se pasa el día meneando.
Piénsalo así: si tú entras en Facebook y ves que tu colega Joaquín le ha puesto fotos en el muro a Pedro con la borrachera que se pilló el sábado te parece normal, pero si eres Pedro y te ha puesto un mensaje en el muro por cada foto y te ha petado el correo, pues te cabrearás.
Menéame es similar. Algunos nos pasamos el día mirando pendientes como si fuese el correo (sí, somos muy frikis, lo sé), mirando las noticias, leyéndolas y comentándolas y nos puede llegar a cansar que se envíen 160 noticias en un día sobre el mismo tema por muy importante que sea este. ¿No te pasaría a ti?Sensacionalista.
"Sensacionalista" no es lo mismo que "errónea". Una noticia puede ser cierta y ser sensacionalista y puede ser "errónea" y parecer que no es "sensacionalista".
Por ejemplo: una noticia que dice "Bin Laden ha muerto" y cita como fuente a Juanín el de El Entrego que pasaba por Afganistán y vio cómo tiraban a un tipo con barba al mar es sensacionalista. Puede ser cierto que Juanín haya visto cómo tiraban a Bin Laden al mar, pero no es una fuente creíble.
Sin embargo, una noticia que cita declaraciones del jefe de la Marina estadounidense y de Hillary Clinton que dice que Obama ha muerto esta noche es errónea, pero con esas fuentes parecería no serlo y, por tanto, no es sensacionalista.
Otro aspecto importante a la hora de valorar si una noticia es sensacionalista o no es la fuente. Si es una fuente conocida, de credibilidad contrastada y cuyas noticias el 99.9% de las veces son ciertas pues se puede ser un poco más laxo a la hora de valorar lo que dicen.
Por ejemplo, una noticia sobre la decisión del TC de legalizar Bildu sacada de un periódico que sabes que tiene un periodista allí y lo publica en "Última hora" no tienes por qué votarla sensacionalista aunque no aporte pruebas. Una noticia sacada por el blog de Pepe el de Pinzales, deberías.Irrelevante.
El voto "irrelevante" es el voto más importante de menéame y es fundamental para que el sitio funcione. Mucha gente que no entiende el funcionamiento de menéame dice que "nadie es quién para decir si algo es irrelevante o no". Tienen razón, pero este voto no va de eso.
El voto irrelevante sirve para "contrarrestar" el voto positivo. Cuando alguien vota positivo lo hace porque cree que esa noticia tiene suficiente relevancia como para estar en la portada de menéame. Cuando alguien vota negativo lo hace porque cree que esa noticia NO tiene suficiente relevancia para estar ahí. Cuando alguien no vota es porque le da igual. Es así de simple.
Muchas veces he puesto el mismo ejemplo porque creo que es muy representativo: una noticia sobre que en mi pueblo van a derrumbar el instituto en el que estudié para mi es muy importante, sin embargo, no tiene una relevancia suficiente como para aparecer en la portada de menéame y, por eso, lo votaría "irrelevante".
¿Quiere decir eso que le estoy diciendo a alguien que ese meneo es "irrelevante"? No. Quiere decir que yo creo que lo es.
¿Quiere decir eso que no puedo entrar a comentar lo que ha pasado? No. Quiere decir que no creo que tenga relevancia para estar en la portada de menéame, pero que yo comente en ella o no es otro tema completamente diferente.
martes, 17 de mayo de 2011
De la estupidez del Gobierno y por qué ahora sí apoyaré al movimiento #15M
Update:
IU pide la dimisión de la Delegada del Gobierno.
Al parecer, la decisión la tomó el ayuntamiento y no sé si el Gobierno se puede negar.
Lo primero que debería saber un gobernante en democracia es que cuando alguien te critica y tú tienes el poder de salir en los medios de comunicación y él no, lo primero que tienes que hacer es no darle publicidad e intentar que la cosa siga siendo así.
Sin embargo, por alguna extraña razón, lo primero que se suele hacer en España es todo lo contrario. Cuando alguien te critica hablas de él y, si puedes, le das más razones aun para la crítica.
Es lo que ha pasado hoy. Resulta que cientos de chavales (y no tan chavales) estaban reunidos en la Puerta del Sol de Madrid y habían montado una acampada para pedir una mayor democracia, lo que ellos llaman "una democracia real", y lo que se han encontrado es que al Gobierno eso no le gusta y los desaloja. ¿Por qué? No se sabe. Cinco horas después no ha salido nadie a explicarlo.
Lo que sí sabemos es que todos los que se desayunan leyendo los medios de comunicación digitales se han enterado de que hay un movimiento que había aparcado en la Puerta del Sol sin hacer daño a nadie a los que la Policía Nacional, se supone que por orden de la Delegación del Gobierno, ha desalojado.
El Efecto Streissand está servido. Justo lo que estos chavales querían era notoriedad, que los medios hablen de ellos. Gracias al desalojo, algunos medios que habían pasado del tema como el ABC ya hablan de ello (con foto y todo) y cuando salga el Delegado del Gobierno a explicarlo, porque tendrá que salir, otros medios como La Razon igual hasta les dan la idem.
¿A quién se le ocurre desalojar a jóvenes que tienen su tienda acampada en la Puerta del Sol pidiendo una democracia más limpia? ¿Qué gana el Gobierno con esta publicidad? Nadie lo sabe y, repito, 5 horas después no se han dignado a explicarlo. ¿Por qué?
No me voy a esconder. Ni estuve ni estoy de acuerdo con lo que pide el Movimiento #15M. Sí creo que hay que cambiar las cosas, pero cambiando el sistema electoral y metiendo en la cárcel a los banqueros no se acabará con el 20% de paro. Tomando otras medidas mucho más urgentes probablemente sí. Pero cosas como la que ha pasado hoy hacen que dé mi apoyo al movimiento ciudadano. No puede ser que la Policía se dé el lujo de impedir que alguien pida más democracia por mucha campaña electoral que sea y ni siquiera se digne a dar explicaciones de lo sucedido.
Por todo lo anterior a partir de ahora doy mi apoyo tanto físico (si hay alguna manifestación cerca) como moral al movimiento #15M. Si no podemos hacer manifestaciones pacíficas, incluso aunque sean estúpidas, ¿para qué queremos democracia?
IU pide la dimisión de la Delegada del Gobierno.
Al parecer, la decisión la tomó el ayuntamiento y no sé si el Gobierno se puede negar.
Lo primero que debería saber un gobernante en democracia es que cuando alguien te critica y tú tienes el poder de salir en los medios de comunicación y él no, lo primero que tienes que hacer es no darle publicidad e intentar que la cosa siga siendo así.
Sin embargo, por alguna extraña razón, lo primero que se suele hacer en España es todo lo contrario. Cuando alguien te critica hablas de él y, si puedes, le das más razones aun para la crítica.
Es lo que ha pasado hoy. Resulta que cientos de chavales (y no tan chavales) estaban reunidos en la Puerta del Sol de Madrid y habían montado una acampada para pedir una mayor democracia, lo que ellos llaman "una democracia real", y lo que se han encontrado es que al Gobierno eso no le gusta y los desaloja. ¿Por qué? No se sabe. Cinco horas después no ha salido nadie a explicarlo.
Lo que sí sabemos es que todos los que se desayunan leyendo los medios de comunicación digitales se han enterado de que hay un movimiento que había aparcado en la Puerta del Sol sin hacer daño a nadie a los que la Policía Nacional, se supone que por orden de la Delegación del Gobierno, ha desalojado.
El Efecto Streissand está servido. Justo lo que estos chavales querían era notoriedad, que los medios hablen de ellos. Gracias al desalojo, algunos medios que habían pasado del tema como el ABC ya hablan de ello (con foto y todo) y cuando salga el Delegado del Gobierno a explicarlo, porque tendrá que salir, otros medios como La Razon igual hasta les dan la idem.
¿A quién se le ocurre desalojar a jóvenes que tienen su tienda acampada en la Puerta del Sol pidiendo una democracia más limpia? ¿Qué gana el Gobierno con esta publicidad? Nadie lo sabe y, repito, 5 horas después no se han dignado a explicarlo. ¿Por qué?
No me voy a esconder. Ni estuve ni estoy de acuerdo con lo que pide el Movimiento #15M. Sí creo que hay que cambiar las cosas, pero cambiando el sistema electoral y metiendo en la cárcel a los banqueros no se acabará con el 20% de paro. Tomando otras medidas mucho más urgentes probablemente sí. Pero cosas como la que ha pasado hoy hacen que dé mi apoyo al movimiento ciudadano. No puede ser que la Policía se dé el lujo de impedir que alguien pida más democracia por mucha campaña electoral que sea y ni siquiera se digne a dar explicaciones de lo sucedido.
Por todo lo anterior a partir de ahora doy mi apoyo tanto físico (si hay alguna manifestación cerca) como moral al movimiento #15M. Si no podemos hacer manifestaciones pacíficas, incluso aunque sean estúpidas, ¿para qué queremos democracia?
viernes, 13 de mayo de 2011
El PP catalán agita la bandera del miedo con mentiras
Enfermedades que estaban erradicadas y no estaban presentes en Barcelona desde hace mucho tiempo han vuelto a aparecer traídas por personas inmigrantes. [...] No digo nada que no esté en el informe de salud.
Alberto Fernández Díaz, candidato del PP a la alcaldía de Barcelona¡Qué miedo!, ¿no? Resulta que un informe oficial del Ayuntamiento de Barcelona dice que los inmigrantes están trayendo enfermedades e infectando a la población.
Acojonado, me metí en la web del Consorci Sanitari de Barcelona para ver a qué enfermedades me estaba exponiendo por estar en contacto con extranjeros. ¿Sería la malaria? ¿sería el ébola? Sólo de pensarlo me entraron escalofríos, pero observando los datos me llevé una sorpresa.
En la web hay dos informes relacionados con el tema: "Informe sobre l'estat de la salut a la ciutat" y "La salut de la població immigrant de Barcelona".
Resulta que en ninguno de ellos se habla de enfermedades erradicadas ni de enfermedades que han vuelto a aparecer. De hecho ni siquiera se dan datos sobre la incidencia de cada enfermedad en la ciudad. Lo único que se comenta en las conclusiones del informe sobre la salud de los inmigrantes es que la tuberculosis y el SIDA tienen un efecto mucho mayor sobre los extranjeros que sobre la población autóctona.
Sin embargo, la incidencia de esas dos enfermedades sobre la población en general ha bajado de forma espectacular en los últimos 20 años.
Por su parte el SIDA ha pasado de tener una influencia de 17,65 casos por 100.000 hombres y 4,54 por 100.000 mujeres a 8,62 y 2,17 respectivamente.
Es evidente que puede haber otras enfermedades que tengan una influencia mayor a causa de los inmigrantes, es algo que habría que estudiar, pero lo que dice el Señor Fernández Díaz es que el Informe de Salud dice algo que no dice y es tan fácil demostrarlo que lo que de verdad me da miedo es que, si no tiene miedo de mentir sobre cosas tan evidentes, ¿qué mentiras dirá en asuntos cuya demostración sea más difícil?
Es muy triste que un representante del segundo partido de este país tenga miedo a que partidos como el racista Partido per la Ciudadanía de Anglada le quiten votos y haya decidido hacer el juego a los xenófobos y racistas... y mientras Génova no le corrija seguirá con lo mismo.
viernes, 6 de mayo de 2011
Bildu: Ganan todos los partidos; pierden las Fuerzas de Seguridad
Ayer el Tribunal Constitucional decidió por 6 votos contra 5 que Bildu SÍ se podrá presentar a las elecciones forales y locales del 22 de mayo en Euskadi y Navarra. Las implicaciones políticas de esta decisión son extraordinarias y es posible que aun no nos podamos hacer una idea de lo que significa, pero, a priori, ganan todos, cada uno en su electorado. Téngase en cuenta que en una campaña electoral el objetivo no es ganar votos si no afianzar los que ya tienes. La idea es decirles a los tuyos "id a votarme, que lo he hecho bien no lo he hecho tan mal".
Por un lado el PP puede volver, junto con sus voceros, a su estrategia del miedo, a sacar su discurso simplista de que el Gobierno Socialista de zETAparo no sólo nos lleva a la ruina si no que deja que nos maten a todos. Algo a lo que la derecha siempre se agarra en las elecciones para amarrar cuatro votos más aunque para ello necesite debilitar la democracia.
Por otro lado el PSOE tiene una buena posición, ya que el PNV no le "abandonará" y podrá seguir gobernando con comodidad, y sus electores pueden pensar lo que les interese. Los más "antiETA" pensarán que el PSOE hizo lo que tenía que hacer y los más "democráticos" pensarán que con un Gobierno Socialista se impidió que partidos legales quedasen fuera del Sistema Democrático.
El PNV ha quedado como el adalid de la democracia ya que, a pesar de que le favorecería electoralmente que Bildu no concurriese a las elecciones, intentó presionar al Gobierno para que se lo permitiese. Es cierto que lo hizo de una manera muy chapucera por que, en teoría, el Gobierno ya había hecho todo lo que podía hacer en contra de Bildu y aun así prefirió esperar "a ver qué pasaba", pero hasta que el Gobierno no le dijo "espera que igual hay sorpresas" ellos siguieron con el plan y eso es algo que su electorado probablemente valore.
Por su parte la democracia ha salido fortalecida. Si obviamos el hecho de que es posible quitarle a alguien sus derechos en contra del criterio del 40% de los jueces del Tribunal Supremo, algo que, sin duda, debe ser modificado, vemos que, al final, los derechos se respetan.
Es cierto que la votación ha sido muy ajustada, pero recordemos que el resultado va contra el criterio 80% del Parlamento. Es decir, los jueces han votado en conciencia. La prueba de ello es que, aunque todos los magistrados que han votado en contra de la ilegalización fueron nombrados del PSOE, hubo uno, Manuel Aragón, nombrado por el PSOE que no lo hizo.
Sin embargo, si alguien ha perdido aquí, son la Guardia Civil y la Policía Nacional. Todo este guirigay se montó exclusivamente porque las Fuerzas de Seguridad tenían la teoría, se suponía que sustentada en pruebas, de que Bildu y ETA tenían una estrategia conjunta. Sin embargo, eso no sólo ha quedado en entredicho por la opinión contraria de 6 jueces del TS y otros 6 del TC, sino que ayer ahondaron en su ridículo sacando un documento de 2009, que tenían en su poder desde hacía 14 meses y que no "pudieron traducir hasta ahora". En él, argumentaban que EA se había reunido con ETA en 2005 (antes de las anteriores elecciones locales) durante cuatro horas.
Según ellos, ese documento prueba que existe una relación y que tienen la misma estrategia. Además, no contentos con presentarlo sin más, lo filtraron a un periódico para que lo anunciase a bombo y platillo dejando en evidencia los problemas de traducción desde un idioma oficial en territorio español que tiene la Guardia Civil -no quiero ni pensar lo que harán con un documento de Al Qaeda en farsí. Y, no contentos con eso, lo presentan el último día de plazo y después de la primera sentencia para que quede constancia de su incompetencia.
Por un lado el PP puede volver, junto con sus voceros, a su estrategia del miedo, a sacar su discurso simplista de que el Gobierno Socialista de zETAparo no sólo nos lleva a la ruina si no que deja que nos maten a todos. Algo a lo que la derecha siempre se agarra en las elecciones para amarrar cuatro votos más aunque para ello necesite debilitar la democracia.
Por otro lado el PSOE tiene una buena posición, ya que el PNV no le "abandonará" y podrá seguir gobernando con comodidad, y sus electores pueden pensar lo que les interese. Los más "antiETA" pensarán que el PSOE hizo lo que tenía que hacer y los más "democráticos" pensarán que con un Gobierno Socialista se impidió que partidos legales quedasen fuera del Sistema Democrático.
El PNV ha quedado como el adalid de la democracia ya que, a pesar de que le favorecería electoralmente que Bildu no concurriese a las elecciones, intentó presionar al Gobierno para que se lo permitiese. Es cierto que lo hizo de una manera muy chapucera por que, en teoría, el Gobierno ya había hecho todo lo que podía hacer en contra de Bildu y aun así prefirió esperar "a ver qué pasaba", pero hasta que el Gobierno no le dijo "espera que igual hay sorpresas" ellos siguieron con el plan y eso es algo que su electorado probablemente valore.
Por su parte la democracia ha salido fortalecida. Si obviamos el hecho de que es posible quitarle a alguien sus derechos en contra del criterio del 40% de los jueces del Tribunal Supremo, algo que, sin duda, debe ser modificado, vemos que, al final, los derechos se respetan.
Es cierto que la votación ha sido muy ajustada, pero recordemos que el resultado va contra el criterio 80% del Parlamento. Es decir, los jueces han votado en conciencia. La prueba de ello es que, aunque todos los magistrados que han votado en contra de la ilegalización fueron nombrados del PSOE, hubo uno, Manuel Aragón, nombrado por el PSOE que no lo hizo.
Sin embargo, si alguien ha perdido aquí, son la Guardia Civil y la Policía Nacional. Todo este guirigay se montó exclusivamente porque las Fuerzas de Seguridad tenían la teoría, se suponía que sustentada en pruebas, de que Bildu y ETA tenían una estrategia conjunta. Sin embargo, eso no sólo ha quedado en entredicho por la opinión contraria de 6 jueces del TS y otros 6 del TC, sino que ayer ahondaron en su ridículo sacando un documento de 2009, que tenían en su poder desde hacía 14 meses y que no "pudieron traducir hasta ahora". En él, argumentaban que EA se había reunido con ETA en 2005 (antes de las anteriores elecciones locales) durante cuatro horas.
Según ellos, ese documento prueba que existe una relación y que tienen la misma estrategia. Además, no contentos con presentarlo sin más, lo filtraron a un periódico para que lo anunciase a bombo y platillo dejando en evidencia los problemas de traducción desde un idioma oficial en territorio español que tiene la Guardia Civil -no quiero ni pensar lo que harán con un documento de Al Qaeda en farsí. Y, no contentos con eso, lo presentan el último día de plazo y después de la primera sentencia para que quede constancia de su incompetencia.
lunes, 2 de mayo de 2011
El Mundo "admite" que Al Qaeda fue la responsable del 11-M, pero rectifica a las pocas horas
Esta mañana ElMundo.es colgó un reportaje cronológico realizado por AFP sobre Al Qaeda en el que se podía leer claramente:
Y, más abajo:
No tardó en cobrar protagonismo en redes como menéame porque El Mundo, cuna de la teoría de la conspiración, estaba aceptando implícitamente que Al Qaeda era el responsable del mayor atentando perpetrado en España después de años de negacionismo y de peticiones de "la verdad".
Pues bien. Alguien ha debido de quejarse porque pocas horas después y sin cambiar la hora de "actualización" omitieron toda referencia al atentado de los trenes de Madrid.
El grupo islamista [Al Qaeda] también fue responsable del 11-M, el mayor atentado sufrido en España. Estos han sido sus principales actos terroristas.
2004: 11 de marzo, España. El mayor atentado de la historia de este país provocó 191 muertos y 2.000 heridos. Parte del grupo terrorista, inmolado cuando fue cercado por la Policía días después en una vivienda de Leganés, hizo explotar varias bombas en trenes de cercanías que circulaban entre las estaciones de Atocha, El Pozo y Santa Eugenia.
Pues bien. Alguien ha debido de quejarse porque pocas horas después y sin cambiar la hora de "actualización" omitieron toda referencia al atentado de los trenes de Madrid.
Paquistán queda en muy mal lugar con la muerte de Bin Laden
Actualización: La nota de prensa oficial de la Casa Blanca admite que la operación se realizó sin ningún tipo de autorización por parte de Pakistán:
Resulta que Osama Bin Laden, a quien todos suponíamos viviendo en una cueva en las montañas del Himalaya protegido por un Yeti musulmán, estaba viviendo al lado de una de las ciudades más grandes del mundo con todas las comodidades, excepto teléfono e internet, y con toda su familia.
Resulta que el terrorista más buscado de la historia estaba a 2 horas en coche de la embajada norteamericana y resulta también que llevaba ahí una larga temporada.
Según parece en 2005 se construyó un verdadero castillo en Abottabad y a nadie pareció importarle. El ejército paquistaní no se interesó por algo tan extraño como una casa enorme con muros de 5 metros en las proximidades de Afganistán.
Abottabad no es una ciudad a la que se retiran trabajadores suecos de Volvo para tomar el sol. En Abottabad hay una gran cantidad de oficiales del ejército retirados y ninguno de ellos vio nada sospechoso en aquella casa. Además, a pocos kilómetros de allí está la Academia Militar de élite del ejército paquistaní (algo así como West Point) y nadie pareció notar nada raro. Queda la duda de si Obama quería mandar un mensaje sobre el nulo apoyo del ejército paquistaní cuando insistió en que la operación se había llevado a cabo sólo por agentes americanos.
Ya hace unos meses Hillary Clinton aseguró que había oficiales gubernamentales en Paquistán que no permitían la captura del Mullah Omar y de Osama Bin Laden.
Como era de esperar, el Gobierno de Afganistán, que lleva años diciendo que Bin Laden había huído a Pakistán, ya ha aprovechado la coyuntura para preguntarse cómo es posible que el gobierno paquistaní no supiese nada sobre el tema. Amrullah Saleh declaró que "es imposible que el gobierno paquistaní no se enterase de que Osama había alquilado una casa ahí".
Fuentes: Guardian y The Indian Times
We shared our intelligence on this bin Laden compound with no other country, including Pakistan. That was for one reason and one reason alone: We believed it was essential to the security of the operation and our personnel. In fact, only a very small group of people inside our own government knew of this operation in advance.
Resulta que Osama Bin Laden, a quien todos suponíamos viviendo en una cueva en las montañas del Himalaya protegido por un Yeti musulmán, estaba viviendo al lado de una de las ciudades más grandes del mundo con todas las comodidades, excepto teléfono e internet, y con toda su familia.
Resulta que el terrorista más buscado de la historia estaba a 2 horas en coche de la embajada norteamericana y resulta también que llevaba ahí una larga temporada.
Según parece en 2005 se construyó un verdadero castillo en Abottabad y a nadie pareció importarle. El ejército paquistaní no se interesó por algo tan extraño como una casa enorme con muros de 5 metros en las proximidades de Afganistán.
Abottabad no es una ciudad a la que se retiran trabajadores suecos de Volvo para tomar el sol. En Abottabad hay una gran cantidad de oficiales del ejército retirados y ninguno de ellos vio nada sospechoso en aquella casa. Además, a pocos kilómetros de allí está la Academia Militar de élite del ejército paquistaní (algo así como West Point) y nadie pareció notar nada raro. Queda la duda de si Obama quería mandar un mensaje sobre el nulo apoyo del ejército paquistaní cuando insistió en que la operación se había llevado a cabo sólo por agentes americanos.
Ya hace unos meses Hillary Clinton aseguró que había oficiales gubernamentales en Paquistán que no permitían la captura del Mullah Omar y de Osama Bin Laden.
Como era de esperar, el Gobierno de Afganistán, que lleva años diciendo que Bin Laden había huído a Pakistán, ya ha aprovechado la coyuntura para preguntarse cómo es posible que el gobierno paquistaní no supiese nada sobre el tema. Amrullah Saleh declaró que "es imposible que el gobierno paquistaní no se enterase de que Osama había alquilado una casa ahí".
Fuentes: Guardian y The Indian Times
Suscribirse a:
Entradas (Atom)