Podía haber titulado este post "los políticos mienten", pero ya sabéis que no me gustan los titulares llamativos para captar visitas (cof, cof), así que no lo hice. Lo cierto es que no sé si todos los políticos mienten, pero, en Castilla La Mancha, hay alguno que no está diciendo la verdad.
Uno tiende a pensar que lo que se gasta y lo que se ingresa es comprobable. Al fin y al cabo, el dinero gastado ha salido de algún sitio y el dinero recibido ha tenido que pasar por algún registro. Ya sé que cuando se habla de muchos millones de euros la cosa es diferente, pero aunque no se sepa lo que se gasta físicamente, lo lógico sería saber qué es lo que se debe y a quién.
En España, al menos a corto plazo, el encargado de decirnos cuánto se ha gastado es el Gobierno de turno. Otros organismos como el INE o el Tribunal de Cuentas trabajan "a toro pasado" y no pueden decirnos, por ejemplo, cuál es el déficit real que una comunidad autónoma tiene a 31 de junio.
Resulta que el Gobierno, por lo tanto, puede utilizar estos datos a su conveniencia. Sólo sabemos que el déficit es X porque nos lo dice el Gobierno, así que si se quisiera implantar una política de enormes recortes de servicios básicos por motivos políticos, puede decir que los anteriores fueron unos manirrotos y que no hay un puto duro. Así, además de conseguir cargarse el Estado del Bienestar, aparecen ante la opinión pública como buenos gestores y "demuestran" que son capaces de arreglar una situación de riesgo.
Por supuesto, cualquiera pensaría "¿a quién le puede interesar hacer creer a los inversores que su Comunidad Autónoma/país no tiene un puto duro y que han estado mintiendo toda la vida?"... pues, no lo sé, pero parece que a ellos no les importa demasiado.
Lo "gracioso" del tema es que los tres que nos pueden decir cuánto dinero hay -el gobierno entrante, el saliente y el central- no se ponen de acuerdo. Con lo cual, o bien uno está mintiendo, o dos, o los tres.
El problema es que los ciudadanos estamos indefensos ante esto. No podemos hacer nada. Nos hablan de unas facturas que existen pero que están escondidas, luego nos dicen que esas facturas no están escondidas en cajones, pero tampoco están registradas. Al mismo tiempo, por otro lado, nos dicen que esas facturas no existen y que se lo están inventando.
¿A quién creemos? ¿Cómo es posible que no nos podamos fiar de nadie y que en una cosa tan básica, como el dinero del que dispone nuestro Gobierno, no tengamos a quién preguntar? ¿de quién fiarnos?
Supongo que a todos nos parecería de República Bananera que ahora cuando el PP llegue al Gobierno diga que en realidad en España hay 8 millones de parados y no 5. O que en realidad somos 80 millones de españoles y no 45.
Lo cierto es que estamos en el Siglo XXI. Es posible saber al momento cuánto dinero nos han cargado en la tarjeta, podemos comprar cosas a miles de distancia y asegurarnos de que hemos gastado lo que queremos, pero, al parecer, los gobiernos de este país, no pueden saber algo tan básico como eso. Nadie sabe realmente cuánto dinero han gastado.
Nadie puede (o quiere) decirnos, a ciencia cierta, cuánto dinero se ha gastado y cuánto dinero se ha ingresado. Pueden decirte cuánto dinero tienes tú en tu cuenta y, en función de eso, cuánto dinero tienes que pagar a Hacienda, pero no pueden decirte cuánto dinero han gastado ellos.
Nunca he trabajado con una administración, pero siempre me imaginé que si tú les haces una factura, ellos tendrían que meterla en algún registro. Alguien la tendría que firmar. Cae de cajón que alguien debería de apuntar en algún sitio cuánto dinero de todos te has gastado. Pues, al parecer, algo tan básico como eso, no se hace, o se hace mal.
Lo mejor de todo es que nadie se plantea cambiar esto. Unos dicen una cosa, otros dicen otra y los demás miramos y creemos a unos o a otros en función de quién nos da más confianza, pero nada más. Nadie dice "oye, esto no puede volver a pasar". Simplemente se tiran los trastos a la cabeza y hacen sus argumentaciones en base a eso. En realidad es un chollo lo que tienen. Pueden hacer lo que quieran porque siempre podrán encontrar razones para gastar más o gastar menos. Al fin y al cabo, para que alguien audite sus cuentas tiene que cambiar el Gobierno... y en ese momento ya les dará igual que demuestren que han mentido.
sábado, 10 de septiembre de 2011
sábado, 27 de agosto de 2011
Sobre Cascos y el MIT
A los asturianos nos dicen que va a venir alguien con dinero y nos va a construir la torre Eiffel para que vengan los turistas a verla y nos cagamos por las bragas. No nos paramos a pensar en que la gente va a ver la Torre Eiffel porque está en París y que una Torre Eiffel en cualquier otro sitio no tiene una milésima de interés. Pensamos "si en París lo tienen, ¿por qué nosotros no?".
Entonces cuando llega Su Majestad Francisco I y nos dice que va a montar una Universidad que te cagas, la gente piensa "¡qué guay!", pero nadie le ha preguntado todavía cómo lo va a hacer. La gente simplemente piensa "ey, ¿por qué lo va a tener Massachussetts y no Asturias?" y no se plantean nada más.
Asturias es una de las nueve comunidades autónomas que sólo tiene una universidad: la Universidad de Oviedo. Tiene sus facultades divididas en tres campus: en Oviedo, en Gijón y en Mieres. En Oviedo están las facultades y la Escuela de Minas, en Gijón están varias ingenierías y los títulos relacionados con la Marina y en Mieres hay un campus creado por la Unión Europea con casi todas las ingenierías dedicadas a la minería y la explotación forestal.
Es un sistema relativamente útil. De un campus a otro se tarda una media hora, lo que permite que los profesores se puedan desplazar fácilmente y, además, hay un campus cerca de la gran mayoría de los ciudadanos. A pesar de todo, las instalaciones de varios campus se han quedado bastante obsoletas y el dinero para investigación es cada vez menor. A pesar de todo, consiguieron que el Ministerio de Ciencia les otorgase el segundo nivel del Campus de Excelencia lo que les permitió la creación de un edificio de investigación en Bioética que abrirá el próximo curso.
La Universidad de Oviedo no es el MIT, pero Asturias no es Massachussetts ni puede pretender serlo. Para lo que es Asturias es una institución muy respetada y bastante bien valorada. Tiene sus errores como todas, pero permite estrechas colaboraciones con diferentes empresas y sin ella la región habría evolucionado mucho menos estos últimos 30 años.
A pesar de todo, para Francisco I eso no es suficiente. No sé si tiene algún tipo de odio hacia la Universidad porque no fue capaz de aprobar Minas aquí o qué le pasa, pero dice que quiere DESTRUIR la Unviersidad de Oviedo para formar dos universidades diferentes. La verdad es que no puedo daros muchos más datos porque no los ha dado él. No dice cómo lo quiere hacer. No ha hablado con los profesores. El rector no sabe nada y el Parlamento tampoco. Eso sí, tiene lo más importante: el nombre. Se llamará Universidad Politécnica se llamará Jovellanos (como si no hubiese suficientes cosas llamadas Jovellanos en la ciudad).
Hasta el momento no se sabe mucho más sobre lo que quiere hacer. No se sabe qué quiere hacer con el Campus de Mieres, en el que la mayoría de las titulaciones son técnicas, y no se sabe cuántas facultades quiere que tenga. Sí que ha dicho que quiere que se financie de forma pública y privada, pero no ha explicado qué quiere decir eso. Si se refiere a que entren empresas en la Universidad, si quiere que las empresas financien sólo proyectos o si quiere que pase a manos privadas y el Principado dé dinero. Todo eso son minucias que no le importan a nadie.
¿Qué más da de dónde saquemos el dinero si vamos a construir nada menos que un MIT a la puerta de casa? ¡Pero es que encima se va a llamar Jovellanos! ¡Es un sueño hecho realidad! ¿Para qué queremos más?Todo esto sería equivalente a que el Presidente del Oviedo diga que le gusta mucho cómo juega el Barça y cómo gestiona la Masía y que cree que el Oviedo debería hacer lo mismo. Lo dice una y otra vez hasta que los aficionados del Oviedo se crean que son aficionados del Barça y que no tienen nada que envidiar a los grandes clubes europeos. Pero la realidad es que este fin de semana no juegan contra el Oporto si no contra el Toledo. Pero bueno, al fin y al cabo eso es lo que ha votado la gente. Han votado a un partido asturiano para que les diga que los asturianos son los mejores y que si estamos tan mal es porque nos marginan, pero que nosotros no tenemos la culpa.
De momento, Cascos no ha presentado prácticamente ninguna iniciativa al Parlamento y lo único que ha aprobado han sido los nombramientos. Es más, ni siquiera ha hecho ruedas de prensa ni entrevistas. Incluso después de la reunión de Consejeros de Sanidad en la que todos los consejeros hablaron, el de Asturias se quedó callado. No quieren que la gente vea cómo son antes del 11-N. Después nos vamos a cagar.
Por cierto, sólo por poner las cosas en perspectiva:
Gastos del MIT y Harvard en 2010: 4.219 millones de euros.
Presupuesto de todo el Principado 2011: 4.133 millones de euros.
PIB Massachussetts: 260.000 millones de euros.
PIB Asturias: 23.000 millones de euros.
sábado, 20 de agosto de 2011
El verdadero interés que suscita el Papa en la población española
Estos días a un gran número de opinantes se están llenando la boca comentando que el Papa tiene un gran interés para la sociedad española y que es normal que el Gobierno le dé un trato prioritario a las Jornadas Mundiales de la Juventud. Dicen que en España casi todos los ciudadanos son católicos e incluso algún periódico dice que el Papa es un referente para la juventud en una encuesta que algún día explicarán.
Esa es la razón esgrimida por muchas personas para justificar que los actos del Papa aparezcan en el canal principal de la Televisión Pública o para que lo que hace llene los informativos. Sin embargo, es posible que esa sea una visión no ajustada a la realidad.
Televisión Española se saltó una regla no escrita que estaba siguiendo desde hace unos meses por la cual las noticias van en el canal 24h, los deportes en el canal de deportes y los dibujos en ClanTV. Es una norma que sólo se saltaba para eventos de gran audiencia como las etapas reinas del Tour o los partidos de la Selección o la Champions League. Sin embargo, ha decidido que en este caso el Papa también tenía derecho a aparecer en el canal de más seguimiento de la televisión pública. ¿Por qué?
¿Interés informativo?
Los programas han consistido en misas y procesiones. Todas las misas son iguales y las procesiones no tienen ningún interés informativo. En tal caso, podrían tener interés religioso o artístico. El primero no es una razón para ponerlo en la televisión pública en absoluto y el segundo no es una razón para ponerlo en el canal más importante en cuya parrilla no hay ningún programa de ese tipo.
¿Interés general?
Los límites del interés general son bastante difusos. Un debate parlamentario es de interés general, independientemente de su audiencia. Sin embargo, la visita del Papa no debería ser de un interés general mayor que la visita de cualquier otro mandatario de un país con el que España tiene buenas relaciones.
A pesar de todo, habrá gente que dirá que lo que dice el líder espiritual de una gran parte de los españoles es importante para mucha gente. Veamos los datos de los que disponemos:
Artículos sobre el Papa en el Top 10 de El País: 1.
Artículos sobre el Papa en el Top 10 de El Mundo: 1.
Artículos sobre el Papa en el Top 10 de ABC: 4.
Artículos sobre el Papa en el Top 10 de La Razón: 4.
Artículos sobre el Papa en el Top 10 de Libertad Digital: 0
Articulos sobre el Papa en el Top 5 de Intereconomía: 0
Todo esto a pesar de que el tema del Papa lleva en la portada de todos los diarios todo el día. Seguro que muchos dicen que eso es porque a la gente que le interesa el Papa no le interesa internet. Que sin embargo sí que utilizan la televisión y por eso lo deben de poner.
Audiencia media de los programas de la visita del Papa (jueves y viernes): 7.3%.
Audiencia media de TVE1 durante el mes de agosto: 13,8%.
Sí, es cierto que mucha gente está de vacaciones y que el número de personas que ha ido a Madrid a ver al Papa es muy grande, pero, la verdad, viendo estos datos, a cualquiera le da la impresión de que los que están allí son los únicos interesados y, desde luego, no da la impresión de que suscite el interés que le están dando los medios.
Esa es la razón esgrimida por muchas personas para justificar que los actos del Papa aparezcan en el canal principal de la Televisión Pública o para que lo que hace llene los informativos. Sin embargo, es posible que esa sea una visión no ajustada a la realidad.
Televisión Española se saltó una regla no escrita que estaba siguiendo desde hace unos meses por la cual las noticias van en el canal 24h, los deportes en el canal de deportes y los dibujos en ClanTV. Es una norma que sólo se saltaba para eventos de gran audiencia como las etapas reinas del Tour o los partidos de la Selección o la Champions League. Sin embargo, ha decidido que en este caso el Papa también tenía derecho a aparecer en el canal de más seguimiento de la televisión pública. ¿Por qué?
¿Interés informativo?
Los programas han consistido en misas y procesiones. Todas las misas son iguales y las procesiones no tienen ningún interés informativo. En tal caso, podrían tener interés religioso o artístico. El primero no es una razón para ponerlo en la televisión pública en absoluto y el segundo no es una razón para ponerlo en el canal más importante en cuya parrilla no hay ningún programa de ese tipo.
¿Interés general?
Los límites del interés general son bastante difusos. Un debate parlamentario es de interés general, independientemente de su audiencia. Sin embargo, la visita del Papa no debería ser de un interés general mayor que la visita de cualquier otro mandatario de un país con el que España tiene buenas relaciones.
A pesar de todo, habrá gente que dirá que lo que dice el líder espiritual de una gran parte de los españoles es importante para mucha gente. Veamos los datos de los que disponemos:
Artículos sobre el Papa en el Top 10 de El País: 1.
Artículos sobre el Papa en el Top 10 de El Mundo: 1.
Artículos sobre el Papa en el Top 10 de ABC: 4.
Artículos sobre el Papa en el Top 10 de La Razón: 4.
Artículos sobre el Papa en el Top 10 de Libertad Digital: 0
Articulos sobre el Papa en el Top 5 de Intereconomía: 0
Todo esto a pesar de que el tema del Papa lleva en la portada de todos los diarios todo el día. Seguro que muchos dicen que eso es porque a la gente que le interesa el Papa no le interesa internet. Que sin embargo sí que utilizan la televisión y por eso lo deben de poner.
Audiencia media de los programas de la visita del Papa (jueves y viernes): 7.3%.
Audiencia media de TVE1 durante el mes de agosto: 13,8%.
Sí, es cierto que mucha gente está de vacaciones y que el número de personas que ha ido a Madrid a ver al Papa es muy grande, pero, la verdad, viendo estos datos, a cualquiera le da la impresión de que los que están allí son los únicos interesados y, desde luego, no da la impresión de que suscite el interés que le están dando los medios.
domingo, 14 de agosto de 2011
Londres: las revueltas son sólo el principio
En el Reino Unido gobiernan dos partidos tradicionalmente enfrentados y su coalición puede verse seriamente dañada por la forma de afrontar los disturbios de la semana pasada.
Por un lado, el partido conservador, los tories, acostumbrados a hacer recortes sociales, privatizaciones y a favorecer a las clases altas. A sus bases les gusta que se criminalice a los pobres, a los que viven de los servicios sociales y les "han venido bien" los acontecimientos de los últimos días para justificar sus radicales recortes: "están viviendo de nuestro dinero y eso les ha convertido en unos vagos que creen que tienen bula para hacer lo que quieran", piensan muchos de ellos.
Por otro lado, el partido Liberal Demócrata, podríamos decir que es el partido más a la izquierda del Reino Unido. Sus votos provienen, sobre todo, de gente de izquierdas descontenta y desencantada con el Partido Laborista y que vieron en Nick Clegg a un tipo serio y decente que sabía lo que quería y que estaba cansado del bipartidismo en su país. Su gran campaña electoral le sirvió para conseguir el 23.6% del voto popular y, aunque sólo le sirvió para conseguir 57 diputados, fueron suficientes para ser decisivo a la hora de formar gobierno.
Su principal petición a la hora de apoyar a un partido u otro fue la celebración de un referéndum para cambiar la ley electoral que no les favorece en nada (referéndum que no prosperó). Ambos partidos se lo ofrecieron, pero, con el deseo de cambiar la sociedad tras 12 años de gobierno laborista, Nick Clegg decidió que los tories serían sus compañeros de viaje.
El problema es que es una unión contra natura. Tanto en lo económico como en lo social, son partidos tremendamente diferentes. Sus ideas están totalmente enfrentadas en muchos temas y eso, en una época de crisis como la que estamos viviendo, es una bomba de relojería. Han sido varias las causas de confrontación, pero los disturbios de Tottenham parece que serán la gota que colma el vaso.
Ante algo como lo que pasó en Londres la semana pasada, sólo caben medidas arriesgadas. Aunque nadie está seguro de las razones que llevaron a esta situación, todo el mundo tiene claro que esto no ha pasado por casualidad. Hay causas subyacentes que hay que atacar y hay que intentar arreglarlo. Todo parece indicar que hay dos opciones: favorecer la integración de los marginados por las buenas o por las malas.
La integración por las buenas sería darles más subvenciones, darles trabajo, darles un futuro o, al menos, darles esperanza en el futuro. Ya sea ayudándoles a sacarse estudios o creando puestos de trabajo en sus zonas, habría que darles algo que les saque de la marginación.
La integración por las malas consiste en cortar todo el flujo de dinero hacia esas familias y castigar duramente a los que se pasen de la raya. El Gobierno de David Cameron ya ha anunciado su intención de desalojar de sus hogares, si viven en edificios subvencionados, a todas las familias de los que tomaron parte en las revueltas. La idea es que los padres vean que las acciones de sus hijos tienen consecuencias sobre ellos e intenten que sus hijos no hagan ese tipo de cosas.
Es difícil de explicar a las bases de los tories que niñatos que se han dedicado a destrozar mobiliario y robar sigan viviendo a costa del contribuyente, así que Cameron, sin duda, ganará puntos en su electorado con decisiones como estas. Al fin y al cabo la gente que vive en Tottenham no va a votar a los tories (sólo un 15% lo hizo en 2010) y la gente que vota en Chelsea no se enterará de las consecuencias que tiene echar a la gente a la calle en Tottenham porque no pisan ese barrio ni sin querer.
El problema es que las bases de los liberales sí que están muy preocupadas por esta deriva conservadora que está tomando el gobierno que apoyan y ya han salido voces como la del segundo de abordo de los liberales, Simon Hughes, que fue elegido en una de las circunscripciones con más casas subvencionadas de Londres calificando las medidas de precipitadas y asegurando que serán contraproducentes y que, echar a los que no tienen nada de sus casas, lo único que conseguirá será aumentar el crimen y la inseguridad. No olvidemos, además, que desde las elecciones del año pasado, los liberal-demócratas han visto caer su intención de voto del 23 al 9%, sobre todo, debido a los recortes sociales que ha tenido que afrontar el gobierno.
El problema de los deshaucios es la falta de aviso. Desconozco si hay alguna norma que advierta a los ciudadanos de que si sus hijos tienen problemas con la ley se les echará de sus casas (y creo que no está nada claro), pero lo que parece claro es que no es una medida habitual. Han arrestado a unos 2.000 chavales por lo ocurrido en Londres. ¿Está el Gobierno del Reino Unido dispuesto a echar a 2.000 familias de sus casas y dejarles literalmente en la calle sin ninguna opción? ¿Creen que con eso se mejorará algo?
Quizá los padres de los chicos que aun no han hecho nada tendrán más cuidado en el futuro, pero ¿no son suficientes 2.000 familias (unas 7.000 personas) en la calle sin posibilidades de encontrar trabajo para que la situación empeore de aquí a unos meses?
Por un lado, el partido conservador, los tories, acostumbrados a hacer recortes sociales, privatizaciones y a favorecer a las clases altas. A sus bases les gusta que se criminalice a los pobres, a los que viven de los servicios sociales y les "han venido bien" los acontecimientos de los últimos días para justificar sus radicales recortes: "están viviendo de nuestro dinero y eso les ha convertido en unos vagos que creen que tienen bula para hacer lo que quieran", piensan muchos de ellos.
Por otro lado, el partido Liberal Demócrata, podríamos decir que es el partido más a la izquierda del Reino Unido. Sus votos provienen, sobre todo, de gente de izquierdas descontenta y desencantada con el Partido Laborista y que vieron en Nick Clegg a un tipo serio y decente que sabía lo que quería y que estaba cansado del bipartidismo en su país. Su gran campaña electoral le sirvió para conseguir el 23.6% del voto popular y, aunque sólo le sirvió para conseguir 57 diputados, fueron suficientes para ser decisivo a la hora de formar gobierno.
Su principal petición a la hora de apoyar a un partido u otro fue la celebración de un referéndum para cambiar la ley electoral que no les favorece en nada (referéndum que no prosperó). Ambos partidos se lo ofrecieron, pero, con el deseo de cambiar la sociedad tras 12 años de gobierno laborista, Nick Clegg decidió que los tories serían sus compañeros de viaje.
El problema es que es una unión contra natura. Tanto en lo económico como en lo social, son partidos tremendamente diferentes. Sus ideas están totalmente enfrentadas en muchos temas y eso, en una época de crisis como la que estamos viviendo, es una bomba de relojería. Han sido varias las causas de confrontación, pero los disturbios de Tottenham parece que serán la gota que colma el vaso.
Ante algo como lo que pasó en Londres la semana pasada, sólo caben medidas arriesgadas. Aunque nadie está seguro de las razones que llevaron a esta situación, todo el mundo tiene claro que esto no ha pasado por casualidad. Hay causas subyacentes que hay que atacar y hay que intentar arreglarlo. Todo parece indicar que hay dos opciones: favorecer la integración de los marginados por las buenas o por las malas.
La integración por las buenas sería darles más subvenciones, darles trabajo, darles un futuro o, al menos, darles esperanza en el futuro. Ya sea ayudándoles a sacarse estudios o creando puestos de trabajo en sus zonas, habría que darles algo que les saque de la marginación.
La integración por las malas consiste en cortar todo el flujo de dinero hacia esas familias y castigar duramente a los que se pasen de la raya. El Gobierno de David Cameron ya ha anunciado su intención de desalojar de sus hogares, si viven en edificios subvencionados, a todas las familias de los que tomaron parte en las revueltas. La idea es que los padres vean que las acciones de sus hijos tienen consecuencias sobre ellos e intenten que sus hijos no hagan ese tipo de cosas.
Es difícil de explicar a las bases de los tories que niñatos que se han dedicado a destrozar mobiliario y robar sigan viviendo a costa del contribuyente, así que Cameron, sin duda, ganará puntos en su electorado con decisiones como estas. Al fin y al cabo la gente que vive en Tottenham no va a votar a los tories (sólo un 15% lo hizo en 2010) y la gente que vota en Chelsea no se enterará de las consecuencias que tiene echar a la gente a la calle en Tottenham porque no pisan ese barrio ni sin querer.
El problema es que las bases de los liberales sí que están muy preocupadas por esta deriva conservadora que está tomando el gobierno que apoyan y ya han salido voces como la del segundo de abordo de los liberales, Simon Hughes, que fue elegido en una de las circunscripciones con más casas subvencionadas de Londres calificando las medidas de precipitadas y asegurando que serán contraproducentes y que, echar a los que no tienen nada de sus casas, lo único que conseguirá será aumentar el crimen y la inseguridad. No olvidemos, además, que desde las elecciones del año pasado, los liberal-demócratas han visto caer su intención de voto del 23 al 9%, sobre todo, debido a los recortes sociales que ha tenido que afrontar el gobierno.
El problema de los deshaucios es la falta de aviso. Desconozco si hay alguna norma que advierta a los ciudadanos de que si sus hijos tienen problemas con la ley se les echará de sus casas (y creo que no está nada claro), pero lo que parece claro es que no es una medida habitual. Han arrestado a unos 2.000 chavales por lo ocurrido en Londres. ¿Está el Gobierno del Reino Unido dispuesto a echar a 2.000 familias de sus casas y dejarles literalmente en la calle sin ninguna opción? ¿Creen que con eso se mejorará algo?
Quizá los padres de los chicos que aun no han hecho nada tendrán más cuidado en el futuro, pero ¿no son suficientes 2.000 familias (unas 7.000 personas) en la calle sin posibilidades de encontrar trabajo para que la situación empeore de aquí a unos meses?
sábado, 30 de julio de 2011
Sencillo tutorial para convertirte en un buen tertuliano
Llevo mucho tiempo escuchando tertulias. La verdad es que no sé cómo sigo vivo, pero comencé cuando tenía que ir después del colegio a comer a casa de mi abuela y aun sigo escuchando alguna de vez en cuando. Todo este tiempo no ha sido (totalmente) en vano y puedo daros unos sencillos consejos que podréis utilizar si queréis ser tertulianos. Todos los que han tenido éxito los han utilizado:
1) Escoge un partido y ponte en su trinchera.
Las radios y las televisiones suelen querer dar una imagen de falsa imparcialidad introduciendo tertulianos de la línea opuesta a la de la cadena, así que para tu objetivo te puede venir bien posicionarte en un lado de la valla. No importa mucho en cual, pero si te puedes poner en el menos poblado, mayores serán tus posibilidades de triunfar.
2) Enfádate con alguien.
Da igual con quien. Es interesante para tus aspiraciones que mantengas discusiones acaloradas con un contertulio del otro lado. No hace falta que sean sesudas, ni siquiera hace falta que sean discusiones reales... con que os pongáis a hablar a voces, valdrá. No te preocupes si vuestros argumentos son los mismos, nadie se dará cuenta. Si parecéis cabreados, basta. Además, a la otra parte también le interesa el cabreo, con lo que será fácil encontrar un compañero de viaje.
3) Apréndete el nombre de dos escritores contemporáneos.
Insinúa, de vez en cuando, que les vas a visitar con frecuencia y que son amigos tuyos. Que discutes con ellos sobre la actualidad internacional. Da un aire de intelectualidad a tus razonamientos incluso aunque nunca hayas pasado de la página 10 de un libro.
4) Lee muchas columnas de opinión.
Este paso es muy importante. Cuantas más columnas leas, menos ideas te tendrás que inventar. Al fin y al cabo, esto es como bajarte pelis de internet: si la cultura es de todos, las opiniones también.
5) Lleva siempre la contraria.
En caso de que salga cualquier tema que no conozcas, es una buena norma decir siempre lo contrario que tu "rival".
Pero ten cuidado, si tu rival dice cosas como que la gravedad es 9.8 m/s2, puede quedar un poco mal que digas que es mentira. En realidad no pasaría nada, porque los fans que te escuchan no saben qué significa "gravedad" y se creerán lo que tú digas, pero bueno, conviene guardar las apariencias si quieres captar el mayor número de adeptos posible.
6) Pregunta antes de entrar sobre los temas del día.
Si uno de los temas de los que vais a hablar va sobre una ley, una sentencia o un acuerdo, tendrás que andar avispado. Entra rápidamente en la edición digital de un periódico y bájate el .pdf. Tranquilo, no hace falta que lo leas entero, pero conviene que apuntes el título y el número de páginas. Siempre queda muy bien decir algo como:
7) Métete con el contrario. Si es necesario, insúltale.
Apunta todo lo que dice y echáselo en cara. Incluso aunque tenga razón. Tú di cosas como "bueno, ¿qué vas a saber tú que decías que el Madrid iba a ganar la liga?" o "está hablando el que dijo que Zapatero iba a ser un buen presidente". Cosas como insinuar que le paga un partido o que es "demasiado afín" a él siempre vienen bien en caso de necesidad. Si te ves acorralado, cambia el tema. Métete en el terreno personal.
8) Habla alto.
Cuanta menos idea de algo tengas, más importante es que parezcas airado y que hables alto. Es bueno que cabrees a tu rival para que así terminéis hablando de otra cosa.
9) Hazte amigo de políticos del partido que defiendas.
No te hagas ilusiones, en contra de lo que la gente cree no suelen pagar. Sólo grandes gurús se llevan su sueldo, pero para ello es necesario que a veces les lleves la contraria para así dar una imagen más imparcial. Los buenos tertulianos no hacen eso. Los buenos tertulianos se acoplan a un partido por el amor al arte, pero sí que es probable que una buena relación con los partidos haga que les agreguen a una lista de correo con las frases de moda (*):
10) Oculta tu total ignorancia.
Cuando el tema sea de política internacional, no puedes permitir que quede al descubierto que no sabes la diferencia entre Inglaterra y el Reino Unido. Intenta desviar el tema hacia lo nacional. Por ejemplo:
1) Escoge un partido y ponte en su trinchera.
Las radios y las televisiones suelen querer dar una imagen de falsa imparcialidad introduciendo tertulianos de la línea opuesta a la de la cadena, así que para tu objetivo te puede venir bien posicionarte en un lado de la valla. No importa mucho en cual, pero si te puedes poner en el menos poblado, mayores serán tus posibilidades de triunfar.
2) Enfádate con alguien.
Da igual con quien. Es interesante para tus aspiraciones que mantengas discusiones acaloradas con un contertulio del otro lado. No hace falta que sean sesudas, ni siquiera hace falta que sean discusiones reales... con que os pongáis a hablar a voces, valdrá. No te preocupes si vuestros argumentos son los mismos, nadie se dará cuenta. Si parecéis cabreados, basta. Además, a la otra parte también le interesa el cabreo, con lo que será fácil encontrar un compañero de viaje.
3) Apréndete el nombre de dos escritores contemporáneos.
Insinúa, de vez en cuando, que les vas a visitar con frecuencia y que son amigos tuyos. Que discutes con ellos sobre la actualidad internacional. Da un aire de intelectualidad a tus razonamientos incluso aunque nunca hayas pasado de la página 10 de un libro.
4) Lee muchas columnas de opinión.
Este paso es muy importante. Cuantas más columnas leas, menos ideas te tendrás que inventar. Al fin y al cabo, esto es como bajarte pelis de internet: si la cultura es de todos, las opiniones también.
5) Lleva siempre la contraria.
En caso de que salga cualquier tema que no conozcas, es una buena norma decir siempre lo contrario que tu "rival".
Te da un poco igual el tema. Sólo tienes que dejar hablar a tu rival y decir justo lo contrario a lo que dice él. Si él dice que hay que subir las pensiones, tú dices que menuda barbaridad. Si él dice que hay que bajar las pensiones, tú dices que menuda barbaridad. Así de fácil. No te preocupes por caer en contradicciones. Si siempre le llevas la contraria, será él el que primero se contradiga, así que no dirá nada.
Pero ten cuidado, si tu rival dice cosas como que la gravedad es 9.8 m/s2, puede quedar un poco mal que digas que es mentira. En realidad no pasaría nada, porque los fans que te escuchan no saben qué significa "gravedad" y se creerán lo que tú digas, pero bueno, conviene guardar las apariencias si quieres captar el mayor número de adeptos posible.
6) Pregunta antes de entrar sobre los temas del día.
Si uno de los temas de los que vais a hablar va sobre una ley, una sentencia o un acuerdo, tendrás que andar avispado. Entra rápidamente en la edición digital de un periódico y bájate el .pdf. Tranquilo, no hace falta que lo leas entero, pero conviene que apuntes el título y el número de páginas. Siempre queda muy bien decir algo como:
Me he leído el documento entero... son 498 páginas del ala, pero soy un profesional. La única conclusión que he sacado es que es un documento nefasto, que parece hecho por un niño de primariaEstamos en España, las probabilidades de que la afirmación anterior sea cierta son muy grandes. Merece la pena jugársela. Además, como nadie más se lo habrá leído, todos asentirán.
7) Métete con el contrario. Si es necesario, insúltale.
Apunta todo lo que dice y echáselo en cara. Incluso aunque tenga razón. Tú di cosas como "bueno, ¿qué vas a saber tú que decías que el Madrid iba a ganar la liga?" o "está hablando el que dijo que Zapatero iba a ser un buen presidente". Cosas como insinuar que le paga un partido o que es "demasiado afín" a él siempre vienen bien en caso de necesidad. Si te ves acorralado, cambia el tema. Métete en el terreno personal.
8) Habla alto.
Cuanta menos idea de algo tengas, más importante es que parezcas airado y que hables alto. Es bueno que cabrees a tu rival para que así terminéis hablando de otra cosa.
9) Hazte amigo de políticos del partido que defiendas.
No te hagas ilusiones, en contra de lo que la gente cree no suelen pagar. Sólo grandes gurús se llevan su sueldo, pero para ello es necesario que a veces les lleves la contraria para así dar una imagen más imparcial. Los buenos tertulianos no hacen eso. Los buenos tertulianos se acoplan a un partido por el amor al arte, pero sí que es probable que una buena relación con los partidos haga que les agreguen a una lista de correo con las frases de moda (*):
- Zapatero negó la crisis los 2 primeros años y luego ya era tarde
- Rajoy nunca hace nada
- La ETA está negociando con Zapatero y eso lo sabe todo el mundo
- Los del #15m son cuatro perroflautas
- Zapatero ha hecho todo lo posible en un contexto global como el actual
- El PSOE lucha por los derechos de los españoles, el PP no.
- Rubalcaba dimisión
(*) No se me ocurre otra explicación a que, de un día para otro, todos digan la misma frase a la vez en todas las tertulias... y las repitan hasta la saciedad.
Cuando el tema sea de política internacional, no puedes permitir que quede al descubierto que no sabes la diferencia entre Inglaterra y el Reino Unido. Intenta desviar el tema hacia lo nacional. Por ejemplo:
- La situación en Iraq... "Es que menuda vergüenza que Aznar nos metiese ahí"
- En EEUU están negociando el techo de deuda... "Bueno, pero aquí ni siquiera negociamos, zETAparo nos lo impone".
- Merkel pierde las elecciones en Alemania... "Sin embargo, aquí nos sigue gobernando porque el PSOE se pliega a los alemanes".
- Hay una crisis de confianza a la deuda española... "Normal, el PP metiendo miedo a los inversores como siempre".
domingo, 17 de julio de 2011
Sobre Faisán, Camps y el rigor informativo de los entes públicos
A raíz del post de Andres Rodríguez sobre el tratamiento informativo del caso Camps por parte de los medios nacionales (muy recomendable, para variar), se me ocurrió poner a prueba la "objetividad" de los entes públicos autonómicos y nacionales. En menos de una semana ha habido dos casos "similares" informativamente hablando sobre corrupción y responsabilidades políticas: el caso Faisán y el caso Camps.
Si bien ya dije el otro día que me parece más grave uno que otro, sí que creo que, teniendo en cuenta que tanto el miércoles (día del caso Faisán) como el viernes (día del caso Camps) fueron días parecidos informativamente hablando, ambas noticias debían haber adquirido la misma relevancia en el Telediario. Fueron dos días con noticias similares: días de verano en los que hubo una noticia sobre la economía europea muy importante, el miércoles los mercados se desplomaron y el viernes se supieron los test de estrés.
A continuación se muestra el análisis de la comunidad afectada, de la televisión nacional y de una cadena autonómica "socialista" muy criticada (Canal Sur *), otra cadena autonómica "popular" muy criticada (TeleMadrid) y una cadena autonómica "imparcial" ** (TV3). Al final del artículo se puede ver un gráfico explicativo.
Canal Nou (Noticies 9, media hora)
Miércoles (caso Faisán)
1:43 - 2:03 (20 segundos)
Presentadora hablando del caso Faisán con imágenes de Rubalcaba.
7:34 - 9:10 (1 minuto, 36 segundos)
Tras comentar los efectos del verano (tormentas e incendios) y antes de hablar de los mercados, se habla del Caso Faisán relacionándolo directamente con Rubalcaba.
Total: 1 minuto, 56 segundos.
Viernes (caso Camps)
1:17 - 1:26 (9 segundos)
Presentadora hablando de Camps sin imágenes.
11:47 - 12:47 (1 minuto)
Tras el primer bloque, en el que se habla del tema de los bancos, del precio de la gasolina, de la ocupación hotelera o de qué destinos prefieren los valencianos, se puede ver una cortinilla y, a continuación se vuelve a hablar de Camps durante 1 minuto en el que sólo hablan la presentadora del informativo y la portavoz del Gobierno autonómico. A pesar de que la noticia versa sobre Francisco Camps, este no aparece en toda la noticia.
Total: 1 minuto, 9 segundos.
TVE1 (TD2, 1 hora)
Miércoles (caso Faisán)
2:08 - 2:30 (22 segundos)
Presentadora hablando del caso Faisán sin imágenes de Rubalcaba.
15:55 - 18:00 (2 minutos, 5 segundos)
Tras hablar de la economía, de la sesión de control al Gobierno (en la que ya se menciona el caso Faisán), de que el Príncipe ha visitado SEAT en Martorell y de la detención de Arantxa Zulueta, se habla del Caso Faisán añadiendo las palabras de Soraya Sáez de Santamaría en la que relaciona el caso directamente con Rubalcaba.
Total: 2 minutos, 27 segundos
Viernes (caso Camps)
2:16 - 2:41 (25 segundos)
Presentador hablando del caso Faisán con imágenes de Camps.
15:15 - 20:03 (4 minutos, 48 segundos)
Tras hablar de las pruebas de estrés de forma bastante amplia, con varias conexiones por toda Europa, y de la situación de Castilla La-Mancha, la presentadora conecta con una "corresponsal en Valencia" en directo y da paso a un reportaje.
Tras el primer reportaje, en el que se explica la decisión del juez, se vuelve a conectar con la presentadora que da paso a las declaraciones de los políticos con representación en la Comunidad Valenciana como Rita Barberá, Jorge Alarte o Mónica Oltra.
Luego ponen declaraciones de varios directivos del PP y del PSOE nacional.
Total: 5 minutos, 13 segundos
Telemadrid (Telenoticias 2, 50 minutos)
Miércoles (caso Faisán)
00:15 - 00:45 (30 segundos)
Abren con la información titulada "La Cúpula de Rubalcaba" en la que el presentador, con imágenes de Rubalcaba y los detenidos, explica la situación brevemente.
23:00 - 27:00 (4 minutos)
Tras hablar de la decisión de la ciudad de Madrid de presentarse a los Juegos Olímpicos y de muchos temas sin importancia como las temperaturas, los problemas de tráfico, los problemas de ruidos, los problemas con los viajes, la situación en Lavapiés o los toros, ponen una cortinilla y pasan al segundo bloque. Conectan con una "envíada" a los juzgados que explica la situación y da paso a un reportaje centrándolo todo en la figura de Rubalcaba.
Tras ello, conectan con el Congreso de los Diputados donde explican las reacciones del Partido Popular. Muestran las declaraciones de Soraya Sáez de Santamaría (PP) y de Antonio Hernando (PSOE). Luego hablan de la sesión de control en la que el caso Faisán es un tema tangencial.
Total: 4 minutos, 30 segundos
Viernes (caso Camps)
00:34 - 00:54 (20 segundos)
El presentador anuncia la noticia con unas imágenes de Camps y el titular "Camps, al banquillo".
23:28 - 25:20 (1 minuto, 52 segundos)
Tras hablar de muchos temas sin importancia, abren el segundo bloque con el tema de Camps. Tras explicar la situación, ponen a un portavoz del PSOE criticando a Camps y no ponen a nadie del PP, pero sí comentan su parecer.
Total: 2 minutos, 12 segundos
CanalSur (Noticias Noche *, 35 minutos)
Miércoles (caso Faisán)
14:20 - 15:00 (40 segundos)
No dicen nada sobre el tema en los titulares y luego no ponen reportaje. Simplemente la presentadora comenta la noticia en un breve.
Total: 40 segundos
Viernes (caso Camps)
Aun no está subido a la web
Tv3 (Telenoticias Vespre, 35 minutos)
Miércoles (caso Faisán)
00:21 - 00:28 (7 segundos)
El presentador comenta brevemente la noticia
10:05 - 11:52 (1 minuto, 47 segundos)
Tras hablar de la economía y de otras noticias autonómicas como la situación de Derbi, el presentador da paso a un reportaje en el que se explica la situación y se ven las declaraciones de Soraya Sáez de Santamaría y Antonio Hernando.
Total: 1 minuto, 54 segundos
Viernes (caso Camps)
00:17 - 00:28 (11 segundos)
El presentador comenta brevemente la noticia
12:37 - 15:45 (2 minutos, 8 segundos)
Tras hablar largo y tendido sobre los bancos y de la situación de la deuda americana dan paso a la noticia. El presentador hace una breve introducción y luego explica la noticia para, posteriormente, dar paso a un reportaje en el que se muestran declaraciones del Gobierno valenciano, del PSOE regional y de Rita Barberá.
Tras ello, comentan las declaraciones del Gobierno Nacional y el silencio de Rajoy mostrando las declaraciones de Antonio Hernando.
Total: 2 minutos, 19 segundos
A la hora de analizar los datos, debe tenerse en cuenta que ambas noticias judiciales se conocieron por la mañana, pero que, si bien el miércoles la noticia económica también fue por la mañana, el viernes se dio a eso de las 18 horas, por lo que la importancia en el informativo de la noche puede variar. Mi intención era la de analizar el telediario de mediodía del miércoles, pero el único que suben en Canal 9 es un avance de 5 minutos y no es comparable a los de las demás cadenas. Por ello, el análisis lo hice con el telediario de la noche.
A continuación se muestra un gráfico en el que se puede ver el porcentaje de tiempo dedicado por cada telediario:
(*) El telediario de Canal Sur del viernes por la noche aun no ha sido subido a la web. Cuando aparezca, lo pondré. Pero me ha parecido muy interesante el tratamiento que hicieron del Caso Faisán y por eso decidí no esperar.
(**) La directora de TV3 estuvo nombrada en 2008, cuando el Tripartito estaba en el Gobierno, pero fue elegida por unanimidad del Consejo y tuvo enfrentamientos con el PSC, por ello digo que es "imparcial".
Si bien ya dije el otro día que me parece más grave uno que otro, sí que creo que, teniendo en cuenta que tanto el miércoles (día del caso Faisán) como el viernes (día del caso Camps) fueron días parecidos informativamente hablando, ambas noticias debían haber adquirido la misma relevancia en el Telediario. Fueron dos días con noticias similares: días de verano en los que hubo una noticia sobre la economía europea muy importante, el miércoles los mercados se desplomaron y el viernes se supieron los test de estrés.
A continuación se muestra el análisis de la comunidad afectada, de la televisión nacional y de una cadena autonómica "socialista" muy criticada (Canal Sur *), otra cadena autonómica "popular" muy criticada (TeleMadrid) y una cadena autonómica "imparcial" ** (TV3). Al final del artículo se puede ver un gráfico explicativo.
Canal Nou (Noticies 9, media hora)
Miércoles (caso Faisán)
1:43 - 2:03 (20 segundos)
Presentadora hablando del caso Faisán con imágenes de Rubalcaba.
7:34 - 9:10 (1 minuto, 36 segundos)
Tras comentar los efectos del verano (tormentas e incendios) y antes de hablar de los mercados, se habla del Caso Faisán relacionándolo directamente con Rubalcaba.
Total: 1 minuto, 56 segundos.
Viernes (caso Camps)
1:17 - 1:26 (9 segundos)
Presentadora hablando de Camps sin imágenes.
11:47 - 12:47 (1 minuto)
Tras el primer bloque, en el que se habla del tema de los bancos, del precio de la gasolina, de la ocupación hotelera o de qué destinos prefieren los valencianos, se puede ver una cortinilla y, a continuación se vuelve a hablar de Camps durante 1 minuto en el que sólo hablan la presentadora del informativo y la portavoz del Gobierno autonómico. A pesar de que la noticia versa sobre Francisco Camps, este no aparece en toda la noticia.
Total: 1 minuto, 9 segundos.
TVE1 (TD2, 1 hora)
Miércoles (caso Faisán)
2:08 - 2:30 (22 segundos)
Presentadora hablando del caso Faisán sin imágenes de Rubalcaba.
15:55 - 18:00 (2 minutos, 5 segundos)
Tras hablar de la economía, de la sesión de control al Gobierno (en la que ya se menciona el caso Faisán), de que el Príncipe ha visitado SEAT en Martorell y de la detención de Arantxa Zulueta, se habla del Caso Faisán añadiendo las palabras de Soraya Sáez de Santamaría en la que relaciona el caso directamente con Rubalcaba.
Total: 2 minutos, 27 segundos
Viernes (caso Camps)
2:16 - 2:41 (25 segundos)
Presentador hablando del caso Faisán con imágenes de Camps.
15:15 - 20:03 (4 minutos, 48 segundos)
Tras hablar de las pruebas de estrés de forma bastante amplia, con varias conexiones por toda Europa, y de la situación de Castilla La-Mancha, la presentadora conecta con una "corresponsal en Valencia" en directo y da paso a un reportaje.
Tras el primer reportaje, en el que se explica la decisión del juez, se vuelve a conectar con la presentadora que da paso a las declaraciones de los políticos con representación en la Comunidad Valenciana como Rita Barberá, Jorge Alarte o Mónica Oltra.
Luego ponen declaraciones de varios directivos del PP y del PSOE nacional.
Total: 5 minutos, 13 segundos
Telemadrid (Telenoticias 2, 50 minutos)
Miércoles (caso Faisán)
00:15 - 00:45 (30 segundos)
Abren con la información titulada "La Cúpula de Rubalcaba" en la que el presentador, con imágenes de Rubalcaba y los detenidos, explica la situación brevemente.
23:00 - 27:00 (4 minutos)
Tras hablar de la decisión de la ciudad de Madrid de presentarse a los Juegos Olímpicos y de muchos temas sin importancia como las temperaturas, los problemas de tráfico, los problemas de ruidos, los problemas con los viajes, la situación en Lavapiés o los toros, ponen una cortinilla y pasan al segundo bloque. Conectan con una "envíada" a los juzgados que explica la situación y da paso a un reportaje centrándolo todo en la figura de Rubalcaba.
Tras ello, conectan con el Congreso de los Diputados donde explican las reacciones del Partido Popular. Muestran las declaraciones de Soraya Sáez de Santamaría (PP) y de Antonio Hernando (PSOE). Luego hablan de la sesión de control en la que el caso Faisán es un tema tangencial.
Total: 4 minutos, 30 segundos
Viernes (caso Camps)
00:34 - 00:54 (20 segundos)
El presentador anuncia la noticia con unas imágenes de Camps y el titular "Camps, al banquillo".
23:28 - 25:20 (1 minuto, 52 segundos)
Tras hablar de muchos temas sin importancia, abren el segundo bloque con el tema de Camps. Tras explicar la situación, ponen a un portavoz del PSOE criticando a Camps y no ponen a nadie del PP, pero sí comentan su parecer.
Total: 2 minutos, 12 segundos
CanalSur (Noticias Noche *, 35 minutos)
Miércoles (caso Faisán)
14:20 - 15:00 (40 segundos)
No dicen nada sobre el tema en los titulares y luego no ponen reportaje. Simplemente la presentadora comenta la noticia en un breve.
Total: 40 segundos
Viernes (caso Camps)
Aun no está subido a la web
Tv3 (Telenoticias Vespre, 35 minutos)
Miércoles (caso Faisán)
00:21 - 00:28 (7 segundos)
El presentador comenta brevemente la noticia
10:05 - 11:52 (1 minuto, 47 segundos)
Tras hablar de la economía y de otras noticias autonómicas como la situación de Derbi, el presentador da paso a un reportaje en el que se explica la situación y se ven las declaraciones de Soraya Sáez de Santamaría y Antonio Hernando.
Total: 1 minuto, 54 segundos
Viernes (caso Camps)
00:17 - 00:28 (11 segundos)
El presentador comenta brevemente la noticia
12:37 - 15:45 (2 minutos, 8 segundos)
Tras hablar largo y tendido sobre los bancos y de la situación de la deuda americana dan paso a la noticia. El presentador hace una breve introducción y luego explica la noticia para, posteriormente, dar paso a un reportaje en el que se muestran declaraciones del Gobierno valenciano, del PSOE regional y de Rita Barberá.
Tras ello, comentan las declaraciones del Gobierno Nacional y el silencio de Rajoy mostrando las declaraciones de Antonio Hernando.
Total: 2 minutos, 19 segundos
A la hora de analizar los datos, debe tenerse en cuenta que ambas noticias judiciales se conocieron por la mañana, pero que, si bien el miércoles la noticia económica también fue por la mañana, el viernes se dio a eso de las 18 horas, por lo que la importancia en el informativo de la noche puede variar. Mi intención era la de analizar el telediario de mediodía del miércoles, pero el único que suben en Canal 9 es un avance de 5 minutos y no es comparable a los de las demás cadenas. Por ello, el análisis lo hice con el telediario de la noche.
A continuación se muestra un gráfico en el que se puede ver el porcentaje de tiempo dedicado por cada telediario:
 |
| Porcentaje de tiempo dedicado por los diferentes telediarios |
(**) La directora de TV3 estuvo nombrada en 2008, cuando el Tripartito estaba en el Gobierno, pero fue elegida por unanimidad del Consejo y tuvo enfrentamientos con el PSC, por ello digo que es "imparcial".
jueves, 14 de julio de 2011
Esto no son unos trajes. Esto es mucho más grave.
España es un país un tanto peculiar. Tenemos corrupción por todas partes. Desde el concejal de deportes de Navalmorillo del Palancar que le daba dinero al equipo de su primo hasta el Presidente de la Comunidad Valenciana. La situación está tan enquistada que a la mínima sospecha de que alguien está sacando dinero ilegítimamente del cargo, saltamos como resortes. Es más, incluso cuando alguien saca dinero legítimamente subiéndose el sueldo hay quien lo tacha de ladrón automáticamente.
Sin embargo, a los españoles hay cosas mucho más graves que no parecen importarnos, quizá porque no pensamos demasiado en la realidad de la situación. Si a cualquiera de nosotros nos preguntasen: "¿qué es peor: robar o ser cómplice de un asesinato?", creo que la respuesta de la gran mayoría sería que es peor ser cómplice de un asesinato. En la escala de valores de casi todos los ciudadanos el asesinato es mucho peor que el robo, sea cual sea el robo y sea cual sea el asesinato.
Pero por alguna razón, cuando nos dicen que hay muchas posibilidades de que un exjefe de la Policía haya colaborado con la Organización Terrorista ETA, no parece importarnos. Un juez va a procesar por colaboración con banda armada a Victor García Hidalgo, ex director general de la Policía y la Guardia Civil, nada menos.
Habrá gente que diga que tenía sus razones legítimas para hacer lo que supuestamente hizo y habrá otros que digan que lo de "colaboración con banda armada" es exagerado. No soy jurista y no tengo capacidad para valorar eso, pero me llama la atención que se trate como un paria a Camps por una imputación (que no un procesamiento) sobre unos trajes que, supuestamente, no pagó y, por el contrario, no se dé ninguna importancia a un procesamiento por dar información a ETA de que estaba en marcha una investigación policial y que iban a entrar a registrar un local.
Me da igual si se destruyeron pruebas o no y me da igual si, como dijo Rubalcaba esta mañana, todos los terroristas implicados están en la cárcel igualmente. ¿Quién sabe lo que se hubiese encontrado la policía ahí de no haber habido el chivatazo? ¿Alguien puede afirmar que no había ningún documento que implicase directamente a alguien más y que hubiese permitido más detenciones? Incluso aunque así sea, ¿quién es el Director de la Policía para avisar a un acusado de que van a registrar su local?
Que no se me entienda mal, no intento minusvalorar la jeta de Camps ni, por supuesto, justificar el hecho de aceptar regalos a cambio de cuantiosos contratos con el dinero de todo y soy el primero que está hasta la polla de las "investigaciones" de El Mundo. Pero ya no hablamos de una investigación periodística si no de un procesamiento y me parece infinitamente menos grave robar que dar la orden de avisar a un etarra de que se le va a detener.
La comparación con Al Qaeda y el FBI que se hace desde muchos foros quizá sea exagerada. El proceso de paz no puede ser obviado, pero el proceso de paz no es una razón para saltarse la ley a la torera y para que altos cargos políticos se tomen la libertad de obstruir a la justicia. Si se quiere parar el registro por el bien del proceso de paz, se habla con el juez y se le cuenta la situación entera y, si está de acuerdo, se retrasa el registro. Si no está de acuerdo, no hay nada que hacer. Como mucho, ponerlo en conocimiento de los ciudadanos para que sepan quién estuvo a favor y quién estuvo en contra del proceso de paz y por qué se frustró (si es que ese registro era de verdad tan importante), pero, en mi opinión, nada más.
Sin embargo, a los españoles hay cosas mucho más graves que no parecen importarnos, quizá porque no pensamos demasiado en la realidad de la situación. Si a cualquiera de nosotros nos preguntasen: "¿qué es peor: robar o ser cómplice de un asesinato?", creo que la respuesta de la gran mayoría sería que es peor ser cómplice de un asesinato. En la escala de valores de casi todos los ciudadanos el asesinato es mucho peor que el robo, sea cual sea el robo y sea cual sea el asesinato.
Pero por alguna razón, cuando nos dicen que hay muchas posibilidades de que un exjefe de la Policía haya colaborado con la Organización Terrorista ETA, no parece importarnos. Un juez va a procesar por colaboración con banda armada a Victor García Hidalgo, ex director general de la Policía y la Guardia Civil, nada menos.
Habrá gente que diga que tenía sus razones legítimas para hacer lo que supuestamente hizo y habrá otros que digan que lo de "colaboración con banda armada" es exagerado. No soy jurista y no tengo capacidad para valorar eso, pero me llama la atención que se trate como un paria a Camps por una imputación (que no un procesamiento) sobre unos trajes que, supuestamente, no pagó y, por el contrario, no se dé ninguna importancia a un procesamiento por dar información a ETA de que estaba en marcha una investigación policial y que iban a entrar a registrar un local.
Me da igual si se destruyeron pruebas o no y me da igual si, como dijo Rubalcaba esta mañana, todos los terroristas implicados están en la cárcel igualmente. ¿Quién sabe lo que se hubiese encontrado la policía ahí de no haber habido el chivatazo? ¿Alguien puede afirmar que no había ningún documento que implicase directamente a alguien más y que hubiese permitido más detenciones? Incluso aunque así sea, ¿quién es el Director de la Policía para avisar a un acusado de que van a registrar su local?
Que no se me entienda mal, no intento minusvalorar la jeta de Camps ni, por supuesto, justificar el hecho de aceptar regalos a cambio de cuantiosos contratos con el dinero de todo y soy el primero que está hasta la polla de las "investigaciones" de El Mundo. Pero ya no hablamos de una investigación periodística si no de un procesamiento y me parece infinitamente menos grave robar que dar la orden de avisar a un etarra de que se le va a detener.
La comparación con Al Qaeda y el FBI que se hace desde muchos foros quizá sea exagerada. El proceso de paz no puede ser obviado, pero el proceso de paz no es una razón para saltarse la ley a la torera y para que altos cargos políticos se tomen la libertad de obstruir a la justicia. Si se quiere parar el registro por el bien del proceso de paz, se habla con el juez y se le cuenta la situación entera y, si está de acuerdo, se retrasa el registro. Si no está de acuerdo, no hay nada que hacer. Como mucho, ponerlo en conocimiento de los ciudadanos para que sepan quién estuvo a favor y quién estuvo en contra del proceso de paz y por qué se frustró (si es que ese registro era de verdad tan importante), pero, en mi opinión, nada más.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)