En general no soy una persona que esté de acuerdo con argumentos demagógicos ni con las peticiones de cara a la galería que solicitan que se baje el sueldo de los políticos porque "son todos unos ladrones y que se jodan". Sé que si queremos que una democracia funcione nuestros políticos deben vivir relativamente bien y para ello lo mejor es homologar sus sueldos con puestos similares en el sector privado. Yo quiero que los mejores gestores se metan en política y gestionen mi dinero, no que gestionen el de Botín. No creo que sea bueno para nadie que sólo puedan permitirse ser político los ricos o los que buscan enriquecerse de manera ilegal.
Dicho esto, estoy a cuadros desde que ayer leí que muchos de nuestros representantes en el Europarlamento votaron "por error" eliminar los vuelos en Business. Según dicen, los eurodiputados del PSOE votaron en contra de los vuelos en Turista porque se equivocaron al votar, pero lo cierto es que sólo rectificaron cuando se lo dijeron desde su sede central al ver el revuelo montado en twitter y Facebook. No me parece tan relevante -aunque también lo es- la votación en sí como la rectificación al ver el "minirevuelo" que se había montado. ¿Cuántas veces se habrán "equivocado" sin que nos enterásemos y sin rectificar?
El Europarlamento es una institución bastante oscura de la que muy poca gente conoce su funcionamiento. Esto es algo de lo que se suelen quejar los europarlamentarios, pero bien poco hacen para que no sea así. Muy pocas veces he visto/escuchado a un eurodiputado salir en un medio de comunicación explicando para qué sirve el Europarlamento que no fuese en período electoral. Ni siquiera Josep Borrell que fue durante la anterior legislatura el Presidente del Parlamento se prodigó por los medios explicando su cometido. Sus homólogos españoles, por el contrario, salen muchas veces explicando qué hacen y por qué.
Tengo la ligera impresión de que les conviene que esto sea así. Pensémoslo bien. Los parlamentarios en general, como grupo, sólo tienen un enemigo: la prensa. Sin embargo la prensa que cubre el Parlamento Europeo es muy escasa. Muchos medios europeos tienen corresponsalía en Bruselas, pero, generalmente, es un periodista por medio de comunicación el que se dedica a seguir lo que ocurre en la Unión Europea. Tengo la impresión de que seguir todo lo que acontece en el Parlamento Europeo -sólo el mes pasado se reunieron 47 comisiones- y la Comisión Europea es un trabajo bastante grande para una sola persona.
No sabemos qué hacen los diputados a los que elegimos y sólo gracias a alguna investigación esporádica nos enteramos de que "es un hecho corriente" levantarse por la mañana, ir a fichar y coger el vuelo de las 7 am (en business, of course) para poder cobrar la dieta de un día más.
Lo triste es que estas investigaciones las hacen los que quieren ir en contra de la Unión Europea cuando somos los que creemos en una Europa unida los más interesados en que estas inmoralidades se descubran. Repito que no creo que sea una solución bajar el sueldo y tampoco sé cuánto se ahorraría entre ir en turista o en business (aunque tampoco veo la necesidad de ir y venir continuamente), pero si de verdad queremos que Europa funcione debemos vigilar a los eurodiputados igual que vigilamos a los diputados españoles... bueno, probablemente más.
jueves, 7 de abril de 2011
lunes, 4 de abril de 2011
Cerrado por orden gubernamental. Vuelva usted mañana.
Si el Congreso de los Estados Unidos y el Presidente, Barack Obama, no llegan a un acuerdo sobre los presupuestos en los próximos dos días, el "cierre gubernamental" será inevitable. En EEUU el Presupuesto es propuesto por el Congreso y ha de ser firmado por el Presidente. Si el Presidente no lo considera apropiado tiene la facultad de vetarlo y devolverlo al Congreso para que desarrollen uno nuevo. Mientras tanto se puede aprobar una "resolución de continuidad" (continuing resolution) que mantiene vivas las instituciones federales hasta que se apruebe un nuevo presupuesto.
El caso es que el Presupuesto del año pasado caducó el 1 de Octubre de 2010 y aun no se ha aprobado otro. El Congreso ha aprobado, entre tanto, 5 resoluciones de continuidad, la última de las cuales caduca el viernes.
Esto quiere decir que si durante esta semana la oficina del Presidente y el Partido Republicano no se ponen de acuerdo en un presupuesto podría haber un "cierre gubernamental" (government shutdown) y todos los servicios no esenciales que están financiados por el Gobierno Federal quedarían en suspenso.
Para que un Organismo gubernamental pueda gastar un mísero dólar tiene que tener una ley que se lo permita. Si la ley no la aprueba el Presidente no se podrá hacer ningún gasto. Ni siquiera pagar a los trabajadores que ya están contratados.
Un cierre gubernamental implicaría que los museos o los parques nacionales tendrían que cerrar unos días. Cosas tan simples como obtener un pasaporte serían imposibles porque no se puede pagar a los funcionarios que trabajan expidiéndolos.
Esta situación no se ha dado muchas veces en la historia y siempre que ha ocurrido ha durado unos pocos días debido a que la presión sobre los políticos para que lleguen a un acuerdo es muy grande. A nadie le gusta estar en una situación como esa.
En el episodio titulado "Shutdown" de la inigualable serie "El Ala Oeste de la Casa Blanca" se hace un relato de una situación de crisis presupuestaria. Durante el cierre gubernamental, Josiah Bartlet va caminando hasta el Capitolio para reunirse con el líder republicano quien se niega a recibirle. Tras estar un tiempo esperando decide dar la vuelta mostrando a la opinión pública que son los republicanos los que no quieren negociar, consiguiendo así que cedan en sus pretensiones y acabando con el cierre gubernamental.
Es más que probable que la inspiración para este capítulo viniese de la última situación de cierre gubernamental federal en EEUU. En 1995 con Bill Clinton en la Casa Blanca y una mayoría republicana en el Congreso el Presidente decidió que las peticiones de recortes eran demasiado extremas y se negó a firmar la ley. Ante la falta de acuerdo hubo en EEUU dos cierres gubernamentales de varios días. El primero duró del 14 al 19 de noviembre y el segundo, el más largo, desde el 16 de diciembre hasta el 6 de enero del año siguiente.
La postura de los republicanos fue castigada por los ciudadanos en favor de Clinton. Una queja del Presidente del Congreso, Newt Gingrich, sobre la posición que ocupó en el Air Force One le hizo quedar como un petulante ante la opinión pública y su carrera política se acabó. Al parecer, Clinton le "sentó" en la parte trasera del avión "para que saliese antes", lo que él interpretó como un desprecio y se quejó a los periodistas. Los ciudadanos lo vieron como un gesto de egoísmo por su parte y se pusieron del lado del Presidente. Así que a los republicanos no les quedó más opción que ceder ante las peticiones demócratas.
Este tira y afloja y lo que la opinión pública piense de él es clave en las negociaciones. En principio a nadie le interesa un cierre gubernamental que afecte a los ciudadanos, pero ambas partes saben que habrá un ganador y todos tienen claro qué tienen que argumentar en su favor. Por un lado, los demócratas se pueden presentar como flexibles ya que han dicho estar dispuestos a hacer recortes considerables en sus previsiones de gasto y por otro los republicanos podrán presentarse ante sus bases como un partido de fuertes convicciones que sabe que la única vía para solucionar los problemas del país es recortando el gasto y que están dispuestos a hacer cualquier cosa por conseguirlo, algo que, sobre todo en el Tea Party, les dará muchos votos.
El caso es que el Presupuesto del año pasado caducó el 1 de Octubre de 2010 y aun no se ha aprobado otro. El Congreso ha aprobado, entre tanto, 5 resoluciones de continuidad, la última de las cuales caduca el viernes.
Esto quiere decir que si durante esta semana la oficina del Presidente y el Partido Republicano no se ponen de acuerdo en un presupuesto podría haber un "cierre gubernamental" (government shutdown) y todos los servicios no esenciales que están financiados por el Gobierno Federal quedarían en suspenso.
Para que un Organismo gubernamental pueda gastar un mísero dólar tiene que tener una ley que se lo permita. Si la ley no la aprueba el Presidente no se podrá hacer ningún gasto. Ni siquiera pagar a los trabajadores que ya están contratados.
Un cierre gubernamental implicaría que los museos o los parques nacionales tendrían que cerrar unos días. Cosas tan simples como obtener un pasaporte serían imposibles porque no se puede pagar a los funcionarios que trabajan expidiéndolos.
Esta situación no se ha dado muchas veces en la historia y siempre que ha ocurrido ha durado unos pocos días debido a que la presión sobre los políticos para que lleguen a un acuerdo es muy grande. A nadie le gusta estar en una situación como esa.
En el episodio titulado "Shutdown" de la inigualable serie "El Ala Oeste de la Casa Blanca" se hace un relato de una situación de crisis presupuestaria. Durante el cierre gubernamental, Josiah Bartlet va caminando hasta el Capitolio para reunirse con el líder republicano quien se niega a recibirle. Tras estar un tiempo esperando decide dar la vuelta mostrando a la opinión pública que son los republicanos los que no quieren negociar, consiguiendo así que cedan en sus pretensiones y acabando con el cierre gubernamental.
Es más que probable que la inspiración para este capítulo viniese de la última situación de cierre gubernamental federal en EEUU. En 1995 con Bill Clinton en la Casa Blanca y una mayoría republicana en el Congreso el Presidente decidió que las peticiones de recortes eran demasiado extremas y se negó a firmar la ley. Ante la falta de acuerdo hubo en EEUU dos cierres gubernamentales de varios días. El primero duró del 14 al 19 de noviembre y el segundo, el más largo, desde el 16 de diciembre hasta el 6 de enero del año siguiente.
La postura de los republicanos fue castigada por los ciudadanos en favor de Clinton. Una queja del Presidente del Congreso, Newt Gingrich, sobre la posición que ocupó en el Air Force One le hizo quedar como un petulante ante la opinión pública y su carrera política se acabó. Al parecer, Clinton le "sentó" en la parte trasera del avión "para que saliese antes", lo que él interpretó como un desprecio y se quejó a los periodistas. Los ciudadanos lo vieron como un gesto de egoísmo por su parte y se pusieron del lado del Presidente. Así que a los republicanos no les quedó más opción que ceder ante las peticiones demócratas.
Este tira y afloja y lo que la opinión pública piense de él es clave en las negociaciones. En principio a nadie le interesa un cierre gubernamental que afecte a los ciudadanos, pero ambas partes saben que habrá un ganador y todos tienen claro qué tienen que argumentar en su favor. Por un lado, los demócratas se pueden presentar como flexibles ya que han dicho estar dispuestos a hacer recortes considerables en sus previsiones de gasto y por otro los republicanos podrán presentarse ante sus bases como un partido de fuertes convicciones que sabe que la única vía para solucionar los problemas del país es recortando el gasto y que están dispuestos a hacer cualquier cosa por conseguirlo, algo que, sobre todo en el Tea Party, les dará muchos votos.
sábado, 2 de abril de 2011
Las Primarias en el PSOE y los movimientos tipo #nolesvotes
Como es conocido por casi todos, hoy Zapatero ha dado a conocer su decisión de no presentarse a las elecciones del año que viene. Lo más probable es que su partido decida convocar unas elecciones primarias cuya campaña electoral comenzará después de las elecciones municipales. Es, por lo tanto, improbable que la fecha elegida para la votación sea anterior a julio y lo más probable es que sean después del verano. En ese tiempo es posible que cualquier ciudadano se pueda afiliar al partido y votar en las primarias.
El movimiento #nolesvotes supuestamente representa a una gran parte de los usuarios españoles de twitter que se han unido en torno al hashtag #nolesvotes para intentar convencer a la población de que no voten a PP ni a PSOE ni a CiU porque, según ellos, nos han llevado a la situación de crisis que atravesamos.
Es un movimiento que en algunos foros de internet como menéame tiene mucha importancia y que apoyan bloggers como Enrique Dans o Ricardo Galli.
Este post pretende analizar si es buena idea o no pedir a la gente que cambie su voto o si hay alternativas más útiles.
Como apuntó Roger Senserrich (@egocrata) hace unas semanas: en una democracia sólo se pueden cambiar a los gobernantes desde dentro de la democracia. Es mucho más útil influir en un partido político que intentar que la gente le deje de votar.
No tengo datos sobre el apoyo real de este movimiento, pero podríamos suponer que hay en toda España unas 100.000 personas comprometidas con el proyecto. Incluso suponiendo que todos esos ciudadanos se censasen en la misma comunidad y votasen todos al mismo partido (algo poco probable porque la idea de #nolesvotes es precisamente la dispersión del voto) es probable que no consiguiesen más de 2 o 3 escaños. En ese caso su poder de influencia en la política española sería similar al de Izquierda Unida, es decir, bastante marginal.
Sin embargo, si todos esos ciudadanos se concentrasen en un sólo partido e intentasen influir desde dentro su poder sería mucho mayor. Según datos de 2008 el PSOE tenía 360.000 afiliados en toda España. En las primarias del año pasado celebradas en Madrid votaron el 80% de los militantes, extrapolando ese porcentaje al resto del país tendríamos unos 300.000 votantes en las primarias generales. Es evidente que si se consiguiese que esos 100.000 ciudadanos comprometidos con cambiar las cosas se afiliasen y presentasen un candidato tendrían posibilidades reales de que ese candidato se presentase a las elecciones por el partido en el Gobierno.
Aun hay tiempo para conseguir esta empresa. Las normas del partido dicen que para poder votar es necesario figurar en el Censo Federal y para ello se establece el plazo máximo de un mes, por lo que si alguien se afilia ahora podría, sin duda, votar en cualquier primaria que se celebre en el verano o después.
La pregunta es, ¿los que quieren cambiar las cosas están dispuestos a hacer un sacrificio como este por "mejorar" su país?
El movimiento #nolesvotes supuestamente representa a una gran parte de los usuarios españoles de twitter que se han unido en torno al hashtag #nolesvotes para intentar convencer a la población de que no voten a PP ni a PSOE ni a CiU porque, según ellos, nos han llevado a la situación de crisis que atravesamos.
Es un movimiento que en algunos foros de internet como menéame tiene mucha importancia y que apoyan bloggers como Enrique Dans o Ricardo Galli.
Este post pretende analizar si es buena idea o no pedir a la gente que cambie su voto o si hay alternativas más útiles.
Como apuntó Roger Senserrich (@egocrata) hace unas semanas: en una democracia sólo se pueden cambiar a los gobernantes desde dentro de la democracia. Es mucho más útil influir en un partido político que intentar que la gente le deje de votar.
No tengo datos sobre el apoyo real de este movimiento, pero podríamos suponer que hay en toda España unas 100.000 personas comprometidas con el proyecto. Incluso suponiendo que todos esos ciudadanos se censasen en la misma comunidad y votasen todos al mismo partido (algo poco probable porque la idea de #nolesvotes es precisamente la dispersión del voto) es probable que no consiguiesen más de 2 o 3 escaños. En ese caso su poder de influencia en la política española sería similar al de Izquierda Unida, es decir, bastante marginal.
Sin embargo, si todos esos ciudadanos se concentrasen en un sólo partido e intentasen influir desde dentro su poder sería mucho mayor. Según datos de 2008 el PSOE tenía 360.000 afiliados en toda España. En las primarias del año pasado celebradas en Madrid votaron el 80% de los militantes, extrapolando ese porcentaje al resto del país tendríamos unos 300.000 votantes en las primarias generales. Es evidente que si se consiguiese que esos 100.000 ciudadanos comprometidos con cambiar las cosas se afiliasen y presentasen un candidato tendrían posibilidades reales de que ese candidato se presentase a las elecciones por el partido en el Gobierno.
Aun hay tiempo para conseguir esta empresa. Las normas del partido dicen que para poder votar es necesario figurar en el Censo Federal y para ello se establece el plazo máximo de un mes, por lo que si alguien se afilia ahora podría, sin duda, votar en cualquier primaria que se celebre en el verano o después.
La pregunta es, ¿los que quieren cambiar las cosas están dispuestos a hacer un sacrificio como este por "mejorar" su país?
viernes, 1 de abril de 2011
Los americanos se ponen del lado de los sindicatos
En Estados Unidos los derechos de los sindicatos están sufriendo cada vez más recortes. A la ley aprobada en Wisconsin el mes pasado que limitaba el derecho a la negociación colectiva de los empleados públicos se unió ayer otra aun más restrictiva aprobada en Ohio que ni siquiera reconoce ese derecho a los policías ni a los bomberos. Además, en caso de conflicto, los consejos escolares tendrán la opción de imponer las condiciones que ellos quieran aunque los trabajadores no estén de acuerdo.
Sin embargo y en contra de lo que mucha gente pueda pensar, la opinión general sobre los sindicatos en Estados Unidos es buena... o al menos es mejor que la que tienen de los gobernadores. Al menos eso se desprende de la última encuesta de Gallup.
Un 48% de los americanos encuestados dijeron estar del lado de los sindicatos en los conflictos que tienen con los gobernadores y sólo un 39% dijo apoyar a los gobiernos estatales.
A pesar de todo, no está nada claro que este apoyo vaya a terminar dando algún beneficio a los sindicatos. Eso será algo que dependerá de sus actuaciones a partir de ahora porque ya se sabe que no siempre el público apoya al que tiene razón si no al que lo aparenta. Desde luego, si consiguen hacer ver que los trabajadores les necesitan, será un gran logro que cambiaría muchas cosas en EEUU.
Sin embargo y en contra de lo que mucha gente pueda pensar, la opinión general sobre los sindicatos en Estados Unidos es buena... o al menos es mejor que la que tienen de los gobernadores. Al menos eso se desprende de la última encuesta de Gallup.
Un 48% de los americanos encuestados dijeron estar del lado de los sindicatos en los conflictos que tienen con los gobernadores y sólo un 39% dijo apoyar a los gobiernos estatales.
A pesar de todo, no está nada claro que este apoyo vaya a terminar dando algún beneficio a los sindicatos. Eso será algo que dependerá de sus actuaciones a partir de ahora porque ya se sabe que no siempre el público apoya al que tiene razón si no al que lo aparenta. Desde luego, si consiguen hacer ver que los trabajadores les necesitan, será un gran logro que cambiaría muchas cosas en EEUU.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)