martes, 29 de marzo de 2011

La historia del hombre que fue a la cárcel en EEUU por la burbuja inmobiliaria

Unas semanas después de que el Gobierno de EEUU decidiese no perseguir por la vía penal a Angelo Mozilo, antiguo Director de CountryWide, una de las empresas con mayor responsabilidad en la burbuja inmobiliaria, gracias a un acuerdo de 67.5 millones de dólares (unos 50 millones de euros), ha salido a la luz el caso de un individuo que sí fue perseguido y que sí ha terminado entre rejas: Charlie Engle.

Charlie no es un ejecutivo, ni siquiera es un broker, Charlie es un drogadicto reconvertido en ultramaratoniano. Hace unos años consiguió, junto con dos amigos, cruzar por primera vez el Sáhara de un lado a otro. Tardaron 111 días y su gesta se grabó en una película producida por Matt Damon: “Running the Sahara”.

El delito de Charlie no fue llevar a una empresa a la ruina por tomar decisiones excesivamente arriesgadas, ni dejar a la gente sin dinero o sin casa mientras él se forraba con las acciones. El delito de Charlie fue tener un broker que mintió a la hora de declarar qué podía pagar y qué no podía pagar.

En EEUU una de las principales causas de la crisis fueron los llamados “liar loans” (algo así como “préstamos mentirosos”). Esos préstamos se daban a usuarios simplemente basándose en lo que decían que podían pagar. El prestamista no miraba ni declaraciones de impuestos, ni nóminas ni nada. Simplemente le hacía firmar un papel que decía que lo podía pagar.

Es algo que mucha gente, entre ellos el broker de Charlie, utilizaron para especular. Pides un crédito al banco que no puedes pagar, con él compras una casa, luego la vendes por una cantidad mayor y así te sacas un dinero. El fallo del sistema vino cuando las casas dejaron de valer más dinero para pasar a valer menos.

El problema de Charlie empezó cuando un inspector de Hacienda vio la película de la que era protagonista y pensó “¿cómo un tipo sin trabajo puede entrenar para esto?”. Así que decidió investigar. Para ello miró hasta en los cubos de la basura a ver si encontraba algo que le incriminase. No fue así. Charlie en aquel momento, aparte de lo que había ganado especulando, tenía ingresos por valor de 50.000 dólares al año que provenían de dar conferencias sobre su vida y además era productor de Extreme Makeover, un programa de éxito en la televisión americana.

Como el inspector no encontró nada pero, por alguna razón, estaba obsesionado con Charlie, decidió enviar una agente de incógnito para que ligase con él a ver si podía sonsacarle algo. Tras un par de citas, consiguió que Charlie comentase:
Tuve un par de “liar loans” muy buenos. Ya sabes, a mi broker no le importó escribir que ganaba 400 millones de dólares al año cuando sabía que no era así. Todo el mundo lo hacía porque era la forma de actuar. Pero no estoy orgulloso de ser una pequeña parte del problema.
Gracias a esa “confesión”, en la que, en realidad, sólo dice que su broker hizo algo pero no se autoinculpa de nada, y a otra que se supone que hizo en el asiento trasero del coche de policía que él niega y de la que no hay pruebas, el jurado le encontró culpable y el juez le sentenció a 21 meses de prisión.

Lo interesante es que el principal testigo de la acusación es el broker, quien se había declarado culpable de fraude inmobiliario y tras el juicio ha visto su pena reducida considerablemente. Pero lo más gracioso, sin duda, es que el jurado consideró a Charlie culpable de fraude inmobiliario pero no de dar información falsa al banco, lo que sería más plausible dadas las pruebas contra él.

Como el propio Charlie cree, es probable que el fiscal convenciese al jurado de que había hecho algo malo pero no dejó claro el qué, así que decidieron condenarlo por uno de los dos cargos sin tener mucho en cuenta cuál.

Tristemente, también en EEUU, y a pesar de lo que mucha gente cree, cuando salga de prisión no le bastará con devolver las llaves de las casas que le quedan. Tendrá que pagar 625.000 dólares al que le dio la hipoteca. ¿Adivináis para quién será ese dinero? ¡Exacto! Countrywide, la empresa de Angelo Mozilo.

sábado, 26 de marzo de 2011

Las dictaduras y el efecto Barbara Streissand

Mi profesora de Lengua y Literatura de segundo de Bachillerato (*) comentaba que cuando en los años 80 pusieron una obra que había sido censurada durante el franquismo (no recuerdo cuál) como lectura obligatoria para selectividad, el colegio católico en el que ella daba clase por entonces decidió prohibir a sus alumnas que lo leyesen porque "podía corromper sus jóvenes mentes". Mi profesora tenía claro cuál iba a ser el resultado: todas las alumnas del colegio se leyeron el libro concienzudamente y clavaron la pregunta sobre la obra en cuestión.

Este fenómeno ha obtenido un nombre más rimbombante gracias a internet y se llama el "Efecto Streissand". Recibe el nombre por una anécdota protagonizada por la actriz quien, en 2003, pidió a un juez que obligase a una web a eliminar una foto de su casa que muy poca gente había visto hasta entonces. Evidentemente, a partir de la denuncia, la noticia se convirtió en lo más visto en aquella época en la red.

Esto es algo que ocurre continuamente, en mayor o menor medida, en cualquier democracia. Alguien publica algo sobre una persona, esa persona se cabrea y lo denuncia y, sólo por ese cabreo, miles de personas se interesan por la información... incluso aunque ni siquiera conozcan al interesado.

Sin embargo, en las dictaduras no están tan acostumbrados a cosas así. Ni siquiera internet sirve para dar a conocer algo que el Gobierno quiera ocultar. Se bloquea la web que habla de ello y punto. No es tan difícil y es bastante efectivo. El problema viene cuando lo que está en juego no es lo que opinen tus ciudadanos si no lo que opine el resto del mundo. Con tantos periodistas occidentales sueltos, es raro que alguno no se entere de lo que ha pasado y lo cuente. Incluso, si no es tu día, incluso conseguirán imágenes que lo prueben.

Cualquier Gobierno occidental sabe que si un ciudadano se dispone a contar algo que no interesa que se sepa, lo mejor que puede hacer es desacreditar al protagonista diciendo que no tiene pruebas. Si sale alguien diciendo que hay torturas en España se le ninguneará diciendo que lo dice por obligación (aunque haya serias dudas al respecto) y ya está: una persona diciendo que hay torturas no es noticia, pero un policía entrando para reventar una rueda de prensa en la que se va a hablar de torturas SÍ que lo es.

Esto es lo que alguna dictadura aun no ha comprendido y por eso pasa lo que pasa. Esta tarde una mujer contactó con una serie de periodistas para contar que había sido violada por un policía libio y en plena rueda de prensa improvisada numerosos policías secretos (algunos de ellos incluso camareros del hotel) se apresuraron a impedirlo. El problema es que la gran cantidad de cámaras presentes permitieron capturar todo lo que ocurría.

Si la rueda de prensa hubiese seguido su curso, probablemente nadie se hubiese enterado de nada, al fin y al cabo (y por desgracia) una gran cantidad de sucesos como este ocurren en una guerra y otros tantos se denuncian sin haber ocurrido. Probablemente los periodistas le habrían preguntado si tenía alguna prueba, las razones por las que lo contaba, etc. y quizá alguno ni le hubiese creído. Entre bombardeos en Libia, la toma de las ciudades y los asesinatos en Siria, la noticia habría quedado muy enterrada y no hubiese pasado de 10 segundos en el telediario. Sin embargo, dado el interés de las fuerzas del orden libias por ocultar lo sucedido, el Efecto Streisand está servido.

(*) Sí, estudié en la ESO y, aunque no os lo creáis, no me avergüenzo de ello.

jueves, 24 de marzo de 2011

Donald Trump entra en campaña dando vergüenza ajena.

Al parecer Donald Trump intentará presentarse a las elecciones de Estados Unidos de 2012 y ya ha entrado en campaña. Desde hace tiempo se venía apuntando esta posibilidad, pero estos días ha incrementado notablemente su presencia en los medios dejando un par de titulares bastante penosos que a cualquiera con dos dedos de frente le dejan claro que no debería ser presidente pero que me temo que le han ganado algún que otro voto.

Para empezar ha decidido ir a Iowa a hacer campaña. Iowa es el estado en el que se celebran las primeras primarias en EEUU y todos los candidatos lo tienen que tener entre ceja y ceja porque el resultado final dependerá en gran parte de lo que pase ahí.

Y para aumentar su presencia en los medios ha decidido dar dos titulares. El primero ha sido quejarse de que Barack Obama no ha mostrado su certificado de nacimiento (a pesar de que sí lo ha hecho) y luego esconder la mano:
Yo creo que es americano, por eso no entiendo que no muestre el certificado, me hace pensar que algo tiene que ocultar. No sé la razón por la que no hay nada que lo vincule a EEUU cuando era pequeño. He visto fotos de cuando tenía 13 o 14 años, pero no de antes.


Como se puede ver en el artículo de Slate no sólo hay fotos de su infancia si no que una de ellas ha sido incluso portada de la revista Time.

El otro titular con el que nos ha querido obsequiar esta semana el empresario inmobiliario es que él "jodió a Gadafi". De una forma totalmente oportunista aprovecha una polémica que tuvo con Gadaffi para ganar puntos ante su electorado. Esto no pasaría de ser una bravuconada de bar si no fuese porque resulta que a vender unos terrenos, cobrar por ellos y luego no entregarlos es algo que él llama "ser inteligente y, según él, "eso es lo que debería estar haciendo EEUU con Libia".


Otra de sus brillantes ideas es ofrecerle los servicios del Ejército a la Liga Árabe para luego cobrar por ellos.

Afortunadamente, de momento, Donald Trump sólo obtendría el 10% de los votos, pero con tanto dinero y tanto poder no creo que se le deba, ni mucho menos, descartar de la carrera.

martes, 22 de marzo de 2011

Sobre la supuesta hipocresía pacifista de Zapatero

En el debate del Congreso de los Diputados de hoy, Zapatero y Llamazares mantuvieron un debate sobre el cambio de posición del Presidente con respecto a las guerras. El líder de IU llevó a la tribuna de oradores la pegatina del "No a la Guerra" con la intención de mostrar que el único que no ha cambiado de opinión con respecto a las guerras es él.

Esto del pacifismo hipócrita de Zapatero es un mantra muy repetido también por los medios afines al PP que le acusan de haber estado en contra de la Guerra de Iraq sólo por intereses electoralistas y creen ver la prueba de ello en que cuando tiene responsabilidades de Gobierno lleva a su país a la guerra.

Sin entrar a valorar las razones que llevan a diversos países a entrar en Libia y las que llevaron a la OTAN a invadir Afganistán -algo que no compete a este blogger-, creo que es conveniente apuntar que la principal razón que llevó a Zapatero a votar en contra de la Guerra de Irak fue el evidente incumplimiento de la legalidad internacional, algo que no se da en el conflicto libio.

El PSOE liderado por Zapatero votó a favor del envío de tropas bajo el mandato de la ISAF y la posición del actual presidente sobre el apoyo español a la incursión bélica en Afganistán fue total, reprochando sólo temas menores al ejecutivo del entonces presidente Aznar. Así lo contaba El País en su momento:
El Gobierno actuó 'de manera lenta y torpe' el pasado 7 de octubre, cuando Estados Unidos y el Reino Unido lanzaron su primer ataque militar contra Afganistán. Desde entonces, el presidente, José María Aznar, 'no ha estado a la altura de la circunstancias'; sus ideas han sido 'pocas' y su iniciativa 'insuficiente'. Con estas críticas, el líder del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, vertebró ayer el primer debate parlamentario de máximo nivel celebrado desde el inicio de las operaciones militares. [...] No obstante, Zapatero fue el primero en declarar que su partido mantiene un apoyo sustancial a la actuación del presidente.
Sin embargo, en los plenos sobre la Guerra de Iraq, la posición de Zapatero fue mucho más beligerante, pero los motivos que dio no fueron que la paz es infinita y que las cosas se arreglan solas. Lo que reprochó al Gobierno fue que metiese al país en una guerra ilegal que violaba la resolución 1441 de las Naciones Unidas que obligaba a Irak a demostrar que no poseía armas de destrucción masiva:
¿Para qué cumplir resoluciones de Naciones Unidas sobre desarme si Estados Unidos golpeará igual sólo que con impunidad total. Nadie aceptará en el mundo una vía pacífica de desarme, nadie aceptará inspecciones; en el futuro la única soluciónpara el desarme será la guerra, con esa lógica y ante eso lo que se generará será rearme para disuadir o para la confrontación y ése es el camino de más violencia, de más desorden, de más confrontación y, por supuesto, de destrozar el derecho internacional y las esperanzas que todos tuvimos cuando cayó el muro de Berlín. 
¿Por qué va a desarmarse Irak si se le atacará en todo caso, co o parece cada día más evidente, dado que la destrucción de misiles o la información sobre posible destrucción de armas biológicas son consideradas por Bush, Blair y usted mismo como un teatro inútil? ¿Qué motivación se le da a Irak para cumplir la resolución 1.441?

jueves, 17 de marzo de 2011

Del Ce-ce-o-o de Urdaci al velo de Ana Pastor

El Gobierno de Zapatero ha hecho muchas, muchísimas cosas mal y por muchas de ellas será recordado con amargura, pero también ha hecho, al menos, una cosa bien: la remodelación de RTVE.

Sin entrar en si sus directores han sido los adecuados o no y sin valorar su capacidad como regidores, lo que está claro es que la mejoría en el Ente Público es muy notable.

Pantallazo de la web de RTVE.es de 2004.
Fuente: Waybackmachine
Es posible que, al haber sido un cambio gradual y no radical, la población no se dé cuenta de las diferencias que hay entre la RTVE de hace 8 años y la de ahora. Aspectos como la programación cultural de La 2, el Canal 24 horas o Clan TVE hacen de RTVE algo de lo que -¿por qué no?- estar orgullosos.

Uno de los cambios más radicales se ha producido en su página web. Hace 6 años no era más que una web cutre en la que se podía ver simplemente la programación y alguna información institucional. En aquel momento, otras televisiones públicas como BBC o France Television daban una información infinitamente más detallada y estaban actualizadas a su tiempo. Sin embargo, la que ha tomado la delantera ahora es RTVE, que además de informar inmediatamente de lo que ocurre en el mundo, con su nuevo sistema "A la Carta" permite ver reportajes desde 1974.


Pero si por algo ha cambiado RTVE es por los informativos. Han pasado de ser una institución publicitaria al servicio del Gobierno de turno a un medio independiente con buenos periodistas que saben lo que hacen y que lo hacen bien.

Quizá las "prejubilaciones forzosas" de tantos periodistas válidos como Juan Manuel Gozalo o Gregorio Parra fueron un error, pero han permitido descubrir nuevos valores que están a la altura de la Casa.


Hace 7 años, Pepa Bueno, que actualmente dirige el Telediario 2, uno de los más premiados internacionalmente, estaba presentando un programa tan estúpido como Gente mientras que otros inútiles como Alfredo Urdaci presentaban el informativo estrella de la Televisión Pública.

Sin embargo, es probable que el descubrimiento más importante de estos años sea el de Ana Pastor quien no sólo es una buena periodista si no que además es una gran entrevistadora que no se amedrenta ni ante Zapatero ni ante Ahmadineyad y que deja ver que, por una vez, en España se hacen las cosas bien.

Este cambio en RTVE supone un gran avance para nuestra sociedad que quizá no valoremos lo suficiente. El hecho de que RTVE sea objetiva e imparcial es un derecho que ya nadie nos debería quitar. Hemos visto lo que es poner la tele o la radio y obtener una información veraz y nos ha gustado. Eso ya nadie nos lo podrá quitar.

jueves, 10 de marzo de 2011

No todo está perdido en Wisconsin: "elecciones de censura"

Como es conocido, desde el mes pasado hasta ayer en Wisconsin se vivió algo con muy pocos precedentes. Ante la decisión del Gobernador del estado de aprobar una ley que no sólo recortaba los sueldos de los funcionarios, si no también limitaba su derecho a la negociación colectiva, miles de manifestantes hicieron mostrar su descontento e incluso hicieron una sentada en el Capitolio de Madison.

Esta ley adquirió relevancia internacional cuando, para intentar alargar la situación y presionar a los republicanos, un gran número de senadores demócratas "huyeron" del Estado evitando así que hubiese quorum y que la ley se pudiese, siquiera, votar.

Sin embargo, ayer, con nocturnidad y alevosía y de forma inesperada -a pesar de haber dicho que no lo haría-, el Gobernador, Scott Walker, decidió dividir la ley en dos. Por un lado puso los aspectos económicos y por otro los de la negociación colectiva. Así conseguía "saltarse" el obstáculo del quorum y aprobar el recorte de derechos.

Esto, que puede parecer una derrota clara para los trabajadores y los senadores demócratas puede convertirse en la tumba de los republicanos de ese estado si, como ya empiezan a apuntar algunos analistas e incluso algunos demócratas, se comienza el proceso para crear una "recall election", es decir, una elección forzada para acortar el mandato de algunos diputados.

Las "recall election" es una de esas reminiscencias idealistas de las leyes norteamericanas que provocan envidia en más de un demócrata europeo. Son muy antiguas pero poco utilizadas. Se trata de algo similar a las mociones de censura en los parlamentos europeos, la diferencia es que son elecciones, es decir, es el pueblo el que censura a su gobernante y no los demás gobernantes.

Probablemente la más conocida es la que llevó al ex-actor Arnold Schwarzeneger a gobernar el Estado de California. En 2002, tras muchos problemas del entonces gobernador Gray Davis, quien se volvió bastante impopular al verse obligado a triplicar las tasas de electricidad los republicanos, ayudados por sus "benefactores", consiguieron un "recall vote" para echar a Gray Davis de su sillón. Para ello necesitaban unas 900.000 firmas. Consiguieron más de 1 millón trescientas mil.

En el caso de Wisconsin, las firmas necesarias ascienden a 540.000 (un 25% del número de votos en las elecciones a gobernador del año pasado). Para poder hacer un "recall vote", los representantes deben haber cumplido su primer año de mandato, con lo que es improbable que empiece a realizarse hasta enero del año que viene.

No cabe duda de que es una empresa muy complicada. Que en un estado de 6 millones de personas, haya más de medio millón que firmen una petición contra uno o varios representantes se antoja difícil. Aun así, como hemos visto es posible y, según las encuestas, la opinión pública está en contra de lo que han hecho sus gobernantes. Además, Wisconsin es un estado con experiencia en este tipo de cosas. En el 96 echaron a George Petak y en el 2003 a Gary George.

Sorprendentemente las encuestas apuntan a que, aunque los ciudadanos de Wisconsin quieren que se contraiga el gasto, consideran que recortar derechos y sueldos de maestros, policías, bomberos, etc. no es una buena solución y les apoyan en su lucha. Habrá que ver si el apoyo es sólo de boquilla o si también están dispuestos a reaccionar.