Sencillo tutorial para convertirte en un buen tertuliano

Llevo mucho tiempo escuchando tertulias. La verdad es que no sé cómo sigo vivo, pero comencé cuando tenía que ir después del colegio a comer a casa de mi abuela y aun sigo escuchando alguna de vez en cuando. Todo este tiempo no ha sido (totalmente) en vano y puedo daros unos sencillos consejos que podréis utilizar si queréis ser tertulianos. Todos los que han tenido éxito los han utilizado:

1) Escoge un partido y ponte en su trinchera. 

Las radios y las televisiones suelen querer dar una imagen de falsa imparcialidad introduciendo tertulianos de la línea opuesta a la de la cadena, así que para tu objetivo te puede venir bien posicionarte en un lado de la valla. No importa mucho en cual, pero si te puedes poner en el menos poblado, mayores serán tus posibilidades de triunfar.

2) Enfádate con alguien. 

Da igual con quien. Es interesante para tus aspiraciones que mantengas discusiones acaloradas con un contertulio del otro lado. No hace falta que sean sesudas, ni siquiera hace falta que sean discusiones reales... con que os pongáis a hablar a voces, valdrá. No te preocupes si vuestros argumentos son los mismos, nadie se dará cuenta. Si parecéis cabreados, basta. Además, a la otra parte también le interesa el cabreo, con lo que será fácil encontrar un compañero de viaje.

3) Apréndete el nombre de dos escritores contemporáneos.

Insinúa, de vez en cuando, que les vas a visitar con frecuencia y que son amigos tuyos. Que discutes con ellos sobre la actualidad internacional. Da un aire de intelectualidad a tus razonamientos incluso aunque nunca hayas pasado de la página 10 de un libro.

4) Lee muchas columnas de opinión.

Este paso es muy importante. Cuantas más columnas leas, menos ideas te tendrás que inventar. Al fin y al cabo, esto es como bajarte pelis de internet: si la cultura es de todos, las opiniones también.

5) Lleva siempre la contraria.

En caso de que salga cualquier tema que no conozcas, es una buena norma decir siempre lo contrario que tu "rival".

Te da un poco igual el tema. Sólo tienes que dejar hablar a tu rival y decir justo lo contrario a lo que dice él. Si él dice que hay que subir las pensiones, tú dices que menuda barbaridad. Si él dice que hay que bajar las pensiones, tú dices que menuda barbaridad. Así de fácil. No te preocupes por caer en contradicciones. Si siempre le llevas la contraria, será él el que primero se contradiga, así que no dirá nada.

Pero ten cuidado, si tu rival dice cosas como que la gravedad es 9.8 m/s2, puede quedar un poco mal que digas que es mentira. En realidad no pasaría nada, porque los fans que te escuchan no saben qué significa "gravedad" y se creerán lo que tú digas, pero bueno, conviene guardar las apariencias si quieres captar el mayor número de adeptos posible.

6) Pregunta antes de entrar sobre los temas del día. 

Si uno de los temas de los que vais a hablar va sobre una ley, una sentencia o un acuerdo, tendrás que andar avispado. Entra rápidamente en la edición digital de un periódico y bájate el .pdf. Tranquilo, no hace falta que lo leas entero, pero conviene que apuntes el título y el número de páginas. Siempre queda muy bien decir algo como:

Me he leído el documento entero... son 498 páginas del ala, pero soy un profesional. La única conclusión que he sacado es que es un documento nefasto, que parece hecho por un niño de primaria

Estamos en España, las probabilidades de que la afirmación anterior sea cierta son muy grandes. Merece la pena jugársela. Además, como nadie más se lo habrá leído, todos asentirán.

7) Métete con el contrario. Si es necesario, insúltale.

Apunta todo lo que dice y echáselo en cara. Incluso aunque tenga razón. Tú di cosas como "bueno, ¿qué vas a saber tú que decías que el Madrid iba a ganar la liga?" o "está hablando el que dijo que Zapatero iba a ser un buen presidente". Cosas como insinuar que le paga un partido o que es "demasiado afín" a él siempre vienen bien en caso de necesidad. Si te ves acorralado, cambia el tema. Métete en el terreno personal.

8) Habla alto.

 Cuanta menos idea de algo tengas, más importante es que parezcas airado y que hables alto. Es bueno que cabrees a tu rival para que así terminéis hablando de otra cosa.

9) Hazte amigo de políticos del partido que defiendas. 

No te hagas ilusiones, en contra de lo que la gente cree no suelen pagar. Sólo grandes gurús se llevan su sueldo, pero para ello es necesario que a veces les lleves la contraria para así dar una imagen más imparcial. Los buenos tertulianos no hacen eso. Los buenos tertulianos se acoplan a un partido por el amor al arte, pero sí que es probable que una buena relación con los partidos haga que les agreguen a una lista de correo con las frases de moda (*):

• Zapatero negó la crisis los 2 primeros años y luego ya era tarde
• Rajoy nunca hace nada
• La ETA está negociando con Zapatero y eso lo sabe todo el mundo
• Los del #15m son cuatro perroflautas
• Zapatero ha hecho todo lo posible en un contexto global como el actual
• El PSOE lucha por los derechos de los españoles, el PP no.
• Rubalcaba dimisión

(*) No se me ocurre otra explicación a que, de un día para otro, todos digan la misma frase a la vez en todas las tertulias... y las repitan hasta la saciedad.

10) Oculta tu total ignorancia.

Cuando el tema sea de política internacional, no puedes permitir que quede al descubierto que no sabes la diferencia entre Inglaterra y el Reino Unido. Intenta desviar el tema hacia lo nacional. Por ejemplo:

• La situación en Iraq... "Es que menuda vergüenza que Aznar nos metiese ahí"
• En EEUU están negociando el techo de deuda... "Bueno, pero aquí ni siquiera negociamos, zETAparo nos lo impone".
• Merkel pierde las elecciones en Alemania... "Sin embargo, aquí nos sigue gobernando porque el PSOE se pliega a los alemanes".
• Hay una crisis de confianza a la deuda española... "Normal, el PP metiendo miedo a los inversores como siempre".

Sobre Faisán, Camps y el rigor informativo de los entes públicos

A raíz del post de Andres Rodríguez sobre el tratamiento informativo del caso Camps por parte de los medios nacionales (muy recomendable, para variar), se me ocurrió poner a prueba la "objetividad" de los entes públicos autonómicos y nacionales. En menos de una semana ha habido dos casos "similares" informativamente hablando sobre corrupción y responsabilidades políticas: el caso Faisán y el caso Camps.

Si bien ya dije el otro día que me parece más grave uno que otro, sí que creo que, teniendo en cuenta que tanto el miércoles (día del caso Faisán) como el viernes (día del caso Camps) fueron días parecidos informativamente hablando, ambas noticias debían haber adquirido la misma relevancia en el Telediario. Fueron dos días con noticias similares: días de verano en los que hubo una noticia sobre la economía europea muy importante, el miércoles los mercados se desplomaron y el viernes se supieron los test de estrés.

A continuación se muestra el análisis de la comunidad afectada, de la televisión nacional y de una cadena autonómica "socialista" muy criticada (Canal Sur *), otra cadena autonómica "popular" muy criticada (TeleMadrid) y una cadena autonómica "imparcial" ** (TV3). Al final del artículo se puede ver un gráfico explicativo.

Canal Nou (Noticies 9, media hora)

Miércoles (caso Faisán)

1:43 - 2:03 (20 segundos)
Presentadora hablando del caso Faisán con imágenes de Rubalcaba.

7:34 - 9:10 (1 minuto, 36 segundos)
Tras comentar los efectos del verano (tormentas e incendios) y antes de hablar de los mercados, se habla del Caso Faisán relacionándolo directamente con Rubalcaba.

Total: 1 minuto, 56 segundos.

Viernes (caso Camps)

1:17 - 1:26 (9 segundos)
Presentadora hablando de Camps sin imágenes.

11:47 - 12:47 (1 minuto)
Tras el primer bloque, en el que se habla del tema de los bancos, del precio de la gasolina, de la ocupación hotelera o de qué destinos prefieren los valencianos, se puede ver una cortinilla y, a continuación se vuelve a hablar de Camps durante 1 minuto en el que sólo hablan la presentadora del informativo y la portavoz del Gobierno autonómico. A pesar de que la noticia versa sobre Francisco Camps, este no aparece en toda la noticia.

Total: 1 minuto, 9 segundos.

TVE1 (TD2, 1 hora)

Miércoles (caso Faisán)

2:08 - 2:30 (22 segundos)
Presentadora hablando del caso Faisán sin imágenes de Rubalcaba.

15:55 - 18:00 (2 minutos, 5 segundos)
Tras hablar de la economía, de la sesión de control al Gobierno (en la que ya se menciona el caso Faisán), de que el Príncipe ha visitado SEAT en Martorell y de la detención de Arantxa Zulueta, se habla del Caso Faisán añadiendo las palabras de Soraya Sáez de Santamaría en la que relaciona el caso directamente con Rubalcaba.

Total: 2 minutos, 27 segundos

Viernes (caso Camps)

2:16 - 2:41 (25 segundos)
Presentador hablando del caso Faisán con imágenes de Camps.

15:15 - 20:03 (4 minutos, 48 segundos)
Tras hablar de las pruebas de estrés de forma bastante amplia, con varias conexiones por toda Europa, y de la situación de Castilla La-Mancha, la presentadora conecta con una "corresponsal en Valencia" en directo y da paso a un reportaje.

Tras el primer reportaje, en el que se explica la decisión del juez, se vuelve a conectar con la presentadora que da paso a las declaraciones de los políticos con representación en la Comunidad Valenciana como Rita Barberá, Jorge Alarte o Mónica Oltra.

Luego ponen declaraciones de varios directivos del PP y del PSOE nacional.

Total: 5 minutos, 13 segundos

Telemadrid (Telenoticias 2, 50 minutos)

Miércoles (caso Faisán)

00:15 - 00:45 (30 segundos)
Abren con la información titulada "La Cúpula de Rubalcaba" en la que el presentador, con imágenes de Rubalcaba y los detenidos, explica la situación brevemente.

23:00 - 27:00 (4 minutos)
Tras hablar de la decisión de la ciudad de Madrid de presentarse a los Juegos Olímpicos y de muchos temas sin importancia como las temperaturas, los problemas de tráfico, los problemas de ruidos, los problemas con los viajes, la situación en Lavapiés o los toros, ponen una cortinilla y pasan al segundo bloque. Conectan con una "envíada" a los juzgados que explica la situación y da paso a un reportaje centrándolo todo en la figura de Rubalcaba.

Tras ello, conectan con el Congreso de los Diputados donde explican las reacciones del Partido Popular. Muestran las declaraciones de Soraya Sáez de Santamaría (PP) y de Antonio Hernando (PSOE). Luego hablan de la sesión de control en la que el caso Faisán es un tema tangencial.

Total: 4 minutos, 30 segundos

Viernes (caso Camps)

00:34 - 00:54 (20 segundos)
El presentador anuncia la noticia con unas imágenes de Camps y el titular "Camps, al banquillo".

23:28 - 25:20 (1 minuto, 52 segundos)
Tras hablar de muchos temas sin importancia, abren el segundo bloque con el tema de Camps. Tras explicar la situación, ponen a un portavoz del PSOE criticando a Camps y no ponen a nadie del PP, pero sí comentan su parecer.

Total: 2 minutos, 12 segundos

CanalSur (Noticias Noche *, 35 minutos)

Miércoles (caso Faisán)

14:20 - 15:00 (40 segundos)
No dicen nada sobre el tema en los titulares y luego no ponen reportaje. Simplemente la presentadora comenta la noticia en un breve.

Total: 40 segundos

Viernes (caso Camps)

Aun no está subido a la web

Tv3 (Telenoticias Vespre, 35 minutos) 

Miércoles (caso Faisán)

00:21 - 00:28 (7 segundos)
El presentador comenta brevemente la noticia

10:05 - 11:52 (1 minuto, 47 segundos)
Tras hablar de la economía y de otras noticias autonómicas como la situación de Derbi, el presentador da paso a un reportaje en el que se explica la situación y se ven las declaraciones de Soraya Sáez de Santamaría y Antonio Hernando.

Total: 1 minuto, 54 segundos

Viernes (caso Camps)

00:17 - 00:28 (11 segundos)
El presentador comenta brevemente la noticia

12:37 - 15:45 (2 minutos, 8 segundos)
Tras hablar largo y tendido sobre los bancos y de la situación de la deuda americana dan paso a la noticia. El presentador hace una breve introducción y luego explica la noticia para, posteriormente, dar paso a un reportaje en el que se muestran declaraciones del Gobierno valenciano, del PSOE regional y de Rita Barberá.

Tras ello, comentan las declaraciones del Gobierno Nacional y el silencio de Rajoy mostrando las declaraciones de Antonio Hernando.

Total: 2 minutos, 19 segundos

A la hora de analizar los datos, debe tenerse en cuenta que ambas noticias judiciales se conocieron por la mañana, pero que, si bien el miércoles la noticia económica también fue por la mañana, el viernes se dio a eso de las 18 horas, por lo que la importancia en el informativo de la noche puede variar. Mi intención era la de analizar el telediario de mediodía del miércoles, pero el único que suben en Canal 9 es un avance de 5 minutos y no es comparable a los de las demás cadenas. Por ello, el análisis lo hice con el telediario de la noche.

A continuación se muestra un gráfico en el que se puede ver el porcentaje de tiempo dedicado por cada telediario:

Porcentaje de tiempo dedicado por los diferentes telediarios

(*) El telediario de Canal Sur del viernes por la noche aun no ha sido subido a la web. Cuando aparezca, lo pondré. Pero me ha parecido muy interesante el tratamiento que hicieron del Caso Faisán y por eso decidí no esperar.


(**) La directora de TV3 estuvo nombrada en 2008, cuando el Tripartito estaba en el Gobierno, pero fue elegida por unanimidad del Consejo y tuvo enfrentamientos con el PSC, por ello digo que es "imparcial".

Esto no son unos trajes. Esto es mucho más grave.

España es un país un tanto peculiar. Tenemos corrupción por todas partes. Desde el concejal de deportes de Navalmorillo del Palancar que le daba dinero al equipo de su primo hasta el Presidente de la Comunidad Valenciana. La situación está tan enquistada que a la mínima sospecha de que alguien está sacando dinero ilegítimamente del cargo, saltamos como resortes. Es más, incluso cuando alguien saca dinero legítimamente subiéndose el sueldo hay quien lo tacha de ladrón automáticamente.

Sin embargo, a los españoles hay cosas mucho más graves que no parecen importarnos, quizá porque no pensamos demasiado en la realidad de la situación. Si a cualquiera de nosotros nos preguntasen: "¿qué es peor: robar o ser cómplice de un asesinato?", creo que la respuesta de la gran mayoría sería que es peor ser cómplice de un asesinato. En la escala de valores de casi todos los ciudadanos el asesinato es mucho peor que el robo, sea cual sea el robo y sea cual sea el asesinato.

Pero por alguna razón, cuando nos dicen que hay muchas posibilidades de que un exjefe de la Policía haya colaborado con la Organización Terrorista ETA, no parece importarnos. Un juez va a procesar por colaboración con banda armada a Victor García Hidalgo, ex director general de la Policía y la Guardia Civil, nada menos.

Habrá gente que diga que tenía sus razones legítimas para hacer lo que supuestamente hizo y habrá otros que digan que lo de "colaboración con banda armada" es exagerado. No soy jurista y no tengo capacidad para valorar eso, pero me llama la atención que se trate como un paria a Camps por una imputación (que no un procesamiento) sobre unos trajes que, supuestamente, no pagó y, por el contrario, no se dé ninguna importancia a un procesamiento por dar información a ETA de que estaba en marcha una investigación policial y que iban a entrar a registrar un local.

Me da igual si se destruyeron pruebas o no y me da igual si, como dijo Rubalcaba esta mañana, todos los terroristas implicados están en la cárcel igualmente. ¿Quién sabe lo que se hubiese encontrado la policía ahí de no haber habido el chivatazo? ¿Alguien puede afirmar que no había ningún documento que implicase directamente a alguien más y que hubiese permitido más detenciones? Incluso aunque así sea, ¿quién es el Director de la Policía para avisar a un acusado de que van a registrar su local?

Que no se me entienda mal, no intento minusvalorar la jeta de Camps ni, por supuesto, justificar el hecho de aceptar regalos a cambio de cuantiosos contratos con el dinero de todo y soy el primero que está hasta la polla de las "investigaciones" de El Mundo. Pero ya no hablamos de una investigación periodística si no de un procesamiento y me parece infinitamente menos grave robar que dar la orden de avisar a un etarra de que se le va a detener.

La comparación con Al Qaeda y el FBI que se hace desde muchos foros quizá sea exagerada. El proceso de paz no puede ser obviado, pero el proceso de paz no es una razón para saltarse la ley a la torera y para que altos cargos políticos se tomen la libertad de obstruir a la justicia. Si se quiere parar el registro por el bien del proceso de paz, se habla con el juez y se le cuenta la situación entera y, si está de acuerdo, se retrasa el registro. Si no está de acuerdo, no hay nada que hacer. Como mucho, ponerlo en conocimiento de los ciudadanos para que sepan quién estuvo a favor y quién estuvo en contra del proceso de paz y por qué se frustró (si es que ese registro era de verdad tan importante), pero, en mi opinión, nada más.

Cuando, por no leer lo que firmas, terminas insultando a los esclavos

En Estados Unidos es muy importante conseguir el apoyo de según qué grupos para asegurarte una nominación de tu partido o ser elegido Presidente. Así, todos los que tienen pensado optar a representar a su partido en las elecciones, tienen que tragar con lo que dicen distintas asociaciones. La idea es hacerles la pelota, conseguir gustarles y que te den su aprobación. El problema es que, a veces, para hacerles la pelota tienes que insultar a millones de esclavos.

A veces, para poder presentarte tienes que lamerle el culo a un grupo de reaccionarios que creen que Dios creó la Tierra no sólo para que el ser humano la habitase si no para que los americanos la gobernasen de la forma tradicional.

Eso es lo que les pasó a dos candidatos la semana pasada... y los dos mejor colocados, por cierto. Michele Bachman y Mitt Romney decidieron buscar el apoyo de la asociación llamada FAMILY LEADER (sí, se llaman así, con mayúsculas), cuyos miembros tienen como único objetivo en la vida meterse en la casa de los demás.

FAMILY LEADER tiene un manifiesto, llamado The Marriage Vow, que, aparte de estar escrito con un lenguaje claramente condescendiente con las "mujeres indefensas" y que algunos no dudarían en calificar de directamente machista, propone, entre otras cosas, lo siguiente:

- Reconocimiento de que los niños críados por un padre y una madre tienen aprenden con más facilidad, sufren menos adicciones, tienen menos problemas legales y tienen menos embarazos extramatrimoniales.
- Prohibición de cualquier forma de matrimonio que no sea la unión fiel y monógama entre un hombre y una mujer.
- Extensión de los períodos de espera necesarios para el divorcio.
- Protección de las mujeres y los niños inocentes de [...] la seducción a la promiscuidad y todas las formas de pornografía [...].

Esto es lo que propone, pero el problema no es todo lo anterior, por muy increíble que pueda parecer. Lo peor está en una referencia a la esclavitud que se puede leer en el preámbulo en el que enumera unos cuantos problemas de la sociedad americana:

La esclavitud tuvo un impacto desastroso en las familias afroamericanas, a pesar de ello, los niños que nacieron en la esclavitud en 1860 tenían más probabilidades de ser críados por su padre y su madre en un hogar biparental que un recién nacido afroamericano tras la elección del primer Presidente afroamericano.

Sí, amigos, el manifiesto firmado por Mitt Romney y Michelle Bachman insinua que los niños afroamericanos que nacen en la actualidad tienen menos suerte que los que nacieron en la esclavitud porque tenían un padre y una madre.

Esta afirmación, aparte de ser un insulto a los esclavos afroamericanos, es falsa... o al menos, no es correcta, ya que, como apunta Nate Silver, del NYTimes, utiliza una fuente que se refiere al período 1880-1910, 25 años después de que la esclavitud se aboliese. Además, es especialmente grave, porque era práctica relativamente habitual en la época de la esclavitud que los amos abusasen sexualmente de sus esclavas.

Cuando todo esto saltó a la luz, desde FAMILY LEADER aseguraron que quitarían ese párrafo conflictivo, pero el daño, en realidad, ya está hecho.

NOTW podría dar lugar a una prensa ética... en el Reino Unido

El affaire de las escuchas telefónicas de News of the World ya ha tenido su primera víctima: el propio periódico. El hijo del magnate de los medios de comunicación, James Murdoch, anunció ayer que el periódico tendrá su última edición este fin de semana y los demás medios del grupo ya le han despedido en sus portadas.

Pero el descubrimiento de las técnicas utilizadas por News of the World puede dar al traste con el sistema sensacionalista imperante en la prensa británica. Periódicos realmente serios como The Guardian están empezando a tener un peso muy importante en la red y están sabiendo adaptarse a la era de internet de una forma bastante satisfactoria, pero News of the World, the Sun, el Daily Mirror y demás basuras siguen teniendo la supremacía en las ventas de prensa en el Reino Unido. Esto puede cambiar.

Ed Miliband salió esta mañana a comentar la situación del asesor de comunicación del Primer Ministro, Andy Coulson -quien ha sido arrestado porque había sido Director de NOTW en la época en la que se dieron estos hechos y hay bastantes evidencias de que, no sólo conocía los hechos, si no que los alentaba- y dijo que, hasta ahora, había habido mucho miedo entre los políticos británicos a meterse con los tabloides y sus prácticas inmorales por miedo a que la tomasen con su partido y les hiciesen perder unas elecciones:

Durante demasiado tiempo hemos estado preocupados por lo que la gente de la prensa podría pensar y teníamos demasiado miedo a hablar abiertamente de estos problemas. Si una parte de los medios crece de una forma tan potente que se queda al margen de la crítica de los políticos y de los juicios sobre su comportamiento, el sistema de equilibrios se rompe y aparecerán, probablemente, abusos de poder. Todos tenemos responsabilidad por ello. Mi partido no ha sido inmune a estos problemas. Tampoco el Gobierno actual y el Primer Ministro. Todo esto es muy complicado por sus relación personal y las fuerzas que intervienen.

La respuesta de Cameron no se ha hecho esperar y ya ha anunciado que encargará a un panel de expertos que estudien la ética periodística de los medios británicos y creará una comisión apartidista y al margen de los medios que se encargue de regularlos. Puede parecer un brindis al sol, pero, teniendo en cuenta que su asesor de comunicación está implicado en el caso, más le vale a Cameron que esto salga adelante.

Hemos estado mucho tiempo dejando correr este tema, pero ahora soy yo el que se encargará de que la música pare.

De todas formas, mientras la gente siga comprando basura, la basura seguramente seguirá apareciendo. En España hace unos 15 años teníamos periódicos deportivos de una calidad decentilla (al menos no muy mala) y ahora MARCA y AS hacen que diarios como Bild o The Sun parezcan serios. La culpa de eso no la tienen los politicos, la tienen los clientes, los que leen la prensa. Por muchas comisiones reguladoras que haya, si a la gente le sigue interesando ver a Belén Esteban, Belén Esteban saldrá en la tele.

Puedes seguir el blog en directo de The Guardian aquí.

Komm nach Asturien, Sigmund (Vente pa Asturias, Segismundo)

Querido empresario alemán. ¿Está cansado de su vida monótona en Alemania? ¿Cree que los ingenieros alemanes cobran mucho? ¿Quiere pasarse el día en la playa sin dar ni golpe mientras los trabajadores llevan su empresa a la cima del mundo? No lo dude. Monte una empresa en Asturias. No se arrepentirá.

Aquí podrá encontrar ingenieros inteligentes, con una gran formación y dispuestos a trabajar prácticamente gratis. Es probable que haya oído que los españoles no trabajamos mucho, que somos bastante vagos y que nos gusta mucho escaquearnos. No vamos a negar que hay gente así, pero, si lo piensa bien, eso no será un problema para su empresa. Lo único que tiene que hacer es poner un anuncio en la Escuela Politécnica y pedir ingenieros en prácticas. ¡¡Puede tenerlos trabajando 8 horas durante 2 años pagándoles el bono del autobús!!

¿Dónde puede encontrar un Ingeniero Industrial que hable inglés, alemán, francés, que domine AutoCad, Matlab, Java, C++ y 40 cosas más de las que nunca ha oído hablar y que trabaje por 300€? Pues en Asturias no es que trabaje por 300€, es que si usted le paga esa nimia cantidad, besará el suelo que usted pisa. Usted será el emprendedor que apostó por él y le permitió quedarse a vivir en Asturias. No lo dude, ¡¡le estará eternamente agradecido!!

Es el sueño de cualquier alemán, podrá pasarse el día en la playa tostándose al sol y bebiendo sangría. Deje las preocupaciones en Alemania. En España todo será felicidad. Mientras usted se rasca las Peloten, los jóvenes ingenieros españoles levantarán su empresa y rentabilizarán su dinero. Además, si usted tuviese un día malo, siempre podría pasarse por la empresa, dar cuatro voces a los chavales, verles sufrir y recordar lo fabulosa que es su nueva vida como vago.

Mire lo que dicen algunos de sus Compatrioten que ya han venido a visitarnos:

- Esto es genial. Mi vida ha dado un giro de 180º. Me levanto a las 11, me paso el día bebiendo sidra y tumbado a la bartola. ¡Ojalá lo hubiese descubierto primero!

- Cuando me dijeron que me viniese a España, al principio dudé, pero luego pensé ¿qué demonios? Fue la mejor decisión de mi vida. Ahora tengo 300 empleados, facturo 1 millón de euros y sólo pago 10.000 euros en sueldos. El resto es para mi. En dos años me he comprado un Yate, un Chalé Adosado y... ¡¡hasta tengo iPad!! ¿Qué más puedo pedir?

- Desde que tengo mi empresa en Asturias, siempre estoy sonríendo, tengo mucho más dinero y mi mujer está feliz... ¡ahora siempre cumplo en la cama! [guiño, guiño]

¿A qué espera? No lo piense más. Todo son ventajas. Llame ahora a la Consejería de Empleo del Principado y monte su empresa en Asturias. ¿Necesita dinero? ¡¡No se preocupe!!, tenemos fondos mineros para dar y regalar. Sólo tiene que decir que va a contribuír a la reconversión de la Cuenca Minera y sus compatriotas alemanes subvencionarán su empresa. Además, si llama ahora, le regalaremos una de las empresas en quiebra para que ni siquiera tenga que pensar en qué tipo de negocio le interesa. Pero llame rápido, esta promoción sólo está disponible para las 1.000 primeras llamadas. ¡Dese prisa!

Hasta News Of The World se puede pasar de la raya

Aquí en España estamos acostumbrados a mucha basura televisiva. Hace unas pocas semanas, vimos a Ana Rosa Quintana exprimiendo a una señora con una discapacidad intelectual hasta confesar que su marido mató a una niña y tampoco se nos cayeron los anillos. Desgraciadamente, hemos llegado a un punto en el que somos inmunes a la basura. La olemos, hablamos de ella, pero no hacemos nada por evitarla.

En Inglaterra les pasa un poco igual. Hay muchos medios sensacionalistas que se alimentan de carroña, pero uno de ellos se pasó de la raya y se ha metido en un buen lío. News of the World, periódico perteneciente a News Corp (la empresa para la que trabaja Aznar), tenía como práctica habitual hasta hace unos años pinchar los teléfonos jugosos. Cuando pasaba cualquier cosa, se las amañaba para entrar en los buzones de voz de los afectados.

La investigación comenzó en 2006, cuando se descubrió que empleados del periódico habían hackeado buzones de voz de miembros de la Casa Real. Eso es un delito bastante grave en el Reino Unido y el entonces director del periódico, Clive Goodman, y un investigador privado, fueron encarcelados.

Desde entonces, se ha seguido con la investigación y se cree que la interceptación de mensajes afecta nada menos que a 7000 personas, pero lo que destapó esta semana el diario The Guardian es peor que todo lo anterior.

Según The Guardian, News of the World pinchó el buzón de voz de la familia de Milly Dowler, una niña que desapareció en marzo de 2002 y que apareció muerta medio año después. Al parecer no sólo pincharon el teléfono, si no que se tomaron la libertad de vaciar el buzón de voz para seguir recibiendo mensajes. Los periodistas del NOTW se pusieron a escuchar los mensajes que le dejaba la familia a la niña y, cuando vieron que no había espacio para más, decidieron eliminarlos sin más. Los padres, al ver que el buzón volvía a aceptar mensajes, dieron por hecho que la niña seguía viva y que los había eliminado ella y, por ello, pensaron que seguía viva. No contentos con eso, un periodista fue a verles a su casa al día siguiente y retrató en un artículo la esperanza renovada que tenía la familia de Milly.

La cosa no acaba ahí, también se ha descubierto que hicieron cosas similares con los familiares de las víctimas de los atentados del metro de Londres del 7 de julio de 2005. Pincharon los teléfonos de los familiares, escucharon lo que se decían entre ellos y buscaron los comentarios más jugosos para vender cuatro periódicos más.

Al parecer, estas últimas revelaciones han sido demasiado y ya hay varias grandes empresas que han decidido eliminar su publicidad del periódico. Halifax, Co-op, Vauxhall y Virgin Holidays han decidido retirarse del número de esta semana y otras empresas, entre las que destaca el mayor anunciante del Reino Unido, Procter & Gamble, T-Mobile, Vodafone o Coca-Cola.

Además, todo esto salpica al Primer Ministro porque su secretario de comunicación, Andy Coulson, fue director del periódico entre 2003 y 2007 y también se ha descubierto que el periódico pagó sobornos a policías londinenses para conseguir noticias. Por otro lado, el Gobierno de Cameron tiene que decidir en los próximos días si permite que News Corp., dueño de NOTW, compre la plataforma televisiva SKY. Muchas voces claman contra esa posibilidad y ya hay una petición de firmas online para impedirlo.

De momento, Cameron ya ha dicho que va a iniciar una investigación parlamentaria para aclarar el asunto.

Cuando la concertación se utiliza como coartada

Ayer escuché en el programa 24 horas de RNE algo que me preocupó bastante. Hablando de la Ley Omnibus catalana, Jordi Turull, el portavoz de Convergencia i Unió en el Parlament intentó justificar la concertación de la sanidad catalana. Decía este señor que, si los hospitales públicos están saturados y hay hospitales privados que están vacíos, no tiene sentido que alguien que tenga que operarse, espere unos meses pudiendo utilizar los hospitales privados (a partir del minuto 21)

Esto, en principio, tiene mucho sentido y va a favor del ciudadano. La sanidad pública catalana paga al hospital privado para que sus asociados puedan utilizar sus servicios. El problema es la generalización de estas prácticas. Cuando la sanidad pública está saturada, lo que deben pensar sus gestores no es sólo cómo ayudar a las personas con necesidades inmediatas. Lo que deben pensar es cómo hacer que esos problemas de saturación desaparezcan, ya sea creando más hospitales, contratando más personal, más maquinaria o lo que sea. Pero decir "ya lo mandamos a la privada" no es una solución.

Decía este buen señor que a la gente no le interesa que se hagan más hospitales si no que les atiendan rápido. Eso es lo que me preocupa. Lo que necesitan los ciudadanos es que les atienda bien en la sanidad pública. En España, afortunadamente, tenemos un sistema público sanitario que, con sus errores, tiene una gran calidad. Y la única manera de que siga teniendo gran calidad es que siga siendo totalmente público. Las concertaciones deben ser puntuales y, en absoluto, deben servir como excusa o como coartada para una dejación de funciones por parte de la administración.

La concertación de servicios públicos no es algo nuevo. En la educación se comenzaron a concertar algunos colegios privados porque el crecimiento de la población no permitía hacer colegios públicos al mismo ritmo. Ahora, en comunidades como la asturiana, la concertación está institucionalizada, hay decenas de colegios concertados, y hay partidos como el PP que exigen como un derecho que los niños puedan ir, de forma gratuita, a colegios privados, generalmente religiosos. Ya nadie se plantea eliminar los conciertos y hacer más colegios.

Me preocupa bastante que la norma deje de ser ir a un hospital público, gestionado con fondos públicos y por personas elegidas por los ciudadanos para pasar a ser hospitales gestionados por empresas. Me preocupa que los hospitales públicos se descuiden porque "ya están los privados para operar a la gente". No tengo nada en contra de la gestión empresarial. No creo que, necesariamente, una gestión de una empresa vaya a descuidar los servicios y maximizar los beneficios, pero sí creo que podría pasar. Ahora tenemos un sistema bueno y creo que no traerá ningún beneficio un cambio como ese. Por eso, creo que es una senda bastante peligrosa la de asumir que algunos servicios deben ser concertados para ser eficientes o que es algo normal que el Estado deje de dar unos servicios determinados "porque puede darlos el privado".

Con la Sanidad no se debería jugar. Es un bien muy preciado que, siendo público, ha funcionado perfectamente. Hacerlo privado, aunque sea con fondos públicos, no mejorará la situación.

La desastrosa entrevista del líder laborista

Cuando a Damon Green le dijeron que tenía que hacer una minientrevista al líder de los laboristas británicos para hablar sobre la huelga de funcionarios que tuvo lugar esta semana en el Reino Unido, pensó que sería pan comido. En entrevistas de este tipo está bastante claro cómo actuar: "haces la pregunta obvia y te responden con la respuesta obvia". Pero en esta ocasión todo iba a ser demasiado extraño. El líder laborista tenía pensada una frase y la iba a decir siempre, costase lo que costase.

Cuando llegó a la oficina de Milliband, los asesores de imagen se pusieron muy exigentes. Pidieron sacar al líder laborista con fotos de su familia detrás y exigieron que no se viese nada ostentoso. Hasta ahí, todo bastante normal. Cuando finalmente consiguieron el encuadre perfecto, le preguntaron qué preguntas tenía pensado hacer. No tenía pensada ninguna pregunta en concreto. La idea era hacer una pregunta simple, que le diesen una respuesta simple... y fin de la historia.

La declaración inicial de Milliband fue muy seria. Fijó y dejó clara la posición de su partido ante las huelgas:

Las huelgas son un error cuando las negociaciones siguen abiertas. Pero los padres y el público han sido defraudados por el Gobierno, que ha actuado de una forma torpe y provocadora. Tras la huelga de hoy, pido a ambas partes que se sienten, dejen a un lado la retórica y sienten las bases para que esto no vuelva a pasar.

Tras esto, Green le preguntó si creía que la ciudadanía necesitaba un mayor liderazgo por su parte como cabeza de los laboristas. La respuesta fue la misma que la declaración inicial:

Las huelgas son un error cuando las negociaciones siguen abiertas. Por eso digo que ambas partes que se sienten, dejen a un lado la retórica y arreglen el problema. Porque los padres y el público han sido defraudados por el Gobierno, que ha actuado de una forma torpe y provocadora. 

Después, Green le preguntó por la actitud de Francis Maude, Ministro del Gabinete y la respuesta fue la misma. El periodista se empezó a cansar de la actitud del líder laborista y le dijo "esa es su posición, pero ¿se la ha dicho en privado a algún otro líder político?". A lo que Milliband contestó:

Lo que digo en público, lo digo en privado. Las huelgas son un error...

Así hasta 5 veces. La idea de Milliband era que esa frase y sólo esa saliese en todos los telediarios. Para ello, decidió utilizar al periodista. Para su desgracia, el vídeo de la entrevista completa se subió a Youtube y todo el Reino Unido ha podido verle haciendo el ridículo.

Para desquitarse, Green subió una nota a su twitter en la que comentaba lo sucedido, cómo se sintió y qué le pareció la actitud del líder laborista:

Estuve a punto de preguntarle algo tan estúpido que tuviese que contestarlo o irse. Algo como "¿cuál es el pez más rápido del mundo?" o "¿su perro sabe algún truco?", pero no quería que mi carrera terminase ahí.

Aquí en España los periodistas se suelen quejar de que los políticos no aceptan preguntas. En Reino Unido el problema es que las preguntas no parecen importarles.

La suerte de Sarkozy

El presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, tiene que ser un hombre feliz. Es el Presidente de la República francesa, está casado con Carla Bruni, tiene un hijo que no pasó de segundo de derecho pero que, según Nicolas, es suficientemente inteligente como para gobernar La Defense y los dos últimos políticos que pudieron apartarle de la presidencia del país terminaron fuera de la política por culpa de una investigación judicial.

En 2006, cuando Jacques Chirac decidió no volver a presentarse, el delfín con el que todos contaban era un tipo apuesto, alto, con don de gentes y políglota llamado Jean François de Villepin. Muchos españoles lo recordarán porque fue el que se plantó ante el amigo americano en el Consejo de Seguridad de la ONU cuando se decidió invadir Irak. Villepin era el favorito a pesar de que había tenido problemas con una reforma laboral. Tenía carisma, era inteligente y era el Primer Ministro en aquella época. Sin embargo, en aquella ocasión, otra investigación le vino bien al amigo Sarko.

Entre marzo y abril de 2006, el caso Clearstream salpicó al entonces Primer Ministro. Se suponía que Villepin había dado órdenes de investigar a Sarkozy por la compra ilícita de unas fragatas, que esa investigación demostró que Nicolas era inocente y que Villepin la ocultó. Todo esto obligó a Villepin a anunciar que no buscaría la elección a Presidente de la República en 2007, lo que dejaba a Sarkozy toda la derecha para él. Tras muchas investigaciones y un juicio en el que Sarkozy ejercía la acusación particular, el año pasado, Dominique de Villepin salió absuelto de cualquier delito por el caso ClearStream ya que, según los jueces, aunque es cierto que ordenó investigar a Sarkozy, en ningún momento supo que no había tenido nada que ver en el caso.

Ahora la suerte vuelve a sonreír al Presidente. Sarko -así le llamamos los colegas- lo estaba pasando mal hace unos meses. Por primera vez desde 2007, tenía un político que le hacía sombra y le ganaba en las encuestas. Se trataba de un tipo reconocido internacionalmente que estaba guíando a muchos países a afrontar la crisis, con mejor o peor fortuna. Era un miembro del Partido Socialista de Francia al que los franceses consideraban inteligente y válido. Se llamaba Dominique Strauss-Kahn.

De repente, todo cambió. La fiscalía del Estado de Nueva York inició un proceso contra él por violación. En aquel momento, todo parecía indicar que el mujeriego DSK se había pasado de la raya y había violado a una chica guineana en un hotel de lujo de Nueva York. Había bastantes indicios en su contra y el testimonio de la chica parecía sólido, así que, tras pagar una fianza multimillonaria, el Estado de Nueva York decidió ponerle en arresto domiciliario. Hasta entonces, Strauss-Kahn era el Director del Fondo Monetario Internacional. Obviamente, alguien que no puede salir de su casa, no puede ostentar un cargo como ese, así que se le pidió amablemente que renunciase.

La suerte de Sarkozy cambió. No sólo su principal (y único) rival para las presidenciales del año que viene estaba muerto políticamente, si no que pudo utilizar su influencia para poner al frente de uno de los organismos con más poder en el mundo a su Ministra de Economía, cuya carrera política comenzó con Sarko y a quien es bastante improbable que perjudique.

Ayer conocimos que las pruebas contra él no eran tan sólidas como se creía. Según parece, aunque hubo relaciones sexuales, la única prueba de que no fueron consentidas -la declaración de la chica- se tambalea. No sólo ha entrado en contradicciones si no que su palabra, al parecer, no vale demasiado y mintió ante el Gran Jurado que decidió encausar a Strauss Kahn. Evidentemente, la presunción de inocencia (de ambos) debe prevalecer y no debemos creernos nada hasta que el juicio no se lleve a cabo, pero el juez ya ha decidido levantar el arresto domiciliario contra DSK hasta que se aclaren un poco más las cosas.

Antena 3 o cómo hacer el ridículo con una exclusiva

En Antena 3 están acostumbrados a tener exclusivas. Sus espectadores supieron antes que nadie que al ex-amante de la ex-novia de Jesulín le gustaba la sandía y pudieron oir a la hermana del tío del testigo del crimen de Sandra Palo. Se mueven bien en ese tipo de exclusivas. Cuando pagas, sabes que tienes toda la información y que nadie la va a dar antes que tú.

Esta mañana tuvieron un bombazo de verdad y lo trataron como si fuese una exclusiva sobre algún ex-concursante de Gran Hermano... así que terminaron haciendo el ridículo.

Antena 3 supo, antes que nadie, que se estaba desarrollando una operación para registrar la sede de la SGAE. Eso, en sí, es un bombazo. Algo suficiente como para hacer arder twitter, facebook y todos los telediarios. La principal gestora de derechos de autor de este país había vuelto a elegir a Teddy Bautista y ahora estaba siendo investigado.

Sin embargo, Antena 3 prefirió tirarse a la piscina. En vez de decir "no se descartan detenciones" o "incluso el Director de la SGAE podría estar implicado", se tiró a la piscina y dijo directamente en el titular que "Teddy Bautista había sido detenido".

La noticia corrió como la pólvora por las redes sociales. En 20 minutos la noticia era Trending Topic mundial en twitter. Tal fue la trascendencia de la noticia que la SGAE tuvo que emitir un comunicado desmintiendo la detención. Teddy Bautista no había sido detenido. Hasta Susana Griso, en Espejo Público, cuando dio la noticia aceptó que no se sabía si había habido detenciones. Es decir, en la propia televisión aceptaban que su página web se estaba comportando de manera completamente sensacionalista.

Durante 35 minutos en los que la Guardia Civil estuvo registrando la sede sin practicar ninguna detención se podía leer en la web de Antena3:

Detenido T. Bautista por presunta estafa y malversación

Cuando los desmentidos fueron excesivos y muchas fuentes corroboraron el registro pero negaban que se hubiesen producido detenciones, Antena 3 cambió el titular por:

La Guardia Civil registra la sede de la SGAE

Lo gracioso es que, después de aguantar una noticia errónea durante 35 minutos, la Ley de Murphy funcionó y la Guardia Civil comunicó a otras fuentes más solventes 5 minutos después que Teddy Bautista iba a pasar a disposición judicial.

Si estuviésemos hablando de gente seria, diría que semejante cagada puede hacerles reflexionar sobre cómo tratar las noticias y les podría mostrar que es bueno respetar la honorabilidad de las personas... pero, no nos engañemos, estamos hablando de Antena 3. Probablemente harán un reportaje especial en el que destripen cómo consiguieron la exclusiva y pagarán a la vecina de Teddy para que cuente si veía o no salir prostitutas de su casa.