Me llamo Jesús, no me conoceréis porque soy el típico tipo que no hace mucho ruido. Muchos de vosotros me acusaríais de culpable de la situación porque no he salido ni me he manifestado para que metan en la cárcel a los banqueros o porque no creía hasta ahora que la situación se solucione aplicando las tesis de Vincenc Navarro, pero quiero que eso cambie.
Estoy fascinado, asombrado y tengo envidia de la cantidad de gente que, como vosotros, tiene un conocimiento tan amplio de macroeconomía y hace que la vida parezca tan simple. Quiero ser como vosotros. Vaya a dónde vaya, siempre tengo cerca a alguien que me puede explicar en un abrir y cerrar de ojos por qué Angela Merkel es el demonio, qué fue lo que hizo mal Zapatero, qué fue lo que habría tenido que hacer, cómo hacer que las pensiones sean sostenibles y, lo que más me sorprende aún, cómo acabar con el paro.
Cada día que pasa me siento más pequeño. Más inútil. Lo confieso. Me dais envidia. Yo, que por mucho que lo intento no he sido capaz de entender los mecanismos que hacen que un país vaya bien o vaya mal; yo, que debí de ser el único en este país que no vio que la burbuja inmobiliaria traería mucho paro y una crisis enorme, tampoco soy capaz de entender todo eso que me decís de eurobonos y de que los alemanes quieren metérnosla doblada o de que la solución para Grecia es tan "fácil" como suspender pagos y salirse del Euro.
Escucho con atención todo lo que me decís y os juro que intento comprenderlo, pero sigue habiendo cosas que no me cuadran y que me chocan. Me sorprende la facilidad con la que dais soluciones a los temas más complejos a pesar de que no habéis tenido ninguna formación en nada relacionado con la economía. Cualquiera pensaría que no tenéis ni puta idea de lo que habláis, sin embargo, nadie es capaz de hablar más alto que vosotros y nadie os lleva la contraria. La única conclusión posible es que tenéis razón.
Decís cosas como que "no se puede gastar más de lo que se ingresa... ESO LO SABE CUALQUIER AMA DE CASA" y la gente asiente con la cabeza. A mi estas cosas siguen pareciéndome una tontería porque, según tengo entendido, un país no tiene un sueldo asignado ni tiene una hipoteca fija ni nada por el estilo; sin embargo, todo el mundo os aplaude y os da la razón y yo, para no parecer tonto, digo a todo que sí. Sois líderes de opinión y eso no se consigue porque sí, eso tiene que ser porque tenéis razón.
Os oigo decir que los banqueros son los culpables del problema y que lo único que debemos hacer es quitar los bancos y se acaba el problema. Pedís una banca pública gestionada por el Estado y os quejáis de que el Estado está fatal gestionado. Exigís a vuestros gobernantes que dejen de pagar la deuda. Sin embargo, queréis también que haya sanidad y educación gratuitas, que los pensionistas vivan bien, que haya subsidios por desempleo y que haya dinero, mucho dinero, para fomentar la "cultura". A mi todo eso me parece una cosa imposible, pero os miro y, lo decís tan convencidos que me da palo deciros que eso no es tan fácil como lo veis.
Me llama la atención también que sepáis más que todos los asesores económicos, los gobernantes de todos los países europeos y una gran parte de los economistas que llevan estudiando las dinámicas que mueven la economía de un país toda su vida. Pero lo cierto es que si ellos montan una manifestación en la plaza del pueblo y se ponen a dormir allí, lo más probable es que la gente les tire huevos y les diga que se vayan, pero a vosotros no, a vosotros os lo agradecen, se quedan con vosotros y os apoyan. Si me preguntasen quién tiene razón, no lo dudaría porque para eso soy un demócrata convencido: la razón la tenéis VOSOTROS.
Sin embargo, como digo, sigo sin estar convencido del todo. Me gustaría poder ver la vida de forma tan fácil, pensar que todo el sistema es una mierda porque no hacen lo que yo digo y salir a manifestarme pensando que yo lucho por mejorar la situación mientras los demás se quedan en su casa. Incluso he fumado un poco de lo que os soléis meter a ver si así lo conseguía, pero ni de esas chico. ¿Cuál es vuestro truco? ¿Cómo puedo hacer para creer que si todo va bien es gracias a los ciudadanos y si todo va mal es culpa de los políticos?
Por favor, dadme una solución. Yo quiero ser como vosotros. Estoy convencido de que así sería mucho más feliz.
domingo, 27 de noviembre de 2011
martes, 1 de noviembre de 2011
La mentira piadosa
Hoy los que quieren y nos martirizan con las bondades de las democracias asamblearias están exultantes. Al fin les han hecho caso y han dejado al pueblo que decida su futuro. "Ya iba siendo hora", comentan orgullosos y seguros de que han tenido algo que ver en la decisión de Papandreu de someter a referéndum el rescate europeo.
Ellos creen que cualquier referéndum es una buena noticia, ya sea para preguntar si se sube la luz, si se construye un aeropuerto o si se destina dinero al Congo Belga. Por ello, cuando oyeron que en Grecia los ciudadanos van a tomar la decisión más importante que ha tenido que tomar nadie en Europa en varias décadas se pusieron a dar saltos de alegría y brindar conchampán Coca-Cola de comercio justo.
Pero, ¿es tan buena noticia para la democracia la decisión griega? No. No lo es. De hecho, es todo lo contrario, es un tiro en el pie a la ciudadanía. Después de tomar decenas de decisiones impopulares y de ver cómo su popularidad cae por los suelos, el primer ministro griego huye de sus responsabilidades y delega en el pueblo la decisión más importante de todas.
Ahora, los ciudadanos griegos tienen que decidir entre votar a favor de una mínima luz al final del tunel dándole la razón a su Primer Ministro o el caos absoluto. Ahora, Papandreu se lava las manos para que nadie le pueda echar la culpa si la cosa sale mal y que todo el mundo le alabe si la cosa sale bien. Ahora, el Gobierno griego pretende tomar el dinero y correr y en el camino engañar a sus ciudadanos haciéndoles creer que les ha dado el poder.
Pero lo más triste de todo no es que el Gobierno griego haga algo así perjudicando a todos los que le han ayudado en estos dos últimos años. Lo peor de todo es que recibe los aplausos estúpidos de quienes, se supone, que creen en la democracia.
La democracia no consiste en tomar las decisiones fáciles y huir de las difíciles. La democracia no consiste en que una persona que no sabe lo que es la deuda pública pueda decidir si se huye de ella o no. La democracia no es un recurso que se pueda utilizar cuando venga en gana y según interese.
¿Alguien estaría a favor de un referéndum sobre si aceptamos la homeopatía como ciencia o la mandamos al ostracismo? ¿Qué sentido tendría preguntar a un filólogo o a un panadero si creen que los neutrinos pueden ir más rápido que la luz? ¿Valdría de algo someter a referéndum las infraestructuras y que entre todos decidamos qué ciudades tienen que tener peaje y cuáles no?
Los referéndums sólo sirven en casos muy concretos en los que la respuesta deber ser "sí" o "no". Lo contrario se llaman elecciones. Elecciones en las que se elige entre diferentes opciones y los ciudadanos se quedan con la que más les interesa.
¿Cómo será la pregunta que le harán a los griegos?
Ellos creen que cualquier referéndum es una buena noticia, ya sea para preguntar si se sube la luz, si se construye un aeropuerto o si se destina dinero al Congo Belga. Por ello, cuando oyeron que en Grecia los ciudadanos van a tomar la decisión más importante que ha tenido que tomar nadie en Europa en varias décadas se pusieron a dar saltos de alegría y brindar con
Pero, ¿es tan buena noticia para la democracia la decisión griega? No. No lo es. De hecho, es todo lo contrario, es un tiro en el pie a la ciudadanía. Después de tomar decenas de decisiones impopulares y de ver cómo su popularidad cae por los suelos, el primer ministro griego huye de sus responsabilidades y delega en el pueblo la decisión más importante de todas.
Ahora, los ciudadanos griegos tienen que decidir entre votar a favor de una mínima luz al final del tunel dándole la razón a su Primer Ministro o el caos absoluto. Ahora, Papandreu se lava las manos para que nadie le pueda echar la culpa si la cosa sale mal y que todo el mundo le alabe si la cosa sale bien. Ahora, el Gobierno griego pretende tomar el dinero y correr y en el camino engañar a sus ciudadanos haciéndoles creer que les ha dado el poder.
Pero lo más triste de todo no es que el Gobierno griego haga algo así perjudicando a todos los que le han ayudado en estos dos últimos años. Lo peor de todo es que recibe los aplausos estúpidos de quienes, se supone, que creen en la democracia.
La democracia no consiste en tomar las decisiones fáciles y huir de las difíciles. La democracia no consiste en que una persona que no sabe lo que es la deuda pública pueda decidir si se huye de ella o no. La democracia no es un recurso que se pueda utilizar cuando venga en gana y según interese.
¿Alguien estaría a favor de un referéndum sobre si aceptamos la homeopatía como ciencia o la mandamos al ostracismo? ¿Qué sentido tendría preguntar a un filólogo o a un panadero si creen que los neutrinos pueden ir más rápido que la luz? ¿Valdría de algo someter a referéndum las infraestructuras y que entre todos decidamos qué ciudades tienen que tener peaje y cuáles no?
Los referéndums sólo sirven en casos muy concretos en los que la respuesta deber ser "sí" o "no". Lo contrario se llaman elecciones. Elecciones en las que se elige entre diferentes opciones y los ciudadanos se quedan con la que más les interesa.
¿Cómo será la pregunta que le harán a los griegos?
¿Quiere usted que Grecia firme el rescate europeo junto con los recortes asociados o quiere usted que Grecia se las arregle por sí sola y ya veremos a ver qué pasa?¿Sirve de algo eso? Yo, como ciudadano, lo que quiero es que se me presenten cuantas más opciones viables mejor y así poder elegir entre ellas, no que me pregunten si me quiero agarrar al único bote salvavidas que queda en el barco o esperar a ver si viene un helicóptero con Bruce Willis.
martes, 27 de septiembre de 2011
El broker que te quiere dar todo su dinero
Hoy sale en todos los periódicos la imagen de un tipo de traje y corbata al que nadie conoce pero que, según parece es un "broker independiente". Nadie sabe quién es. Su egoblog tiene bastante poco éxito y, después de salir en todas partes en el día de ayer, apenas supera los 4.000 followers en twitter. No es lo que la gente podría considerar un gurú. Según el perfil de su blog, no ha trabajado en grandes compañías, no tiene libros escritos (de momento) y lo único que tenemos es su palabra de que es "independiente" y de que sabe mucho mucho mucho de lo que habla.
Pero lo mejor de todo son sus referencias. Parecen sacadas de un comercial del AB Shaper de esos que echan en los canales de la TDT. Uno dice que está contento de que Alessio sea su mentor y que ha aprendido mucho de él, otro dice que "sin duda, el método de Alessio es un paso adelante y que de haberlo sabido antes tendría mucho más dinero" y otro le agradece que haya salvado su fortuna. Y los nombres no se quedan atrás. No vienen acompañados de ningún dato adicional como la procedencia, el email o el twitter. Sólo son nombres con pinta de ser inventados del tipo "Pepito Pérez", "Juan García" o "Perico de los Palotes".
¿Por qué se ha hecho famoso?
Por este vídeo en el que relata por qué se hace pajas todas las mañanas pensando en el dinero que le daría una segunda recesión como la de los años 30. Dice que él está preparado y que Goldman Sachs (sí, ya sabéis, la reencarnación del diablo) también lo está. Como buen samaritano que es nos avisa para que estemos preparados y nos dice que aun estamos a tiempo de forrarnos con la crisis.
Nunca me he fíado de la gente de la bolsa que aparece en la tele o que escribe en los periódicos. Hablan como si pudiesen predecir el futuro cuando en realidad lo único que están haciendo es decirte lo que a ellos les interesa que oigas. Si ellos quieren que una acción suba porque tienen dinero metido ahí te van a decir que subirá y si quieren que baje te dirán que bajará.
Pero Alessio no es de esos. Alessio es un tipo íntegro. Un tipo que se viste por los pies y que, aunque usa trajes de 2.000 euros para salir en la tele, se preocupa por los ciudadanos. Lo que a él le interesaría, como buen broker y como a Goldman Sachs es que nosotros viviésemos en nuestra burbuja de hombres y mujeres de a pie preocupándonos por el fútbol y esas cosas mientras ellos diseñan un plan para quedarse con todo nuestro dinero. Podría callárselo, claro, y sacaría mucho más dinero, pero no lo hace.
Lo que me sorprende es que nadie se pregunta ¿por qué? Todo el mundo alaba su sinceridad y dice
Mirémoslo así. ¿Qué pensaríamos ante un email que nos llega a nuestro buzón diciéndonos que el mundo se va a acabar y que le mandes 30€ que él invertirá en un huevo de sitios y te dará una rentabilidad del 1000%? Pues lo que ha hecho el tal Alessio es eso mismo pero de una forma más refinada. Ha doblado su número de followers (aunque probablemente habría esperado conseguir alguno más) en un día y ha multiplicado las visitas de su blog, pero, sobre todo, se ha convertido en alguien conocido. Alguien a quien no sólo muchos irán a buscar recetas para salir de la crisis. También muchos irán a buscar argumentos que digan que la crisis es un objetivo de las grandes corporaciones.
Si todo esto del trading no le funciona, siempre podrá hacer un libro inventándose cómo Goldman Sachs domina el mundo y forrarse con ello.
Pero lo mejor de todo son sus referencias. Parecen sacadas de un comercial del AB Shaper de esos que echan en los canales de la TDT. Uno dice que está contento de que Alessio sea su mentor y que ha aprendido mucho de él, otro dice que "sin duda, el método de Alessio es un paso adelante y que de haberlo sabido antes tendría mucho más dinero" y otro le agradece que haya salvado su fortuna. Y los nombres no se quedan atrás. No vienen acompañados de ningún dato adicional como la procedencia, el email o el twitter. Sólo son nombres con pinta de ser inventados del tipo "Pepito Pérez", "Juan García" o "Perico de los Palotes".
¿Por qué se ha hecho famoso?
Por este vídeo en el que relata por qué se hace pajas todas las mañanas pensando en el dinero que le daría una segunda recesión como la de los años 30. Dice que él está preparado y que Goldman Sachs (sí, ya sabéis, la reencarnación del diablo) también lo está. Como buen samaritano que es nos avisa para que estemos preparados y nos dice que aun estamos a tiempo de forrarnos con la crisis.
Nunca me he fíado de la gente de la bolsa que aparece en la tele o que escribe en los periódicos. Hablan como si pudiesen predecir el futuro cuando en realidad lo único que están haciendo es decirte lo que a ellos les interesa que oigas. Si ellos quieren que una acción suba porque tienen dinero metido ahí te van a decir que subirá y si quieren que baje te dirán que bajará.
Pero Alessio no es de esos. Alessio es un tipo íntegro. Un tipo que se viste por los pies y que, aunque usa trajes de 2.000 euros para salir en la tele, se preocupa por los ciudadanos. Lo que a él le interesaría, como buen broker y como a Goldman Sachs es que nosotros viviésemos en nuestra burbuja de hombres y mujeres de a pie preocupándonos por el fútbol y esas cosas mientras ellos diseñan un plan para quedarse con todo nuestro dinero. Podría callárselo, claro, y sacaría mucho más dinero, pero no lo hace.
Lo que me sorprende es que nadie se pregunta ¿por qué? Todo el mundo alaba su sinceridad y dice
Qué tío más majo que nos avisa de que se acaba el mundo. Si estuviese aquí le invitaba a unas pastas con Cola CaoEste tío no era nadie hasta ayer. La única razón plausible por la que ha dicho esto es para darse notoriedad. Para salir en todos los medios y pasar a ser un líder de opinión, algo que antes no era. No estamos hablando de un columnista reputado, ni siquiera de alguien cuyo trabajo depende de lo que diga. En este último caso, probablemente, se necesitaría ser muy valiente para dar un paso así, pero este señor trabaja por su cuenta y le viene bien que mucha gente lea sus opiniones como trader para poder ganar más dinero. Dado que su conocimiento del mundo financiero es nulo, nadie le va a hacer ni puto caso por sus consejos y lo que tiene que decir es "ey, que todavía te puedes forrar, escucha lo que te digo y la crisis no te afectará".
Mirémoslo así. ¿Qué pensaríamos ante un email que nos llega a nuestro buzón diciéndonos que el mundo se va a acabar y que le mandes 30€ que él invertirá en un huevo de sitios y te dará una rentabilidad del 1000%? Pues lo que ha hecho el tal Alessio es eso mismo pero de una forma más refinada. Ha doblado su número de followers (aunque probablemente habría esperado conseguir alguno más) en un día y ha multiplicado las visitas de su blog, pero, sobre todo, se ha convertido en alguien conocido. Alguien a quien no sólo muchos irán a buscar recetas para salir de la crisis. También muchos irán a buscar argumentos que digan que la crisis es un objetivo de las grandes corporaciones.
Si todo esto del trading no le funciona, siempre podrá hacer un libro inventándose cómo Goldman Sachs domina el mundo y forrarse con ello.
sábado, 24 de septiembre de 2011
El País, ¿la futura Super Pop?
Si hoy habéis echado un vistazo a la prensa del día os habrá llamado la atención una cosa: el nuevo suplemento de moda de El País. En la edición digital aparece Sarah Jessica Parker vestida de torero (o algo de eso) con el castizo titular "Sarah Jessica Parker entra en faena". Si esa imagen no os hizo vomitar (a mi sí, pero volví para hacer este arduo trabajo de investigación) quizá os haya apetecido entrar a leer el artículo. Si no habéis podido, aquí os selecciono algunos de los párrafos. Lo cierto es que es muy fácil de leer. La "periodista", Bárbara Celis, amablemente nos ha seleccionado en negrita los textos que ella considera más importantes... vamos, como cuando estábamos en tercero de primaria (o EGB):
Y esto que he puesto, amigos, es en la cuarta parte del artículo. Mi rigor profesional y mi ética me impide seguir copiando párrafos. Además, tengo miedo de que se me vaya a joder el ordenador si tengo esa página abierta mucho tiempo.
Muchos pensarán que El País se ha vendido y que la única forma de conseguir dinero es dándole a las pijas lo que las pijas quieren. Yo creo que es todo lo contrario. Es un toque de atención. Un grito de ayuda.
Está claro. El País, el periódico más leído de este país está pidiéndonos ayuda para que le ayudemos a salir de esta situación. Han llegado a un punto en el que necesitan que las adolescentes y las pijas de este país lo compren para poder salir de la crisis. Nos está enseñando el camino que tendrán que seguir antes de cerrar. Nos avisa de que lo próximo serán los regalos de maquillaje, libros de autoayuda para seguir la dieta de la alcachofa y los posters de Brad Pitt. Están suplicando nuestra ayuda.
El periódico que llegó a ser el periódico más influyente del país está empezando a convertirse en la Super Pop. Ahora que nos habíamos librado de la revista que nos martirizó de pequeños, ¿vamos a tener que aguantar que los análisis políticos dejen paso a las tonterías sobre zapatos, famosas y regímenes alimenticios?
Yo digo que NO. Tanto si te gusta la línea editorial como si no, debemos actuar. Debemos ir a los kioskos y decir que queremos periódicos serios. Sea cual sea el periódico que te guste, habla con tu kioskero, cuéntale tus problemas y dile que esto es una mierda -Él no tiene la culpa, pero entenderá que te desahogues-. Lo que tenemos que hacer es comprar El País, sacar el suplemento y devolverlo. Debemos mandar cartas a las redacciones. Debemos hacer algo. Necesitamos un #15M para la prensa. Estamos cerca del punto de no retorno, pero aun no hemos llegado a él. Hay tiempo, ¡COMPAÑEROS!
Esto no pretende ser una alabanza a El País de hace unos años, todos sabemos que tenía sus fallos y algunos muy gordos. Esto pretende ser un toque de atención. Ya lo hemos visto con los periódicos deportivos, a quienes no pararles los pies a tiempo les ha convertido en basura no digna de limpiar el culo de un lector que se precie. Pero es que puede ser peor: en comunidades como Asturias, todo el mundo compra el periódico no por las noticias que ponen si no porque casi todos los días sale alguien que conoces. Los periódicos aquí ya no son, apenas, noticias; son fotos de la gente con un pie de foto enorme y un texto enano. Incluso uno de ellos tiene dos páginas en las que la gente felicita el cumpleaños a sus familiares. Esto, lo mires por donde lo mires, no es serio.
¿Queremos que los periódicos nacionales también se conviertan en eso? ¡Hagamos algo! ¡Por Tutatis!
A primera vista nos sorprende su extrema menudez –mide 1,60 metros, tiene un cuerpo estrechísimo y muy fibroso– y también su amabilidad y simpatía
Cuando llega la hora de mostrarle el vestuario se vuelve a respirar cierto nerviosismo: no todos los días se viste a la intérprete de Carrie Bradshaw
Ya ante el fotógrafo, no teme a la cámara, capote o mantilla; hace suya cada prenda por muy ajenas, como estas, que le sean.
Efectivamente, en el rostro de Sarah Jessica no hay rastro de pinturas o indicios de haberse dejado acariciar por el bótox o el bisturí. Y si lo hubiese hecho, el médico realizó su trabajo con mucho esmero; porque, al contrario de lo que ocurre con otras caras famosas (Nicole Kidman y su cutis momificado quizá sea el ejemplo más sangrante), nadie diría que Sarah Jessica ha pasado por el quirófano.Varias preguntas me vienen a la mente al leer esto, pero las principales son: "¿Dónde cojones habéis metido el libro de estilo?" y "¿Qué es esta puta basura?".
Y esto que he puesto, amigos, es en la cuarta parte del artículo. Mi rigor profesional y mi ética me impide seguir copiando párrafos. Además, tengo miedo de que se me vaya a joder el ordenador si tengo esa página abierta mucho tiempo.
Muchos pensarán que El País se ha vendido y que la única forma de conseguir dinero es dándole a las pijas lo que las pijas quieren. Yo creo que es todo lo contrario. Es un toque de atención. Un grito de ayuda.
Está claro. El País, el periódico más leído de este país está pidiéndonos ayuda para que le ayudemos a salir de esta situación. Han llegado a un punto en el que necesitan que las adolescentes y las pijas de este país lo compren para poder salir de la crisis. Nos está enseñando el camino que tendrán que seguir antes de cerrar. Nos avisa de que lo próximo serán los regalos de maquillaje, libros de autoayuda para seguir la dieta de la alcachofa y los posters de Brad Pitt. Están suplicando nuestra ayuda.
El periódico que llegó a ser el periódico más influyente del país está empezando a convertirse en la Super Pop. Ahora que nos habíamos librado de la revista que nos martirizó de pequeños, ¿vamos a tener que aguantar que los análisis políticos dejen paso a las tonterías sobre zapatos, famosas y regímenes alimenticios?
Yo digo que NO. Tanto si te gusta la línea editorial como si no, debemos actuar. Debemos ir a los kioskos y decir que queremos periódicos serios. Sea cual sea el periódico que te guste, habla con tu kioskero, cuéntale tus problemas y dile que esto es una mierda -Él no tiene la culpa, pero entenderá que te desahogues-. Lo que tenemos que hacer es comprar El País, sacar el suplemento y devolverlo. Debemos mandar cartas a las redacciones. Debemos hacer algo. Necesitamos un #15M para la prensa. Estamos cerca del punto de no retorno, pero aun no hemos llegado a él. Hay tiempo, ¡COMPAÑEROS!
Esto no pretende ser una alabanza a El País de hace unos años, todos sabemos que tenía sus fallos y algunos muy gordos. Esto pretende ser un toque de atención. Ya lo hemos visto con los periódicos deportivos, a quienes no pararles los pies a tiempo les ha convertido en basura no digna de limpiar el culo de un lector que se precie. Pero es que puede ser peor: en comunidades como Asturias, todo el mundo compra el periódico no por las noticias que ponen si no porque casi todos los días sale alguien que conoces. Los periódicos aquí ya no son, apenas, noticias; son fotos de la gente con un pie de foto enorme y un texto enano. Incluso uno de ellos tiene dos páginas en las que la gente felicita el cumpleaños a sus familiares. Esto, lo mires por donde lo mires, no es serio.
¿Queremos que los periódicos nacionales también se conviertan en eso? ¡Hagamos algo! ¡Por Tutatis!
sábado, 10 de septiembre de 2011
¿Y a quién creemos?
Podía haber titulado este post "los políticos mienten", pero ya sabéis que no me gustan los titulares llamativos para captar visitas (cof, cof), así que no lo hice. Lo cierto es que no sé si todos los políticos mienten, pero, en Castilla La Mancha, hay alguno que no está diciendo la verdad.
Uno tiende a pensar que lo que se gasta y lo que se ingresa es comprobable. Al fin y al cabo, el dinero gastado ha salido de algún sitio y el dinero recibido ha tenido que pasar por algún registro. Ya sé que cuando se habla de muchos millones de euros la cosa es diferente, pero aunque no se sepa lo que se gasta físicamente, lo lógico sería saber qué es lo que se debe y a quién.
En España, al menos a corto plazo, el encargado de decirnos cuánto se ha gastado es el Gobierno de turno. Otros organismos como el INE o el Tribunal de Cuentas trabajan "a toro pasado" y no pueden decirnos, por ejemplo, cuál es el déficit real que una comunidad autónoma tiene a 31 de junio.
Resulta que el Gobierno, por lo tanto, puede utilizar estos datos a su conveniencia. Sólo sabemos que el déficit es X porque nos lo dice el Gobierno, así que si se quisiera implantar una política de enormes recortes de servicios básicos por motivos políticos, puede decir que los anteriores fueron unos manirrotos y que no hay un puto duro. Así, además de conseguir cargarse el Estado del Bienestar, aparecen ante la opinión pública como buenos gestores y "demuestran" que son capaces de arreglar una situación de riesgo.
Por supuesto, cualquiera pensaría "¿a quién le puede interesar hacer creer a los inversores que su Comunidad Autónoma/país no tiene un puto duro y que han estado mintiendo toda la vida?"... pues, no lo sé, pero parece que a ellos no les importa demasiado.
Lo "gracioso" del tema es que los tres que nos pueden decir cuánto dinero hay -el gobierno entrante, el saliente y el central- no se ponen de acuerdo. Con lo cual, o bien uno está mintiendo, o dos, o los tres.
El problema es que los ciudadanos estamos indefensos ante esto. No podemos hacer nada. Nos hablan de unas facturas que existen pero que están escondidas, luego nos dicen que esas facturas no están escondidas en cajones, pero tampoco están registradas. Al mismo tiempo, por otro lado, nos dicen que esas facturas no existen y que se lo están inventando.
¿A quién creemos? ¿Cómo es posible que no nos podamos fiar de nadie y que en una cosa tan básica, como el dinero del que dispone nuestro Gobierno, no tengamos a quién preguntar? ¿de quién fiarnos?
Supongo que a todos nos parecería de República Bananera que ahora cuando el PP llegue al Gobierno diga que en realidad en España hay 8 millones de parados y no 5. O que en realidad somos 80 millones de españoles y no 45.
Lo cierto es que estamos en el Siglo XXI. Es posible saber al momento cuánto dinero nos han cargado en la tarjeta, podemos comprar cosas a miles de distancia y asegurarnos de que hemos gastado lo que queremos, pero, al parecer, los gobiernos de este país, no pueden saber algo tan básico como eso. Nadie sabe realmente cuánto dinero han gastado.
Nadie puede (o quiere) decirnos, a ciencia cierta, cuánto dinero se ha gastado y cuánto dinero se ha ingresado. Pueden decirte cuánto dinero tienes tú en tu cuenta y, en función de eso, cuánto dinero tienes que pagar a Hacienda, pero no pueden decirte cuánto dinero han gastado ellos.
Nunca he trabajado con una administración, pero siempre me imaginé que si tú les haces una factura, ellos tendrían que meterla en algún registro. Alguien la tendría que firmar. Cae de cajón que alguien debería de apuntar en algún sitio cuánto dinero de todos te has gastado. Pues, al parecer, algo tan básico como eso, no se hace, o se hace mal.
Lo mejor de todo es que nadie se plantea cambiar esto. Unos dicen una cosa, otros dicen otra y los demás miramos y creemos a unos o a otros en función de quién nos da más confianza, pero nada más. Nadie dice "oye, esto no puede volver a pasar". Simplemente se tiran los trastos a la cabeza y hacen sus argumentaciones en base a eso. En realidad es un chollo lo que tienen. Pueden hacer lo que quieran porque siempre podrán encontrar razones para gastar más o gastar menos. Al fin y al cabo, para que alguien audite sus cuentas tiene que cambiar el Gobierno... y en ese momento ya les dará igual que demuestren que han mentido.
Uno tiende a pensar que lo que se gasta y lo que se ingresa es comprobable. Al fin y al cabo, el dinero gastado ha salido de algún sitio y el dinero recibido ha tenido que pasar por algún registro. Ya sé que cuando se habla de muchos millones de euros la cosa es diferente, pero aunque no se sepa lo que se gasta físicamente, lo lógico sería saber qué es lo que se debe y a quién.
En España, al menos a corto plazo, el encargado de decirnos cuánto se ha gastado es el Gobierno de turno. Otros organismos como el INE o el Tribunal de Cuentas trabajan "a toro pasado" y no pueden decirnos, por ejemplo, cuál es el déficit real que una comunidad autónoma tiene a 31 de junio.
Resulta que el Gobierno, por lo tanto, puede utilizar estos datos a su conveniencia. Sólo sabemos que el déficit es X porque nos lo dice el Gobierno, así que si se quisiera implantar una política de enormes recortes de servicios básicos por motivos políticos, puede decir que los anteriores fueron unos manirrotos y que no hay un puto duro. Así, además de conseguir cargarse el Estado del Bienestar, aparecen ante la opinión pública como buenos gestores y "demuestran" que son capaces de arreglar una situación de riesgo.
Por supuesto, cualquiera pensaría "¿a quién le puede interesar hacer creer a los inversores que su Comunidad Autónoma/país no tiene un puto duro y que han estado mintiendo toda la vida?"... pues, no lo sé, pero parece que a ellos no les importa demasiado.
Lo "gracioso" del tema es que los tres que nos pueden decir cuánto dinero hay -el gobierno entrante, el saliente y el central- no se ponen de acuerdo. Con lo cual, o bien uno está mintiendo, o dos, o los tres.
El problema es que los ciudadanos estamos indefensos ante esto. No podemos hacer nada. Nos hablan de unas facturas que existen pero que están escondidas, luego nos dicen que esas facturas no están escondidas en cajones, pero tampoco están registradas. Al mismo tiempo, por otro lado, nos dicen que esas facturas no existen y que se lo están inventando.
¿A quién creemos? ¿Cómo es posible que no nos podamos fiar de nadie y que en una cosa tan básica, como el dinero del que dispone nuestro Gobierno, no tengamos a quién preguntar? ¿de quién fiarnos?
Supongo que a todos nos parecería de República Bananera que ahora cuando el PP llegue al Gobierno diga que en realidad en España hay 8 millones de parados y no 5. O que en realidad somos 80 millones de españoles y no 45.
Lo cierto es que estamos en el Siglo XXI. Es posible saber al momento cuánto dinero nos han cargado en la tarjeta, podemos comprar cosas a miles de distancia y asegurarnos de que hemos gastado lo que queremos, pero, al parecer, los gobiernos de este país, no pueden saber algo tan básico como eso. Nadie sabe realmente cuánto dinero han gastado.
Nadie puede (o quiere) decirnos, a ciencia cierta, cuánto dinero se ha gastado y cuánto dinero se ha ingresado. Pueden decirte cuánto dinero tienes tú en tu cuenta y, en función de eso, cuánto dinero tienes que pagar a Hacienda, pero no pueden decirte cuánto dinero han gastado ellos.
Nunca he trabajado con una administración, pero siempre me imaginé que si tú les haces una factura, ellos tendrían que meterla en algún registro. Alguien la tendría que firmar. Cae de cajón que alguien debería de apuntar en algún sitio cuánto dinero de todos te has gastado. Pues, al parecer, algo tan básico como eso, no se hace, o se hace mal.
Lo mejor de todo es que nadie se plantea cambiar esto. Unos dicen una cosa, otros dicen otra y los demás miramos y creemos a unos o a otros en función de quién nos da más confianza, pero nada más. Nadie dice "oye, esto no puede volver a pasar". Simplemente se tiran los trastos a la cabeza y hacen sus argumentaciones en base a eso. En realidad es un chollo lo que tienen. Pueden hacer lo que quieran porque siempre podrán encontrar razones para gastar más o gastar menos. Al fin y al cabo, para que alguien audite sus cuentas tiene que cambiar el Gobierno... y en ese momento ya les dará igual que demuestren que han mentido.
sábado, 27 de agosto de 2011
Sobre Cascos y el MIT
A los asturianos nos dicen que va a venir alguien con dinero y nos va a construir la torre Eiffel para que vengan los turistas a verla y nos cagamos por las bragas. No nos paramos a pensar en que la gente va a ver la Torre Eiffel porque está en París y que una Torre Eiffel en cualquier otro sitio no tiene una milésima de interés. Pensamos "si en París lo tienen, ¿por qué nosotros no?".
Entonces cuando llega Su Majestad Francisco I y nos dice que va a montar una Universidad que te cagas, la gente piensa "¡qué guay!", pero nadie le ha preguntado todavía cómo lo va a hacer. La gente simplemente piensa "ey, ¿por qué lo va a tener Massachussetts y no Asturias?" y no se plantean nada más.
Asturias es una de las nueve comunidades autónomas que sólo tiene una universidad: la Universidad de Oviedo. Tiene sus facultades divididas en tres campus: en Oviedo, en Gijón y en Mieres. En Oviedo están las facultades y la Escuela de Minas, en Gijón están varias ingenierías y los títulos relacionados con la Marina y en Mieres hay un campus creado por la Unión Europea con casi todas las ingenierías dedicadas a la minería y la explotación forestal.
Es un sistema relativamente útil. De un campus a otro se tarda una media hora, lo que permite que los profesores se puedan desplazar fácilmente y, además, hay un campus cerca de la gran mayoría de los ciudadanos. A pesar de todo, las instalaciones de varios campus se han quedado bastante obsoletas y el dinero para investigación es cada vez menor. A pesar de todo, consiguieron que el Ministerio de Ciencia les otorgase el segundo nivel del Campus de Excelencia lo que les permitió la creación de un edificio de investigación en Bioética que abrirá el próximo curso.
La Universidad de Oviedo no es el MIT, pero Asturias no es Massachussetts ni puede pretender serlo. Para lo que es Asturias es una institución muy respetada y bastante bien valorada. Tiene sus errores como todas, pero permite estrechas colaboraciones con diferentes empresas y sin ella la región habría evolucionado mucho menos estos últimos 30 años.
A pesar de todo, para Francisco I eso no es suficiente. No sé si tiene algún tipo de odio hacia la Universidad porque no fue capaz de aprobar Minas aquí o qué le pasa, pero dice que quiere DESTRUIR la Unviersidad de Oviedo para formar dos universidades diferentes. La verdad es que no puedo daros muchos más datos porque no los ha dado él. No dice cómo lo quiere hacer. No ha hablado con los profesores. El rector no sabe nada y el Parlamento tampoco. Eso sí, tiene lo más importante: el nombre. Se llamará Universidad Politécnica se llamará Jovellanos (como si no hubiese suficientes cosas llamadas Jovellanos en la ciudad).
Hasta el momento no se sabe mucho más sobre lo que quiere hacer. No se sabe qué quiere hacer con el Campus de Mieres, en el que la mayoría de las titulaciones son técnicas, y no se sabe cuántas facultades quiere que tenga. Sí que ha dicho que quiere que se financie de forma pública y privada, pero no ha explicado qué quiere decir eso. Si se refiere a que entren empresas en la Universidad, si quiere que las empresas financien sólo proyectos o si quiere que pase a manos privadas y el Principado dé dinero. Todo eso son minucias que no le importan a nadie.
¿Qué más da de dónde saquemos el dinero si vamos a construir nada menos que un MIT a la puerta de casa? ¡Pero es que encima se va a llamar Jovellanos! ¡Es un sueño hecho realidad! ¿Para qué queremos más?Todo esto sería equivalente a que el Presidente del Oviedo diga que le gusta mucho cómo juega el Barça y cómo gestiona la Masía y que cree que el Oviedo debería hacer lo mismo. Lo dice una y otra vez hasta que los aficionados del Oviedo se crean que son aficionados del Barça y que no tienen nada que envidiar a los grandes clubes europeos. Pero la realidad es que este fin de semana no juegan contra el Oporto si no contra el Toledo. Pero bueno, al fin y al cabo eso es lo que ha votado la gente. Han votado a un partido asturiano para que les diga que los asturianos son los mejores y que si estamos tan mal es porque nos marginan, pero que nosotros no tenemos la culpa.
De momento, Cascos no ha presentado prácticamente ninguna iniciativa al Parlamento y lo único que ha aprobado han sido los nombramientos. Es más, ni siquiera ha hecho ruedas de prensa ni entrevistas. Incluso después de la reunión de Consejeros de Sanidad en la que todos los consejeros hablaron, el de Asturias se quedó callado. No quieren que la gente vea cómo son antes del 11-N. Después nos vamos a cagar.
Por cierto, sólo por poner las cosas en perspectiva:
Gastos del MIT y Harvard en 2010: 4.219 millones de euros.
Presupuesto de todo el Principado 2011: 4.133 millones de euros.
PIB Massachussetts: 260.000 millones de euros.
PIB Asturias: 23.000 millones de euros.
sábado, 20 de agosto de 2011
El verdadero interés que suscita el Papa en la población española
Estos días a un gran número de opinantes se están llenando la boca comentando que el Papa tiene un gran interés para la sociedad española y que es normal que el Gobierno le dé un trato prioritario a las Jornadas Mundiales de la Juventud. Dicen que en España casi todos los ciudadanos son católicos e incluso algún periódico dice que el Papa es un referente para la juventud en una encuesta que algún día explicarán.
Esa es la razón esgrimida por muchas personas para justificar que los actos del Papa aparezcan en el canal principal de la Televisión Pública o para que lo que hace llene los informativos. Sin embargo, es posible que esa sea una visión no ajustada a la realidad.
Televisión Española se saltó una regla no escrita que estaba siguiendo desde hace unos meses por la cual las noticias van en el canal 24h, los deportes en el canal de deportes y los dibujos en ClanTV. Es una norma que sólo se saltaba para eventos de gran audiencia como las etapas reinas del Tour o los partidos de la Selección o la Champions League. Sin embargo, ha decidido que en este caso el Papa también tenía derecho a aparecer en el canal de más seguimiento de la televisión pública. ¿Por qué?
¿Interés informativo?
Los programas han consistido en misas y procesiones. Todas las misas son iguales y las procesiones no tienen ningún interés informativo. En tal caso, podrían tener interés religioso o artístico. El primero no es una razón para ponerlo en la televisión pública en absoluto y el segundo no es una razón para ponerlo en el canal más importante en cuya parrilla no hay ningún programa de ese tipo.
¿Interés general?
Los límites del interés general son bastante difusos. Un debate parlamentario es de interés general, independientemente de su audiencia. Sin embargo, la visita del Papa no debería ser de un interés general mayor que la visita de cualquier otro mandatario de un país con el que España tiene buenas relaciones.
A pesar de todo, habrá gente que dirá que lo que dice el líder espiritual de una gran parte de los españoles es importante para mucha gente. Veamos los datos de los que disponemos:
Artículos sobre el Papa en el Top 10 de El País: 1.
Artículos sobre el Papa en el Top 10 de El Mundo: 1.
Artículos sobre el Papa en el Top 10 de ABC: 4.
Artículos sobre el Papa en el Top 10 de La Razón: 4.
Artículos sobre el Papa en el Top 10 de Libertad Digital: 0
Articulos sobre el Papa en el Top 5 de Intereconomía: 0
Todo esto a pesar de que el tema del Papa lleva en la portada de todos los diarios todo el día. Seguro que muchos dicen que eso es porque a la gente que le interesa el Papa no le interesa internet. Que sin embargo sí que utilizan la televisión y por eso lo deben de poner.
Audiencia media de los programas de la visita del Papa (jueves y viernes): 7.3%.
Audiencia media de TVE1 durante el mes de agosto: 13,8%.
Sí, es cierto que mucha gente está de vacaciones y que el número de personas que ha ido a Madrid a ver al Papa es muy grande, pero, la verdad, viendo estos datos, a cualquiera le da la impresión de que los que están allí son los únicos interesados y, desde luego, no da la impresión de que suscite el interés que le están dando los medios.
Esa es la razón esgrimida por muchas personas para justificar que los actos del Papa aparezcan en el canal principal de la Televisión Pública o para que lo que hace llene los informativos. Sin embargo, es posible que esa sea una visión no ajustada a la realidad.
Televisión Española se saltó una regla no escrita que estaba siguiendo desde hace unos meses por la cual las noticias van en el canal 24h, los deportes en el canal de deportes y los dibujos en ClanTV. Es una norma que sólo se saltaba para eventos de gran audiencia como las etapas reinas del Tour o los partidos de la Selección o la Champions League. Sin embargo, ha decidido que en este caso el Papa también tenía derecho a aparecer en el canal de más seguimiento de la televisión pública. ¿Por qué?
¿Interés informativo?
Los programas han consistido en misas y procesiones. Todas las misas son iguales y las procesiones no tienen ningún interés informativo. En tal caso, podrían tener interés religioso o artístico. El primero no es una razón para ponerlo en la televisión pública en absoluto y el segundo no es una razón para ponerlo en el canal más importante en cuya parrilla no hay ningún programa de ese tipo.
¿Interés general?
Los límites del interés general son bastante difusos. Un debate parlamentario es de interés general, independientemente de su audiencia. Sin embargo, la visita del Papa no debería ser de un interés general mayor que la visita de cualquier otro mandatario de un país con el que España tiene buenas relaciones.
A pesar de todo, habrá gente que dirá que lo que dice el líder espiritual de una gran parte de los españoles es importante para mucha gente. Veamos los datos de los que disponemos:
Artículos sobre el Papa en el Top 10 de El País: 1.
Artículos sobre el Papa en el Top 10 de El Mundo: 1.
Artículos sobre el Papa en el Top 10 de ABC: 4.
Artículos sobre el Papa en el Top 10 de La Razón: 4.
Artículos sobre el Papa en el Top 10 de Libertad Digital: 0
Articulos sobre el Papa en el Top 5 de Intereconomía: 0
Todo esto a pesar de que el tema del Papa lleva en la portada de todos los diarios todo el día. Seguro que muchos dicen que eso es porque a la gente que le interesa el Papa no le interesa internet. Que sin embargo sí que utilizan la televisión y por eso lo deben de poner.
Audiencia media de los programas de la visita del Papa (jueves y viernes): 7.3%.
Audiencia media de TVE1 durante el mes de agosto: 13,8%.
Sí, es cierto que mucha gente está de vacaciones y que el número de personas que ha ido a Madrid a ver al Papa es muy grande, pero, la verdad, viendo estos datos, a cualquiera le da la impresión de que los que están allí son los únicos interesados y, desde luego, no da la impresión de que suscite el interés que le están dando los medios.
domingo, 14 de agosto de 2011
Londres: las revueltas son sólo el principio
En el Reino Unido gobiernan dos partidos tradicionalmente enfrentados y su coalición puede verse seriamente dañada por la forma de afrontar los disturbios de la semana pasada.
Por un lado, el partido conservador, los tories, acostumbrados a hacer recortes sociales, privatizaciones y a favorecer a las clases altas. A sus bases les gusta que se criminalice a los pobres, a los que viven de los servicios sociales y les "han venido bien" los acontecimientos de los últimos días para justificar sus radicales recortes: "están viviendo de nuestro dinero y eso les ha convertido en unos vagos que creen que tienen bula para hacer lo que quieran", piensan muchos de ellos.
Por otro lado, el partido Liberal Demócrata, podríamos decir que es el partido más a la izquierda del Reino Unido. Sus votos provienen, sobre todo, de gente de izquierdas descontenta y desencantada con el Partido Laborista y que vieron en Nick Clegg a un tipo serio y decente que sabía lo que quería y que estaba cansado del bipartidismo en su país. Su gran campaña electoral le sirvió para conseguir el 23.6% del voto popular y, aunque sólo le sirvió para conseguir 57 diputados, fueron suficientes para ser decisivo a la hora de formar gobierno.
Su principal petición a la hora de apoyar a un partido u otro fue la celebración de un referéndum para cambiar la ley electoral que no les favorece en nada (referéndum que no prosperó). Ambos partidos se lo ofrecieron, pero, con el deseo de cambiar la sociedad tras 12 años de gobierno laborista, Nick Clegg decidió que los tories serían sus compañeros de viaje.
El problema es que es una unión contra natura. Tanto en lo económico como en lo social, son partidos tremendamente diferentes. Sus ideas están totalmente enfrentadas en muchos temas y eso, en una época de crisis como la que estamos viviendo, es una bomba de relojería. Han sido varias las causas de confrontación, pero los disturbios de Tottenham parece que serán la gota que colma el vaso.
Ante algo como lo que pasó en Londres la semana pasada, sólo caben medidas arriesgadas. Aunque nadie está seguro de las razones que llevaron a esta situación, todo el mundo tiene claro que esto no ha pasado por casualidad. Hay causas subyacentes que hay que atacar y hay que intentar arreglarlo. Todo parece indicar que hay dos opciones: favorecer la integración de los marginados por las buenas o por las malas.
La integración por las buenas sería darles más subvenciones, darles trabajo, darles un futuro o, al menos, darles esperanza en el futuro. Ya sea ayudándoles a sacarse estudios o creando puestos de trabajo en sus zonas, habría que darles algo que les saque de la marginación.
La integración por las malas consiste en cortar todo el flujo de dinero hacia esas familias y castigar duramente a los que se pasen de la raya. El Gobierno de David Cameron ya ha anunciado su intención de desalojar de sus hogares, si viven en edificios subvencionados, a todas las familias de los que tomaron parte en las revueltas. La idea es que los padres vean que las acciones de sus hijos tienen consecuencias sobre ellos e intenten que sus hijos no hagan ese tipo de cosas.
Es difícil de explicar a las bases de los tories que niñatos que se han dedicado a destrozar mobiliario y robar sigan viviendo a costa del contribuyente, así que Cameron, sin duda, ganará puntos en su electorado con decisiones como estas. Al fin y al cabo la gente que vive en Tottenham no va a votar a los tories (sólo un 15% lo hizo en 2010) y la gente que vota en Chelsea no se enterará de las consecuencias que tiene echar a la gente a la calle en Tottenham porque no pisan ese barrio ni sin querer.
El problema es que las bases de los liberales sí que están muy preocupadas por esta deriva conservadora que está tomando el gobierno que apoyan y ya han salido voces como la del segundo de abordo de los liberales, Simon Hughes, que fue elegido en una de las circunscripciones con más casas subvencionadas de Londres calificando las medidas de precipitadas y asegurando que serán contraproducentes y que, echar a los que no tienen nada de sus casas, lo único que conseguirá será aumentar el crimen y la inseguridad. No olvidemos, además, que desde las elecciones del año pasado, los liberal-demócratas han visto caer su intención de voto del 23 al 9%, sobre todo, debido a los recortes sociales que ha tenido que afrontar el gobierno.
El problema de los deshaucios es la falta de aviso. Desconozco si hay alguna norma que advierta a los ciudadanos de que si sus hijos tienen problemas con la ley se les echará de sus casas (y creo que no está nada claro), pero lo que parece claro es que no es una medida habitual. Han arrestado a unos 2.000 chavales por lo ocurrido en Londres. ¿Está el Gobierno del Reino Unido dispuesto a echar a 2.000 familias de sus casas y dejarles literalmente en la calle sin ninguna opción? ¿Creen que con eso se mejorará algo?
Quizá los padres de los chicos que aun no han hecho nada tendrán más cuidado en el futuro, pero ¿no son suficientes 2.000 familias (unas 7.000 personas) en la calle sin posibilidades de encontrar trabajo para que la situación empeore de aquí a unos meses?
Por un lado, el partido conservador, los tories, acostumbrados a hacer recortes sociales, privatizaciones y a favorecer a las clases altas. A sus bases les gusta que se criminalice a los pobres, a los que viven de los servicios sociales y les "han venido bien" los acontecimientos de los últimos días para justificar sus radicales recortes: "están viviendo de nuestro dinero y eso les ha convertido en unos vagos que creen que tienen bula para hacer lo que quieran", piensan muchos de ellos.
Por otro lado, el partido Liberal Demócrata, podríamos decir que es el partido más a la izquierda del Reino Unido. Sus votos provienen, sobre todo, de gente de izquierdas descontenta y desencantada con el Partido Laborista y que vieron en Nick Clegg a un tipo serio y decente que sabía lo que quería y que estaba cansado del bipartidismo en su país. Su gran campaña electoral le sirvió para conseguir el 23.6% del voto popular y, aunque sólo le sirvió para conseguir 57 diputados, fueron suficientes para ser decisivo a la hora de formar gobierno.
Su principal petición a la hora de apoyar a un partido u otro fue la celebración de un referéndum para cambiar la ley electoral que no les favorece en nada (referéndum que no prosperó). Ambos partidos se lo ofrecieron, pero, con el deseo de cambiar la sociedad tras 12 años de gobierno laborista, Nick Clegg decidió que los tories serían sus compañeros de viaje.
El problema es que es una unión contra natura. Tanto en lo económico como en lo social, son partidos tremendamente diferentes. Sus ideas están totalmente enfrentadas en muchos temas y eso, en una época de crisis como la que estamos viviendo, es una bomba de relojería. Han sido varias las causas de confrontación, pero los disturbios de Tottenham parece que serán la gota que colma el vaso.
Ante algo como lo que pasó en Londres la semana pasada, sólo caben medidas arriesgadas. Aunque nadie está seguro de las razones que llevaron a esta situación, todo el mundo tiene claro que esto no ha pasado por casualidad. Hay causas subyacentes que hay que atacar y hay que intentar arreglarlo. Todo parece indicar que hay dos opciones: favorecer la integración de los marginados por las buenas o por las malas.
La integración por las buenas sería darles más subvenciones, darles trabajo, darles un futuro o, al menos, darles esperanza en el futuro. Ya sea ayudándoles a sacarse estudios o creando puestos de trabajo en sus zonas, habría que darles algo que les saque de la marginación.
La integración por las malas consiste en cortar todo el flujo de dinero hacia esas familias y castigar duramente a los que se pasen de la raya. El Gobierno de David Cameron ya ha anunciado su intención de desalojar de sus hogares, si viven en edificios subvencionados, a todas las familias de los que tomaron parte en las revueltas. La idea es que los padres vean que las acciones de sus hijos tienen consecuencias sobre ellos e intenten que sus hijos no hagan ese tipo de cosas.
Es difícil de explicar a las bases de los tories que niñatos que se han dedicado a destrozar mobiliario y robar sigan viviendo a costa del contribuyente, así que Cameron, sin duda, ganará puntos en su electorado con decisiones como estas. Al fin y al cabo la gente que vive en Tottenham no va a votar a los tories (sólo un 15% lo hizo en 2010) y la gente que vota en Chelsea no se enterará de las consecuencias que tiene echar a la gente a la calle en Tottenham porque no pisan ese barrio ni sin querer.
El problema es que las bases de los liberales sí que están muy preocupadas por esta deriva conservadora que está tomando el gobierno que apoyan y ya han salido voces como la del segundo de abordo de los liberales, Simon Hughes, que fue elegido en una de las circunscripciones con más casas subvencionadas de Londres calificando las medidas de precipitadas y asegurando que serán contraproducentes y que, echar a los que no tienen nada de sus casas, lo único que conseguirá será aumentar el crimen y la inseguridad. No olvidemos, además, que desde las elecciones del año pasado, los liberal-demócratas han visto caer su intención de voto del 23 al 9%, sobre todo, debido a los recortes sociales que ha tenido que afrontar el gobierno.
El problema de los deshaucios es la falta de aviso. Desconozco si hay alguna norma que advierta a los ciudadanos de que si sus hijos tienen problemas con la ley se les echará de sus casas (y creo que no está nada claro), pero lo que parece claro es que no es una medida habitual. Han arrestado a unos 2.000 chavales por lo ocurrido en Londres. ¿Está el Gobierno del Reino Unido dispuesto a echar a 2.000 familias de sus casas y dejarles literalmente en la calle sin ninguna opción? ¿Creen que con eso se mejorará algo?
Quizá los padres de los chicos que aun no han hecho nada tendrán más cuidado en el futuro, pero ¿no son suficientes 2.000 familias (unas 7.000 personas) en la calle sin posibilidades de encontrar trabajo para que la situación empeore de aquí a unos meses?
sábado, 30 de julio de 2011
Sencillo tutorial para convertirte en un buen tertuliano
Llevo mucho tiempo escuchando tertulias. La verdad es que no sé cómo sigo vivo, pero comencé cuando tenía que ir después del colegio a comer a casa de mi abuela y aun sigo escuchando alguna de vez en cuando. Todo este tiempo no ha sido (totalmente) en vano y puedo daros unos sencillos consejos que podréis utilizar si queréis ser tertulianos. Todos los que han tenido éxito los han utilizado:
1) Escoge un partido y ponte en su trinchera.
Las radios y las televisiones suelen querer dar una imagen de falsa imparcialidad introduciendo tertulianos de la línea opuesta a la de la cadena, así que para tu objetivo te puede venir bien posicionarte en un lado de la valla. No importa mucho en cual, pero si te puedes poner en el menos poblado, mayores serán tus posibilidades de triunfar.
2) Enfádate con alguien.
Da igual con quien. Es interesante para tus aspiraciones que mantengas discusiones acaloradas con un contertulio del otro lado. No hace falta que sean sesudas, ni siquiera hace falta que sean discusiones reales... con que os pongáis a hablar a voces, valdrá. No te preocupes si vuestros argumentos son los mismos, nadie se dará cuenta. Si parecéis cabreados, basta. Además, a la otra parte también le interesa el cabreo, con lo que será fácil encontrar un compañero de viaje.
3) Apréndete el nombre de dos escritores contemporáneos.
Insinúa, de vez en cuando, que les vas a visitar con frecuencia y que son amigos tuyos. Que discutes con ellos sobre la actualidad internacional. Da un aire de intelectualidad a tus razonamientos incluso aunque nunca hayas pasado de la página 10 de un libro.
4) Lee muchas columnas de opinión.
Este paso es muy importante. Cuantas más columnas leas, menos ideas te tendrás que inventar. Al fin y al cabo, esto es como bajarte pelis de internet: si la cultura es de todos, las opiniones también.
5) Lleva siempre la contraria.
En caso de que salga cualquier tema que no conozcas, es una buena norma decir siempre lo contrario que tu "rival".
Pero ten cuidado, si tu rival dice cosas como que la gravedad es 9.8 m/s2, puede quedar un poco mal que digas que es mentira. En realidad no pasaría nada, porque los fans que te escuchan no saben qué significa "gravedad" y se creerán lo que tú digas, pero bueno, conviene guardar las apariencias si quieres captar el mayor número de adeptos posible.
6) Pregunta antes de entrar sobre los temas del día.
Si uno de los temas de los que vais a hablar va sobre una ley, una sentencia o un acuerdo, tendrás que andar avispado. Entra rápidamente en la edición digital de un periódico y bájate el .pdf. Tranquilo, no hace falta que lo leas entero, pero conviene que apuntes el título y el número de páginas. Siempre queda muy bien decir algo como:
7) Métete con el contrario. Si es necesario, insúltale.
Apunta todo lo que dice y echáselo en cara. Incluso aunque tenga razón. Tú di cosas como "bueno, ¿qué vas a saber tú que decías que el Madrid iba a ganar la liga?" o "está hablando el que dijo que Zapatero iba a ser un buen presidente". Cosas como insinuar que le paga un partido o que es "demasiado afín" a él siempre vienen bien en caso de necesidad. Si te ves acorralado, cambia el tema. Métete en el terreno personal.
8) Habla alto.
Cuanta menos idea de algo tengas, más importante es que parezcas airado y que hables alto. Es bueno que cabrees a tu rival para que así terminéis hablando de otra cosa.
9) Hazte amigo de políticos del partido que defiendas.
No te hagas ilusiones, en contra de lo que la gente cree no suelen pagar. Sólo grandes gurús se llevan su sueldo, pero para ello es necesario que a veces les lleves la contraria para así dar una imagen más imparcial. Los buenos tertulianos no hacen eso. Los buenos tertulianos se acoplan a un partido por el amor al arte, pero sí que es probable que una buena relación con los partidos haga que les agreguen a una lista de correo con las frases de moda (*):
10) Oculta tu total ignorancia.
Cuando el tema sea de política internacional, no puedes permitir que quede al descubierto que no sabes la diferencia entre Inglaterra y el Reino Unido. Intenta desviar el tema hacia lo nacional. Por ejemplo:
1) Escoge un partido y ponte en su trinchera.
Las radios y las televisiones suelen querer dar una imagen de falsa imparcialidad introduciendo tertulianos de la línea opuesta a la de la cadena, así que para tu objetivo te puede venir bien posicionarte en un lado de la valla. No importa mucho en cual, pero si te puedes poner en el menos poblado, mayores serán tus posibilidades de triunfar.
2) Enfádate con alguien.
Da igual con quien. Es interesante para tus aspiraciones que mantengas discusiones acaloradas con un contertulio del otro lado. No hace falta que sean sesudas, ni siquiera hace falta que sean discusiones reales... con que os pongáis a hablar a voces, valdrá. No te preocupes si vuestros argumentos son los mismos, nadie se dará cuenta. Si parecéis cabreados, basta. Además, a la otra parte también le interesa el cabreo, con lo que será fácil encontrar un compañero de viaje.
3) Apréndete el nombre de dos escritores contemporáneos.
Insinúa, de vez en cuando, que les vas a visitar con frecuencia y que son amigos tuyos. Que discutes con ellos sobre la actualidad internacional. Da un aire de intelectualidad a tus razonamientos incluso aunque nunca hayas pasado de la página 10 de un libro.
4) Lee muchas columnas de opinión.
Este paso es muy importante. Cuantas más columnas leas, menos ideas te tendrás que inventar. Al fin y al cabo, esto es como bajarte pelis de internet: si la cultura es de todos, las opiniones también.
5) Lleva siempre la contraria.
En caso de que salga cualquier tema que no conozcas, es una buena norma decir siempre lo contrario que tu "rival".
Te da un poco igual el tema. Sólo tienes que dejar hablar a tu rival y decir justo lo contrario a lo que dice él. Si él dice que hay que subir las pensiones, tú dices que menuda barbaridad. Si él dice que hay que bajar las pensiones, tú dices que menuda barbaridad. Así de fácil. No te preocupes por caer en contradicciones. Si siempre le llevas la contraria, será él el que primero se contradiga, así que no dirá nada.
Pero ten cuidado, si tu rival dice cosas como que la gravedad es 9.8 m/s2, puede quedar un poco mal que digas que es mentira. En realidad no pasaría nada, porque los fans que te escuchan no saben qué significa "gravedad" y se creerán lo que tú digas, pero bueno, conviene guardar las apariencias si quieres captar el mayor número de adeptos posible.
6) Pregunta antes de entrar sobre los temas del día.
Si uno de los temas de los que vais a hablar va sobre una ley, una sentencia o un acuerdo, tendrás que andar avispado. Entra rápidamente en la edición digital de un periódico y bájate el .pdf. Tranquilo, no hace falta que lo leas entero, pero conviene que apuntes el título y el número de páginas. Siempre queda muy bien decir algo como:
Me he leído el documento entero... son 498 páginas del ala, pero soy un profesional. La única conclusión que he sacado es que es un documento nefasto, que parece hecho por un niño de primariaEstamos en España, las probabilidades de que la afirmación anterior sea cierta son muy grandes. Merece la pena jugársela. Además, como nadie más se lo habrá leído, todos asentirán.
7) Métete con el contrario. Si es necesario, insúltale.
Apunta todo lo que dice y echáselo en cara. Incluso aunque tenga razón. Tú di cosas como "bueno, ¿qué vas a saber tú que decías que el Madrid iba a ganar la liga?" o "está hablando el que dijo que Zapatero iba a ser un buen presidente". Cosas como insinuar que le paga un partido o que es "demasiado afín" a él siempre vienen bien en caso de necesidad. Si te ves acorralado, cambia el tema. Métete en el terreno personal.
8) Habla alto.
Cuanta menos idea de algo tengas, más importante es que parezcas airado y que hables alto. Es bueno que cabrees a tu rival para que así terminéis hablando de otra cosa.
9) Hazte amigo de políticos del partido que defiendas.
No te hagas ilusiones, en contra de lo que la gente cree no suelen pagar. Sólo grandes gurús se llevan su sueldo, pero para ello es necesario que a veces les lleves la contraria para así dar una imagen más imparcial. Los buenos tertulianos no hacen eso. Los buenos tertulianos se acoplan a un partido por el amor al arte, pero sí que es probable que una buena relación con los partidos haga que les agreguen a una lista de correo con las frases de moda (*):
- Zapatero negó la crisis los 2 primeros años y luego ya era tarde
- Rajoy nunca hace nada
- La ETA está negociando con Zapatero y eso lo sabe todo el mundo
- Los del #15m son cuatro perroflautas
- Zapatero ha hecho todo lo posible en un contexto global como el actual
- El PSOE lucha por los derechos de los españoles, el PP no.
- Rubalcaba dimisión
(*) No se me ocurre otra explicación a que, de un día para otro, todos digan la misma frase a la vez en todas las tertulias... y las repitan hasta la saciedad.
Cuando el tema sea de política internacional, no puedes permitir que quede al descubierto que no sabes la diferencia entre Inglaterra y el Reino Unido. Intenta desviar el tema hacia lo nacional. Por ejemplo:
- La situación en Iraq... "Es que menuda vergüenza que Aznar nos metiese ahí"
- En EEUU están negociando el techo de deuda... "Bueno, pero aquí ni siquiera negociamos, zETAparo nos lo impone".
- Merkel pierde las elecciones en Alemania... "Sin embargo, aquí nos sigue gobernando porque el PSOE se pliega a los alemanes".
- Hay una crisis de confianza a la deuda española... "Normal, el PP metiendo miedo a los inversores como siempre".
domingo, 17 de julio de 2011
Sobre Faisán, Camps y el rigor informativo de los entes públicos
A raíz del post de Andres Rodríguez sobre el tratamiento informativo del caso Camps por parte de los medios nacionales (muy recomendable, para variar), se me ocurrió poner a prueba la "objetividad" de los entes públicos autonómicos y nacionales. En menos de una semana ha habido dos casos "similares" informativamente hablando sobre corrupción y responsabilidades políticas: el caso Faisán y el caso Camps.
Si bien ya dije el otro día que me parece más grave uno que otro, sí que creo que, teniendo en cuenta que tanto el miércoles (día del caso Faisán) como el viernes (día del caso Camps) fueron días parecidos informativamente hablando, ambas noticias debían haber adquirido la misma relevancia en el Telediario. Fueron dos días con noticias similares: días de verano en los que hubo una noticia sobre la economía europea muy importante, el miércoles los mercados se desplomaron y el viernes se supieron los test de estrés.
A continuación se muestra el análisis de la comunidad afectada, de la televisión nacional y de una cadena autonómica "socialista" muy criticada (Canal Sur *), otra cadena autonómica "popular" muy criticada (TeleMadrid) y una cadena autonómica "imparcial" ** (TV3). Al final del artículo se puede ver un gráfico explicativo.
Canal Nou (Noticies 9, media hora)
Miércoles (caso Faisán)
1:43 - 2:03 (20 segundos)
Presentadora hablando del caso Faisán con imágenes de Rubalcaba.
7:34 - 9:10 (1 minuto, 36 segundos)
Tras comentar los efectos del verano (tormentas e incendios) y antes de hablar de los mercados, se habla del Caso Faisán relacionándolo directamente con Rubalcaba.
Total: 1 minuto, 56 segundos.
Viernes (caso Camps)
1:17 - 1:26 (9 segundos)
Presentadora hablando de Camps sin imágenes.
11:47 - 12:47 (1 minuto)
Tras el primer bloque, en el que se habla del tema de los bancos, del precio de la gasolina, de la ocupación hotelera o de qué destinos prefieren los valencianos, se puede ver una cortinilla y, a continuación se vuelve a hablar de Camps durante 1 minuto en el que sólo hablan la presentadora del informativo y la portavoz del Gobierno autonómico. A pesar de que la noticia versa sobre Francisco Camps, este no aparece en toda la noticia.
Total: 1 minuto, 9 segundos.
TVE1 (TD2, 1 hora)
Miércoles (caso Faisán)
2:08 - 2:30 (22 segundos)
Presentadora hablando del caso Faisán sin imágenes de Rubalcaba.
15:55 - 18:00 (2 minutos, 5 segundos)
Tras hablar de la economía, de la sesión de control al Gobierno (en la que ya se menciona el caso Faisán), de que el Príncipe ha visitado SEAT en Martorell y de la detención de Arantxa Zulueta, se habla del Caso Faisán añadiendo las palabras de Soraya Sáez de Santamaría en la que relaciona el caso directamente con Rubalcaba.
Total: 2 minutos, 27 segundos
Viernes (caso Camps)
2:16 - 2:41 (25 segundos)
Presentador hablando del caso Faisán con imágenes de Camps.
15:15 - 20:03 (4 minutos, 48 segundos)
Tras hablar de las pruebas de estrés de forma bastante amplia, con varias conexiones por toda Europa, y de la situación de Castilla La-Mancha, la presentadora conecta con una "corresponsal en Valencia" en directo y da paso a un reportaje.
Tras el primer reportaje, en el que se explica la decisión del juez, se vuelve a conectar con la presentadora que da paso a las declaraciones de los políticos con representación en la Comunidad Valenciana como Rita Barberá, Jorge Alarte o Mónica Oltra.
Luego ponen declaraciones de varios directivos del PP y del PSOE nacional.
Total: 5 minutos, 13 segundos
Telemadrid (Telenoticias 2, 50 minutos)
Miércoles (caso Faisán)
00:15 - 00:45 (30 segundos)
Abren con la información titulada "La Cúpula de Rubalcaba" en la que el presentador, con imágenes de Rubalcaba y los detenidos, explica la situación brevemente.
23:00 - 27:00 (4 minutos)
Tras hablar de la decisión de la ciudad de Madrid de presentarse a los Juegos Olímpicos y de muchos temas sin importancia como las temperaturas, los problemas de tráfico, los problemas de ruidos, los problemas con los viajes, la situación en Lavapiés o los toros, ponen una cortinilla y pasan al segundo bloque. Conectan con una "envíada" a los juzgados que explica la situación y da paso a un reportaje centrándolo todo en la figura de Rubalcaba.
Tras ello, conectan con el Congreso de los Diputados donde explican las reacciones del Partido Popular. Muestran las declaraciones de Soraya Sáez de Santamaría (PP) y de Antonio Hernando (PSOE). Luego hablan de la sesión de control en la que el caso Faisán es un tema tangencial.
Total: 4 minutos, 30 segundos
Viernes (caso Camps)
00:34 - 00:54 (20 segundos)
El presentador anuncia la noticia con unas imágenes de Camps y el titular "Camps, al banquillo".
23:28 - 25:20 (1 minuto, 52 segundos)
Tras hablar de muchos temas sin importancia, abren el segundo bloque con el tema de Camps. Tras explicar la situación, ponen a un portavoz del PSOE criticando a Camps y no ponen a nadie del PP, pero sí comentan su parecer.
Total: 2 minutos, 12 segundos
CanalSur (Noticias Noche *, 35 minutos)
Miércoles (caso Faisán)
14:20 - 15:00 (40 segundos)
No dicen nada sobre el tema en los titulares y luego no ponen reportaje. Simplemente la presentadora comenta la noticia en un breve.
Total: 40 segundos
Viernes (caso Camps)
Aun no está subido a la web
Tv3 (Telenoticias Vespre, 35 minutos)
Miércoles (caso Faisán)
00:21 - 00:28 (7 segundos)
El presentador comenta brevemente la noticia
10:05 - 11:52 (1 minuto, 47 segundos)
Tras hablar de la economía y de otras noticias autonómicas como la situación de Derbi, el presentador da paso a un reportaje en el que se explica la situación y se ven las declaraciones de Soraya Sáez de Santamaría y Antonio Hernando.
Total: 1 minuto, 54 segundos
Viernes (caso Camps)
00:17 - 00:28 (11 segundos)
El presentador comenta brevemente la noticia
12:37 - 15:45 (2 minutos, 8 segundos)
Tras hablar largo y tendido sobre los bancos y de la situación de la deuda americana dan paso a la noticia. El presentador hace una breve introducción y luego explica la noticia para, posteriormente, dar paso a un reportaje en el que se muestran declaraciones del Gobierno valenciano, del PSOE regional y de Rita Barberá.
Tras ello, comentan las declaraciones del Gobierno Nacional y el silencio de Rajoy mostrando las declaraciones de Antonio Hernando.
Total: 2 minutos, 19 segundos
A la hora de analizar los datos, debe tenerse en cuenta que ambas noticias judiciales se conocieron por la mañana, pero que, si bien el miércoles la noticia económica también fue por la mañana, el viernes se dio a eso de las 18 horas, por lo que la importancia en el informativo de la noche puede variar. Mi intención era la de analizar el telediario de mediodía del miércoles, pero el único que suben en Canal 9 es un avance de 5 minutos y no es comparable a los de las demás cadenas. Por ello, el análisis lo hice con el telediario de la noche.
A continuación se muestra un gráfico en el que se puede ver el porcentaje de tiempo dedicado por cada telediario:
(*) El telediario de Canal Sur del viernes por la noche aun no ha sido subido a la web. Cuando aparezca, lo pondré. Pero me ha parecido muy interesante el tratamiento que hicieron del Caso Faisán y por eso decidí no esperar.
(**) La directora de TV3 estuvo nombrada en 2008, cuando el Tripartito estaba en el Gobierno, pero fue elegida por unanimidad del Consejo y tuvo enfrentamientos con el PSC, por ello digo que es "imparcial".
Si bien ya dije el otro día que me parece más grave uno que otro, sí que creo que, teniendo en cuenta que tanto el miércoles (día del caso Faisán) como el viernes (día del caso Camps) fueron días parecidos informativamente hablando, ambas noticias debían haber adquirido la misma relevancia en el Telediario. Fueron dos días con noticias similares: días de verano en los que hubo una noticia sobre la economía europea muy importante, el miércoles los mercados se desplomaron y el viernes se supieron los test de estrés.
A continuación se muestra el análisis de la comunidad afectada, de la televisión nacional y de una cadena autonómica "socialista" muy criticada (Canal Sur *), otra cadena autonómica "popular" muy criticada (TeleMadrid) y una cadena autonómica "imparcial" ** (TV3). Al final del artículo se puede ver un gráfico explicativo.
Canal Nou (Noticies 9, media hora)
Miércoles (caso Faisán)
1:43 - 2:03 (20 segundos)
Presentadora hablando del caso Faisán con imágenes de Rubalcaba.
7:34 - 9:10 (1 minuto, 36 segundos)
Tras comentar los efectos del verano (tormentas e incendios) y antes de hablar de los mercados, se habla del Caso Faisán relacionándolo directamente con Rubalcaba.
Total: 1 minuto, 56 segundos.
Viernes (caso Camps)
1:17 - 1:26 (9 segundos)
Presentadora hablando de Camps sin imágenes.
11:47 - 12:47 (1 minuto)
Tras el primer bloque, en el que se habla del tema de los bancos, del precio de la gasolina, de la ocupación hotelera o de qué destinos prefieren los valencianos, se puede ver una cortinilla y, a continuación se vuelve a hablar de Camps durante 1 minuto en el que sólo hablan la presentadora del informativo y la portavoz del Gobierno autonómico. A pesar de que la noticia versa sobre Francisco Camps, este no aparece en toda la noticia.
Total: 1 minuto, 9 segundos.
TVE1 (TD2, 1 hora)
Miércoles (caso Faisán)
2:08 - 2:30 (22 segundos)
Presentadora hablando del caso Faisán sin imágenes de Rubalcaba.
15:55 - 18:00 (2 minutos, 5 segundos)
Tras hablar de la economía, de la sesión de control al Gobierno (en la que ya se menciona el caso Faisán), de que el Príncipe ha visitado SEAT en Martorell y de la detención de Arantxa Zulueta, se habla del Caso Faisán añadiendo las palabras de Soraya Sáez de Santamaría en la que relaciona el caso directamente con Rubalcaba.
Total: 2 minutos, 27 segundos
Viernes (caso Camps)
2:16 - 2:41 (25 segundos)
Presentador hablando del caso Faisán con imágenes de Camps.
15:15 - 20:03 (4 minutos, 48 segundos)
Tras hablar de las pruebas de estrés de forma bastante amplia, con varias conexiones por toda Europa, y de la situación de Castilla La-Mancha, la presentadora conecta con una "corresponsal en Valencia" en directo y da paso a un reportaje.
Tras el primer reportaje, en el que se explica la decisión del juez, se vuelve a conectar con la presentadora que da paso a las declaraciones de los políticos con representación en la Comunidad Valenciana como Rita Barberá, Jorge Alarte o Mónica Oltra.
Luego ponen declaraciones de varios directivos del PP y del PSOE nacional.
Total: 5 minutos, 13 segundos
Telemadrid (Telenoticias 2, 50 minutos)
Miércoles (caso Faisán)
00:15 - 00:45 (30 segundos)
Abren con la información titulada "La Cúpula de Rubalcaba" en la que el presentador, con imágenes de Rubalcaba y los detenidos, explica la situación brevemente.
23:00 - 27:00 (4 minutos)
Tras hablar de la decisión de la ciudad de Madrid de presentarse a los Juegos Olímpicos y de muchos temas sin importancia como las temperaturas, los problemas de tráfico, los problemas de ruidos, los problemas con los viajes, la situación en Lavapiés o los toros, ponen una cortinilla y pasan al segundo bloque. Conectan con una "envíada" a los juzgados que explica la situación y da paso a un reportaje centrándolo todo en la figura de Rubalcaba.
Tras ello, conectan con el Congreso de los Diputados donde explican las reacciones del Partido Popular. Muestran las declaraciones de Soraya Sáez de Santamaría (PP) y de Antonio Hernando (PSOE). Luego hablan de la sesión de control en la que el caso Faisán es un tema tangencial.
Total: 4 minutos, 30 segundos
Viernes (caso Camps)
00:34 - 00:54 (20 segundos)
El presentador anuncia la noticia con unas imágenes de Camps y el titular "Camps, al banquillo".
23:28 - 25:20 (1 minuto, 52 segundos)
Tras hablar de muchos temas sin importancia, abren el segundo bloque con el tema de Camps. Tras explicar la situación, ponen a un portavoz del PSOE criticando a Camps y no ponen a nadie del PP, pero sí comentan su parecer.
Total: 2 minutos, 12 segundos
CanalSur (Noticias Noche *, 35 minutos)
Miércoles (caso Faisán)
14:20 - 15:00 (40 segundos)
No dicen nada sobre el tema en los titulares y luego no ponen reportaje. Simplemente la presentadora comenta la noticia en un breve.
Total: 40 segundos
Viernes (caso Camps)
Aun no está subido a la web
Tv3 (Telenoticias Vespre, 35 minutos)
Miércoles (caso Faisán)
00:21 - 00:28 (7 segundos)
El presentador comenta brevemente la noticia
10:05 - 11:52 (1 minuto, 47 segundos)
Tras hablar de la economía y de otras noticias autonómicas como la situación de Derbi, el presentador da paso a un reportaje en el que se explica la situación y se ven las declaraciones de Soraya Sáez de Santamaría y Antonio Hernando.
Total: 1 minuto, 54 segundos
Viernes (caso Camps)
00:17 - 00:28 (11 segundos)
El presentador comenta brevemente la noticia
12:37 - 15:45 (2 minutos, 8 segundos)
Tras hablar largo y tendido sobre los bancos y de la situación de la deuda americana dan paso a la noticia. El presentador hace una breve introducción y luego explica la noticia para, posteriormente, dar paso a un reportaje en el que se muestran declaraciones del Gobierno valenciano, del PSOE regional y de Rita Barberá.
Tras ello, comentan las declaraciones del Gobierno Nacional y el silencio de Rajoy mostrando las declaraciones de Antonio Hernando.
Total: 2 minutos, 19 segundos
A la hora de analizar los datos, debe tenerse en cuenta que ambas noticias judiciales se conocieron por la mañana, pero que, si bien el miércoles la noticia económica también fue por la mañana, el viernes se dio a eso de las 18 horas, por lo que la importancia en el informativo de la noche puede variar. Mi intención era la de analizar el telediario de mediodía del miércoles, pero el único que suben en Canal 9 es un avance de 5 minutos y no es comparable a los de las demás cadenas. Por ello, el análisis lo hice con el telediario de la noche.
A continuación se muestra un gráfico en el que se puede ver el porcentaje de tiempo dedicado por cada telediario:
 |
| Porcentaje de tiempo dedicado por los diferentes telediarios |
(**) La directora de TV3 estuvo nombrada en 2008, cuando el Tripartito estaba en el Gobierno, pero fue elegida por unanimidad del Consejo y tuvo enfrentamientos con el PSC, por ello digo que es "imparcial".
jueves, 14 de julio de 2011
Esto no son unos trajes. Esto es mucho más grave.
España es un país un tanto peculiar. Tenemos corrupción por todas partes. Desde el concejal de deportes de Navalmorillo del Palancar que le daba dinero al equipo de su primo hasta el Presidente de la Comunidad Valenciana. La situación está tan enquistada que a la mínima sospecha de que alguien está sacando dinero ilegítimamente del cargo, saltamos como resortes. Es más, incluso cuando alguien saca dinero legítimamente subiéndose el sueldo hay quien lo tacha de ladrón automáticamente.
Sin embargo, a los españoles hay cosas mucho más graves que no parecen importarnos, quizá porque no pensamos demasiado en la realidad de la situación. Si a cualquiera de nosotros nos preguntasen: "¿qué es peor: robar o ser cómplice de un asesinato?", creo que la respuesta de la gran mayoría sería que es peor ser cómplice de un asesinato. En la escala de valores de casi todos los ciudadanos el asesinato es mucho peor que el robo, sea cual sea el robo y sea cual sea el asesinato.
Pero por alguna razón, cuando nos dicen que hay muchas posibilidades de que un exjefe de la Policía haya colaborado con la Organización Terrorista ETA, no parece importarnos. Un juez va a procesar por colaboración con banda armada a Victor García Hidalgo, ex director general de la Policía y la Guardia Civil, nada menos.
Habrá gente que diga que tenía sus razones legítimas para hacer lo que supuestamente hizo y habrá otros que digan que lo de "colaboración con banda armada" es exagerado. No soy jurista y no tengo capacidad para valorar eso, pero me llama la atención que se trate como un paria a Camps por una imputación (que no un procesamiento) sobre unos trajes que, supuestamente, no pagó y, por el contrario, no se dé ninguna importancia a un procesamiento por dar información a ETA de que estaba en marcha una investigación policial y que iban a entrar a registrar un local.
Me da igual si se destruyeron pruebas o no y me da igual si, como dijo Rubalcaba esta mañana, todos los terroristas implicados están en la cárcel igualmente. ¿Quién sabe lo que se hubiese encontrado la policía ahí de no haber habido el chivatazo? ¿Alguien puede afirmar que no había ningún documento que implicase directamente a alguien más y que hubiese permitido más detenciones? Incluso aunque así sea, ¿quién es el Director de la Policía para avisar a un acusado de que van a registrar su local?
Que no se me entienda mal, no intento minusvalorar la jeta de Camps ni, por supuesto, justificar el hecho de aceptar regalos a cambio de cuantiosos contratos con el dinero de todo y soy el primero que está hasta la polla de las "investigaciones" de El Mundo. Pero ya no hablamos de una investigación periodística si no de un procesamiento y me parece infinitamente menos grave robar que dar la orden de avisar a un etarra de que se le va a detener.
La comparación con Al Qaeda y el FBI que se hace desde muchos foros quizá sea exagerada. El proceso de paz no puede ser obviado, pero el proceso de paz no es una razón para saltarse la ley a la torera y para que altos cargos políticos se tomen la libertad de obstruir a la justicia. Si se quiere parar el registro por el bien del proceso de paz, se habla con el juez y se le cuenta la situación entera y, si está de acuerdo, se retrasa el registro. Si no está de acuerdo, no hay nada que hacer. Como mucho, ponerlo en conocimiento de los ciudadanos para que sepan quién estuvo a favor y quién estuvo en contra del proceso de paz y por qué se frustró (si es que ese registro era de verdad tan importante), pero, en mi opinión, nada más.
Sin embargo, a los españoles hay cosas mucho más graves que no parecen importarnos, quizá porque no pensamos demasiado en la realidad de la situación. Si a cualquiera de nosotros nos preguntasen: "¿qué es peor: robar o ser cómplice de un asesinato?", creo que la respuesta de la gran mayoría sería que es peor ser cómplice de un asesinato. En la escala de valores de casi todos los ciudadanos el asesinato es mucho peor que el robo, sea cual sea el robo y sea cual sea el asesinato.
Pero por alguna razón, cuando nos dicen que hay muchas posibilidades de que un exjefe de la Policía haya colaborado con la Organización Terrorista ETA, no parece importarnos. Un juez va a procesar por colaboración con banda armada a Victor García Hidalgo, ex director general de la Policía y la Guardia Civil, nada menos.
Habrá gente que diga que tenía sus razones legítimas para hacer lo que supuestamente hizo y habrá otros que digan que lo de "colaboración con banda armada" es exagerado. No soy jurista y no tengo capacidad para valorar eso, pero me llama la atención que se trate como un paria a Camps por una imputación (que no un procesamiento) sobre unos trajes que, supuestamente, no pagó y, por el contrario, no se dé ninguna importancia a un procesamiento por dar información a ETA de que estaba en marcha una investigación policial y que iban a entrar a registrar un local.
Me da igual si se destruyeron pruebas o no y me da igual si, como dijo Rubalcaba esta mañana, todos los terroristas implicados están en la cárcel igualmente. ¿Quién sabe lo que se hubiese encontrado la policía ahí de no haber habido el chivatazo? ¿Alguien puede afirmar que no había ningún documento que implicase directamente a alguien más y que hubiese permitido más detenciones? Incluso aunque así sea, ¿quién es el Director de la Policía para avisar a un acusado de que van a registrar su local?
Que no se me entienda mal, no intento minusvalorar la jeta de Camps ni, por supuesto, justificar el hecho de aceptar regalos a cambio de cuantiosos contratos con el dinero de todo y soy el primero que está hasta la polla de las "investigaciones" de El Mundo. Pero ya no hablamos de una investigación periodística si no de un procesamiento y me parece infinitamente menos grave robar que dar la orden de avisar a un etarra de que se le va a detener.
La comparación con Al Qaeda y el FBI que se hace desde muchos foros quizá sea exagerada. El proceso de paz no puede ser obviado, pero el proceso de paz no es una razón para saltarse la ley a la torera y para que altos cargos políticos se tomen la libertad de obstruir a la justicia. Si se quiere parar el registro por el bien del proceso de paz, se habla con el juez y se le cuenta la situación entera y, si está de acuerdo, se retrasa el registro. Si no está de acuerdo, no hay nada que hacer. Como mucho, ponerlo en conocimiento de los ciudadanos para que sepan quién estuvo a favor y quién estuvo en contra del proceso de paz y por qué se frustró (si es que ese registro era de verdad tan importante), pero, en mi opinión, nada más.
lunes, 11 de julio de 2011
Cuando, por no leer lo que firmas, terminas insultando a los esclavos
En Estados Unidos es muy importante conseguir el apoyo de según qué grupos para asegurarte una nominación de tu partido o ser elegido Presidente. Así, todos los que tienen pensado optar a representar a su partido en las elecciones, tienen que tragar con lo que dicen distintas asociaciones. La idea es hacerles la pelota, conseguir gustarles y que te den su aprobación. El problema es que, a veces, para hacerles la pelota tienes que insultar a millones de esclavos.
A veces, para poder presentarte tienes que lamerle el culo a un grupo de reaccionarios que creen que Dios creó la Tierra no sólo para que el ser humano la habitase si no para que los americanos la gobernasen de la forma tradicional.
Eso es lo que les pasó a dos candidatos la semana pasada... y los dos mejor colocados, por cierto. Michele Bachman y Mitt Romney decidieron buscar el apoyo de la asociación llamada FAMILY LEADER (sí, se llaman así, con mayúsculas), cuyos miembros tienen como único objetivo en la vida meterse en la casa de los demás.
FAMILY LEADER tiene un manifiesto, llamado The Marriage Vow, que, aparte de estar escrito con un lenguaje claramente condescendiente con las "mujeres indefensas" y que algunos no dudarían en calificar de directamente machista, propone, entre otras cosas, lo siguiente:
- Reconocimiento de que los niños críados por un padre y una madre tienen aprenden con más facilidad, sufren menos adicciones, tienen menos problemas legales y tienen menos embarazos extramatrimoniales.
- Prohibición de cualquier forma de matrimonio que no sea la unión fiel y monógama entre un hombre y una mujer.
- Extensión de los períodos de espera necesarios para el divorcio.
- Protección de las mujeres y los niños inocentes de [...] la seducción a la promiscuidad y todas las formas de pornografía [...].
Esto es lo que propone, pero el problema no es todo lo anterior, por muy increíble que pueda parecer. Lo peor está en una referencia a la esclavitud que se puede leer en el preámbulo en el que enumera unos cuantos problemas de la sociedad americana:
Esta afirmación, aparte de ser un insulto a los esclavos afroamericanos, es falsa... o al menos, no es correcta, ya que, como apunta Nate Silver, del NYTimes, utiliza una fuente que se refiere al período 1880-1910, 25 años después de que la esclavitud se aboliese. Además, es especialmente grave, porque era práctica relativamente habitual en la época de la esclavitud que los amos abusasen sexualmente de sus esclavas.
Cuando todo esto saltó a la luz, desde FAMILY LEADER aseguraron que quitarían ese párrafo conflictivo, pero el daño, en realidad, ya está hecho.
A veces, para poder presentarte tienes que lamerle el culo a un grupo de reaccionarios que creen que Dios creó la Tierra no sólo para que el ser humano la habitase si no para que los americanos la gobernasen de la forma tradicional.
Eso es lo que les pasó a dos candidatos la semana pasada... y los dos mejor colocados, por cierto. Michele Bachman y Mitt Romney decidieron buscar el apoyo de la asociación llamada FAMILY LEADER (sí, se llaman así, con mayúsculas), cuyos miembros tienen como único objetivo en la vida meterse en la casa de los demás.
FAMILY LEADER tiene un manifiesto, llamado The Marriage Vow, que, aparte de estar escrito con un lenguaje claramente condescendiente con las "mujeres indefensas" y que algunos no dudarían en calificar de directamente machista, propone, entre otras cosas, lo siguiente:
- Reconocimiento de que los niños críados por un padre y una madre tienen aprenden con más facilidad, sufren menos adicciones, tienen menos problemas legales y tienen menos embarazos extramatrimoniales.
- Prohibición de cualquier forma de matrimonio que no sea la unión fiel y monógama entre un hombre y una mujer.
- Extensión de los períodos de espera necesarios para el divorcio.
- Protección de las mujeres y los niños inocentes de [...] la seducción a la promiscuidad y todas las formas de pornografía [...].
Esto es lo que propone, pero el problema no es todo lo anterior, por muy increíble que pueda parecer. Lo peor está en una referencia a la esclavitud que se puede leer en el preámbulo en el que enumera unos cuantos problemas de la sociedad americana:
La esclavitud tuvo un impacto desastroso en las familias afroamericanas, a pesar de ello, los niños que nacieron en la esclavitud en 1860 tenían más probabilidades de ser críados por su padre y su madre en un hogar biparental que un recién nacido afroamericano tras la elección del primer Presidente afroamericano.Sí, amigos, el manifiesto firmado por Mitt Romney y Michelle Bachman insinua que los niños afroamericanos que nacen en la actualidad tienen menos suerte que los que nacieron en la esclavitud porque tenían un padre y una madre.
Esta afirmación, aparte de ser un insulto a los esclavos afroamericanos, es falsa... o al menos, no es correcta, ya que, como apunta Nate Silver, del NYTimes, utiliza una fuente que se refiere al período 1880-1910, 25 años después de que la esclavitud se aboliese. Además, es especialmente grave, porque era práctica relativamente habitual en la época de la esclavitud que los amos abusasen sexualmente de sus esclavas.
Cuando todo esto saltó a la luz, desde FAMILY LEADER aseguraron que quitarían ese párrafo conflictivo, pero el daño, en realidad, ya está hecho.
viernes, 8 de julio de 2011
NOTW podría dar lugar a una prensa ética... en el Reino Unido
El affaire de las escuchas telefónicas de News of the World ya ha tenido su primera víctima: el propio periódico. El hijo del magnate de los medios de comunicación, James Murdoch, anunció ayer que el periódico tendrá su última edición este fin de semana y los demás medios del grupo ya le han despedido en sus portadas.
Pero el descubrimiento de las técnicas utilizadas por News of the World puede dar al traste con el sistema sensacionalista imperante en la prensa británica. Periódicos realmente serios como The Guardian están empezando a tener un peso muy importante en la red y están sabiendo adaptarse a la era de internet de una forma bastante satisfactoria, pero News of the World, the Sun, el Daily Mirror y demás basuras siguen teniendo la supremacía en las ventas de prensa en el Reino Unido. Esto puede cambiar.
Ed Miliband salió esta mañana a comentar la situación del asesor de comunicación del Primer Ministro, Andy Coulson -quien ha sido arrestado porque había sido Director de NOTW en la época en la que se dieron estos hechos y hay bastantes evidencias de que, no sólo conocía los hechos, si no que los alentaba- y dijo que, hasta ahora, había habido mucho miedo entre los políticos británicos a meterse con los tabloides y sus prácticas inmorales por miedo a que la tomasen con su partido y les hiciesen perder unas elecciones:
Puedes seguir el blog en directo de The Guardian aquí.
Pero el descubrimiento de las técnicas utilizadas por News of the World puede dar al traste con el sistema sensacionalista imperante en la prensa británica. Periódicos realmente serios como The Guardian están empezando a tener un peso muy importante en la red y están sabiendo adaptarse a la era de internet de una forma bastante satisfactoria, pero News of the World, the Sun, el Daily Mirror y demás basuras siguen teniendo la supremacía en las ventas de prensa en el Reino Unido. Esto puede cambiar.
Ed Miliband salió esta mañana a comentar la situación del asesor de comunicación del Primer Ministro, Andy Coulson -quien ha sido arrestado porque había sido Director de NOTW en la época en la que se dieron estos hechos y hay bastantes evidencias de que, no sólo conocía los hechos, si no que los alentaba- y dijo que, hasta ahora, había habido mucho miedo entre los políticos británicos a meterse con los tabloides y sus prácticas inmorales por miedo a que la tomasen con su partido y les hiciesen perder unas elecciones:
Durante demasiado tiempo hemos estado preocupados por lo que la gente de la prensa podría pensar y teníamos demasiado miedo a hablar abiertamente de estos problemas. Si una parte de los medios crece de una forma tan potente que se queda al margen de la crítica de los políticos y de los juicios sobre su comportamiento, el sistema de equilibrios se rompe y aparecerán, probablemente, abusos de poder. Todos tenemos responsabilidad por ello. Mi partido no ha sido inmune a estos problemas. Tampoco el Gobierno actual y el Primer Ministro. Todo esto es muy complicado por sus relación personal y las fuerzas que intervienen.La respuesta de Cameron no se ha hecho esperar y ya ha anunciado que encargará a un panel de expertos que estudien la ética periodística de los medios británicos y creará una comisión apartidista y al margen de los medios que se encargue de regularlos. Puede parecer un brindis al sol, pero, teniendo en cuenta que su asesor de comunicación está implicado en el caso, más le vale a Cameron que esto salga adelante.
Hemos estado mucho tiempo dejando correr este tema, pero ahora soy yo el que se encargará de que la música pare.De todas formas, mientras la gente siga comprando basura, la basura seguramente seguirá apareciendo. En España hace unos 15 años teníamos periódicos deportivos de una calidad decentilla (al menos no muy mala) y ahora MARCA y AS hacen que diarios como Bild o The Sun parezcan serios. La culpa de eso no la tienen los politicos, la tienen los clientes, los que leen la prensa. Por muchas comisiones reguladoras que haya, si a la gente le sigue interesando ver a Belén Esteban, Belén Esteban saldrá en la tele.
Puedes seguir el blog en directo de The Guardian aquí.
jueves, 7 de julio de 2011
Komm nach Asturien, Sigmund (Vente pa Asturias, Segismundo)
Querido empresario alemán. ¿Está cansado de su vida monótona en Alemania? ¿Cree que los ingenieros alemanes cobran mucho? ¿Quiere pasarse el día en la playa sin dar ni golpe mientras los trabajadores llevan su empresa a la cima del mundo? No lo dude. Monte una empresa en Asturias. No se arrepentirá.
Aquí podrá encontrar ingenieros inteligentes, con una gran formación y dispuestos a trabajar prácticamente gratis. Es probable que haya oído que los españoles no trabajamos mucho, que somos bastante vagos y que nos gusta mucho escaquearnos. No vamos a negar que hay gente así, pero, si lo piensa bien, eso no será un problema para su empresa. Lo único que tiene que hacer es poner un anuncio en la Escuela Politécnica y pedir ingenieros en prácticas. ¡¡Puede tenerlos trabajando 8 horas durante 2 años pagándoles el bono del autobús!!
¿Dónde puede encontrar un Ingeniero Industrial que hable inglés, alemán, francés, que domine AutoCad, Matlab, Java, C++ y 40 cosas más de las que nunca ha oído hablar y que trabaje por 300€? Pues en Asturias no es que trabaje por 300€, es que si usted le paga esa nimia cantidad, besará el suelo que usted pisa. Usted será el emprendedor que apostó por él y le permitió quedarse a vivir en Asturias. No lo dude, ¡¡le estará eternamente agradecido!!
Es el sueño de cualquier alemán, podrá pasarse el día en la playa tostándose al sol y bebiendo sangría. Deje las preocupaciones en Alemania. En España todo será felicidad. Mientras usted se rasca las Peloten, los jóvenes ingenieros españoles levantarán su empresa y rentabilizarán su dinero. Además, si usted tuviese un día malo, siempre podría pasarse por la empresa, dar cuatro voces a los chavales, verles sufrir y recordar lo fabulosa que es su nueva vida como vago.
Mire lo que dicen algunos de sus Compatrioten que ya han venido a visitarnos:
- Esto es genial. Mi vida ha dado un giro de 180º. Me levanto a las 11, me paso el día bebiendo sidra y tumbado a la bartola. ¡Ojalá lo hubiese descubierto primero!
- Cuando me dijeron que me viniese a España, al principio dudé, pero luego pensé ¿qué demonios? Fue la mejor decisión de mi vida. Ahora tengo 300 empleados, facturo 1 millón de euros y sólo pago 10.000 euros en sueldos. El resto es para mi. En dos años me he comprado un Yate, un Chalé Adosado y... ¡¡hasta tengo iPad!! ¿Qué más puedo pedir?
- Desde que tengo mi empresa en Asturias, siempre estoy sonríendo, tengo mucho más dinero y mi mujer está feliz... ¡ahora siempre cumplo en la cama! [guiño, guiño]
¿A qué espera? No lo piense más. Todo son ventajas. Llame ahora a la Consejería de Empleo del Principado y monte su empresa en Asturias. ¿Necesita dinero? ¡¡No se preocupe!!, tenemos fondos mineros para dar y regalar. Sólo tiene que decir que va a contribuír a la reconversión de la Cuenca Minera y sus compatriotas alemanes subvencionarán su empresa. Además, si llama ahora, le regalaremos una de las empresas en quiebra para que ni siquiera tenga que pensar en qué tipo de negocio le interesa. Pero llame rápido, esta promoción sólo está disponible para las 1.000 primeras llamadas. ¡Dese prisa!
Aquí podrá encontrar ingenieros inteligentes, con una gran formación y dispuestos a trabajar prácticamente gratis. Es probable que haya oído que los españoles no trabajamos mucho, que somos bastante vagos y que nos gusta mucho escaquearnos. No vamos a negar que hay gente así, pero, si lo piensa bien, eso no será un problema para su empresa. Lo único que tiene que hacer es poner un anuncio en la Escuela Politécnica y pedir ingenieros en prácticas. ¡¡Puede tenerlos trabajando 8 horas durante 2 años pagándoles el bono del autobús!!
¿Dónde puede encontrar un Ingeniero Industrial que hable inglés, alemán, francés, que domine AutoCad, Matlab, Java, C++ y 40 cosas más de las que nunca ha oído hablar y que trabaje por 300€? Pues en Asturias no es que trabaje por 300€, es que si usted le paga esa nimia cantidad, besará el suelo que usted pisa. Usted será el emprendedor que apostó por él y le permitió quedarse a vivir en Asturias. No lo dude, ¡¡le estará eternamente agradecido!!
Es el sueño de cualquier alemán, podrá pasarse el día en la playa tostándose al sol y bebiendo sangría. Deje las preocupaciones en Alemania. En España todo será felicidad. Mientras usted se rasca las Peloten, los jóvenes ingenieros españoles levantarán su empresa y rentabilizarán su dinero. Además, si usted tuviese un día malo, siempre podría pasarse por la empresa, dar cuatro voces a los chavales, verles sufrir y recordar lo fabulosa que es su nueva vida como vago.
Mire lo que dicen algunos de sus Compatrioten que ya han venido a visitarnos:
- Esto es genial. Mi vida ha dado un giro de 180º. Me levanto a las 11, me paso el día bebiendo sidra y tumbado a la bartola. ¡Ojalá lo hubiese descubierto primero!
- Cuando me dijeron que me viniese a España, al principio dudé, pero luego pensé ¿qué demonios? Fue la mejor decisión de mi vida. Ahora tengo 300 empleados, facturo 1 millón de euros y sólo pago 10.000 euros en sueldos. El resto es para mi. En dos años me he comprado un Yate, un Chalé Adosado y... ¡¡hasta tengo iPad!! ¿Qué más puedo pedir?
- Desde que tengo mi empresa en Asturias, siempre estoy sonríendo, tengo mucho más dinero y mi mujer está feliz... ¡ahora siempre cumplo en la cama! [guiño, guiño]
¿A qué espera? No lo piense más. Todo son ventajas. Llame ahora a la Consejería de Empleo del Principado y monte su empresa en Asturias. ¿Necesita dinero? ¡¡No se preocupe!!, tenemos fondos mineros para dar y regalar. Sólo tiene que decir que va a contribuír a la reconversión de la Cuenca Minera y sus compatriotas alemanes subvencionarán su empresa. Además, si llama ahora, le regalaremos una de las empresas en quiebra para que ni siquiera tenga que pensar en qué tipo de negocio le interesa. Pero llame rápido, esta promoción sólo está disponible para las 1.000 primeras llamadas. ¡Dese prisa!
miércoles, 6 de julio de 2011
Hasta News Of The World se puede pasar de la raya
Aquí en España estamos acostumbrados a mucha basura televisiva. Hace unas pocas semanas, vimos a Ana Rosa Quintana exprimiendo a una señora con una discapacidad intelectual hasta confesar que su marido mató a una niña y tampoco se nos cayeron los anillos. Desgraciadamente, hemos llegado a un punto en el que somos inmunes a la basura. La olemos, hablamos de ella, pero no hacemos nada por evitarla.
En Inglaterra les pasa un poco igual. Hay muchos medios sensacionalistas que se alimentan de carroña, pero uno de ellos se pasó de la raya y se ha metido en un buen lío. News of the World, periódico perteneciente a News Corp (la empresa para la que trabaja Aznar), tenía como práctica habitual hasta hace unos años pinchar los teléfonos jugosos. Cuando pasaba cualquier cosa, se las amañaba para entrar en los buzones de voz de los afectados.
La investigación comenzó en 2006, cuando se descubrió que empleados del periódico habían hackeado buzones de voz de miembros de la Casa Real. Eso es un delito bastante grave en el Reino Unido y el entonces director del periódico, Clive Goodman, y un investigador privado, fueron encarcelados.
Desde entonces, se ha seguido con la investigación y se cree que la interceptación de mensajes afecta nada menos que a 7000 personas, pero lo que destapó esta semana el diario The Guardian es peor que todo lo anterior.
Según The Guardian, News of the World pinchó el buzón de voz de la familia de Milly Dowler, una niña que desapareció en marzo de 2002 y que apareció muerta medio año después. Al parecer no sólo pincharon el teléfono, si no que se tomaron la libertad de vaciar el buzón de voz para seguir recibiendo mensajes. Los periodistas del NOTW se pusieron a escuchar los mensajes que le dejaba la familia a la niña y, cuando vieron que no había espacio para más, decidieron eliminarlos sin más. Los padres, al ver que el buzón volvía a aceptar mensajes, dieron por hecho que la niña seguía viva y que los había eliminado ella y, por ello, pensaron que seguía viva. No contentos con eso, un periodista fue a verles a su casa al día siguiente y retrató en un artículo la esperanza renovada que tenía la familia de Milly.
La cosa no acaba ahí, también se ha descubierto que hicieron cosas similares con los familiares de las víctimas de los atentados del metro de Londres del 7 de julio de 2005. Pincharon los teléfonos de los familiares, escucharon lo que se decían entre ellos y buscaron los comentarios más jugosos para vender cuatro periódicos más.
Al parecer, estas últimas revelaciones han sido demasiado y ya hay varias grandes empresas que han decidido eliminar su publicidad del periódico. Halifax, Co-op, Vauxhall y Virgin Holidays han decidido retirarse del número de esta semana y otras empresas, entre las que destaca el mayor anunciante del Reino Unido, Procter & Gamble, T-Mobile, Vodafone o Coca-Cola.
Además, todo esto salpica al Primer Ministro porque su secretario de comunicación, Andy Coulson, fue director del periódico entre 2003 y 2007 y también se ha descubierto que el periódico pagó sobornos a policías londinenses para conseguir noticias. Por otro lado, el Gobierno de Cameron tiene que decidir en los próximos días si permite que News Corp., dueño de NOTW, compre la plataforma televisiva SKY. Muchas voces claman contra esa posibilidad y ya hay una petición de firmas online para impedirlo.
De momento, Cameron ya ha dicho que va a iniciar una investigación parlamentaria para aclarar el asunto.
En Inglaterra les pasa un poco igual. Hay muchos medios sensacionalistas que se alimentan de carroña, pero uno de ellos se pasó de la raya y se ha metido en un buen lío. News of the World, periódico perteneciente a News Corp (la empresa para la que trabaja Aznar), tenía como práctica habitual hasta hace unos años pinchar los teléfonos jugosos. Cuando pasaba cualquier cosa, se las amañaba para entrar en los buzones de voz de los afectados.
La investigación comenzó en 2006, cuando se descubrió que empleados del periódico habían hackeado buzones de voz de miembros de la Casa Real. Eso es un delito bastante grave en el Reino Unido y el entonces director del periódico, Clive Goodman, y un investigador privado, fueron encarcelados.
Desde entonces, se ha seguido con la investigación y se cree que la interceptación de mensajes afecta nada menos que a 7000 personas, pero lo que destapó esta semana el diario The Guardian es peor que todo lo anterior.
Según The Guardian, News of the World pinchó el buzón de voz de la familia de Milly Dowler, una niña que desapareció en marzo de 2002 y que apareció muerta medio año después. Al parecer no sólo pincharon el teléfono, si no que se tomaron la libertad de vaciar el buzón de voz para seguir recibiendo mensajes. Los periodistas del NOTW se pusieron a escuchar los mensajes que le dejaba la familia a la niña y, cuando vieron que no había espacio para más, decidieron eliminarlos sin más. Los padres, al ver que el buzón volvía a aceptar mensajes, dieron por hecho que la niña seguía viva y que los había eliminado ella y, por ello, pensaron que seguía viva. No contentos con eso, un periodista fue a verles a su casa al día siguiente y retrató en un artículo la esperanza renovada que tenía la familia de Milly.
La cosa no acaba ahí, también se ha descubierto que hicieron cosas similares con los familiares de las víctimas de los atentados del metro de Londres del 7 de julio de 2005. Pincharon los teléfonos de los familiares, escucharon lo que se decían entre ellos y buscaron los comentarios más jugosos para vender cuatro periódicos más.
Al parecer, estas últimas revelaciones han sido demasiado y ya hay varias grandes empresas que han decidido eliminar su publicidad del periódico. Halifax, Co-op, Vauxhall y Virgin Holidays han decidido retirarse del número de esta semana y otras empresas, entre las que destaca el mayor anunciante del Reino Unido, Procter & Gamble, T-Mobile, Vodafone o Coca-Cola.
Además, todo esto salpica al Primer Ministro porque su secretario de comunicación, Andy Coulson, fue director del periódico entre 2003 y 2007 y también se ha descubierto que el periódico pagó sobornos a policías londinenses para conseguir noticias. Por otro lado, el Gobierno de Cameron tiene que decidir en los próximos días si permite que News Corp., dueño de NOTW, compre la plataforma televisiva SKY. Muchas voces claman contra esa posibilidad y ya hay una petición de firmas online para impedirlo.
De momento, Cameron ya ha dicho que va a iniciar una investigación parlamentaria para aclarar el asunto.
Cuando la concertación se utiliza como coartada
Ayer escuché en el programa 24 horas de RNE algo que me preocupó bastante. Hablando de la Ley Omnibus catalana, Jordi Turull, el portavoz de Convergencia i Unió en el Parlament intentó justificar la concertación de la sanidad catalana. Decía este señor que, si los hospitales públicos están saturados y hay hospitales privados que están vacíos, no tiene sentido que alguien que tenga que operarse, espere unos meses pudiendo utilizar los hospitales privados (a partir del minuto 21)
Esto, en principio, tiene mucho sentido y va a favor del ciudadano. La sanidad pública catalana paga al hospital privado para que sus asociados puedan utilizar sus servicios. El problema es la generalización de estas prácticas. Cuando la sanidad pública está saturada, lo que deben pensar sus gestores no es sólo cómo ayudar a las personas con necesidades inmediatas. Lo que deben pensar es cómo hacer que esos problemas de saturación desaparezcan, ya sea creando más hospitales, contratando más personal, más maquinaria o lo que sea. Pero decir "ya lo mandamos a la privada" no es una solución.
Decía este buen señor que a la gente no le interesa que se hagan más hospitales si no que les atiendan rápido. Eso es lo que me preocupa. Lo que necesitan los ciudadanos es que les atienda bien en la sanidad pública. En España, afortunadamente, tenemos un sistema público sanitario que, con sus errores, tiene una gran calidad. Y la única manera de que siga teniendo gran calidad es que siga siendo totalmente público. Las concertaciones deben ser puntuales y, en absoluto, deben servir como excusa o como coartada para una dejación de funciones por parte de la administración.
La concertación de servicios públicos no es algo nuevo. En la educación se comenzaron a concertar algunos colegios privados porque el crecimiento de la población no permitía hacer colegios públicos al mismo ritmo. Ahora, en comunidades como la asturiana, la concertación está institucionalizada, hay decenas de colegios concertados, y hay partidos como el PP que exigen como un derecho que los niños puedan ir, de forma gratuita, a colegios privados, generalmente religiosos. Ya nadie se plantea eliminar los conciertos y hacer más colegios.
Me preocupa bastante que la norma deje de ser ir a un hospital público, gestionado con fondos públicos y por personas elegidas por los ciudadanos para pasar a ser hospitales gestionados por empresas. Me preocupa que los hospitales públicos se descuiden porque "ya están los privados para operar a la gente". No tengo nada en contra de la gestión empresarial. No creo que, necesariamente, una gestión de una empresa vaya a descuidar los servicios y maximizar los beneficios, pero sí creo que podría pasar. Ahora tenemos un sistema bueno y creo que no traerá ningún beneficio un cambio como ese. Por eso, creo que es una senda bastante peligrosa la de asumir que algunos servicios deben ser concertados para ser eficientes o que es algo normal que el Estado deje de dar unos servicios determinados "porque puede darlos el privado".
Con la Sanidad no se debería jugar. Es un bien muy preciado que, siendo público, ha funcionado perfectamente. Hacerlo privado, aunque sea con fondos públicos, no mejorará la situación.
Esto, en principio, tiene mucho sentido y va a favor del ciudadano. La sanidad pública catalana paga al hospital privado para que sus asociados puedan utilizar sus servicios. El problema es la generalización de estas prácticas. Cuando la sanidad pública está saturada, lo que deben pensar sus gestores no es sólo cómo ayudar a las personas con necesidades inmediatas. Lo que deben pensar es cómo hacer que esos problemas de saturación desaparezcan, ya sea creando más hospitales, contratando más personal, más maquinaria o lo que sea. Pero decir "ya lo mandamos a la privada" no es una solución.
Decía este buen señor que a la gente no le interesa que se hagan más hospitales si no que les atiendan rápido. Eso es lo que me preocupa. Lo que necesitan los ciudadanos es que les atienda bien en la sanidad pública. En España, afortunadamente, tenemos un sistema público sanitario que, con sus errores, tiene una gran calidad. Y la única manera de que siga teniendo gran calidad es que siga siendo totalmente público. Las concertaciones deben ser puntuales y, en absoluto, deben servir como excusa o como coartada para una dejación de funciones por parte de la administración.
La concertación de servicios públicos no es algo nuevo. En la educación se comenzaron a concertar algunos colegios privados porque el crecimiento de la población no permitía hacer colegios públicos al mismo ritmo. Ahora, en comunidades como la asturiana, la concertación está institucionalizada, hay decenas de colegios concertados, y hay partidos como el PP que exigen como un derecho que los niños puedan ir, de forma gratuita, a colegios privados, generalmente religiosos. Ya nadie se plantea eliminar los conciertos y hacer más colegios.
Me preocupa bastante que la norma deje de ser ir a un hospital público, gestionado con fondos públicos y por personas elegidas por los ciudadanos para pasar a ser hospitales gestionados por empresas. Me preocupa que los hospitales públicos se descuiden porque "ya están los privados para operar a la gente". No tengo nada en contra de la gestión empresarial. No creo que, necesariamente, una gestión de una empresa vaya a descuidar los servicios y maximizar los beneficios, pero sí creo que podría pasar. Ahora tenemos un sistema bueno y creo que no traerá ningún beneficio un cambio como ese. Por eso, creo que es una senda bastante peligrosa la de asumir que algunos servicios deben ser concertados para ser eficientes o que es algo normal que el Estado deje de dar unos servicios determinados "porque puede darlos el privado".
Con la Sanidad no se debería jugar. Es un bien muy preciado que, siendo público, ha funcionado perfectamente. Hacerlo privado, aunque sea con fondos públicos, no mejorará la situación.
sábado, 2 de julio de 2011
La desastrosa entrevista del líder laborista
Cuando a Damon Green le dijeron que tenía que hacer una minientrevista al líder de los laboristas británicos para hablar sobre la huelga de funcionarios que tuvo lugar esta semana en el Reino Unido, pensó que sería pan comido. En entrevistas de este tipo está bastante claro cómo actuar: "haces la pregunta obvia y te responden con la respuesta obvia". Pero en esta ocasión todo iba a ser demasiado extraño. El líder laborista tenía pensada una frase y la iba a decir siempre, costase lo que costase.
Cuando llegó a la oficina de Milliband, los asesores de imagen se pusieron muy exigentes. Pidieron sacar al líder laborista con fotos de su familia detrás y exigieron que no se viese nada ostentoso. Hasta ahí, todo bastante normal. Cuando finalmente consiguieron el encuadre perfecto, le preguntaron qué preguntas tenía pensado hacer. No tenía pensada ninguna pregunta en concreto. La idea era hacer una pregunta simple, que le diesen una respuesta simple... y fin de la historia.
La declaración inicial de Milliband fue muy seria. Fijó y dejó clara la posición de su partido ante las huelgas:
Para desquitarse, Green subió una nota a su twitter en la que comentaba lo sucedido, cómo se sintió y qué le pareció la actitud del líder laborista:
Cuando llegó a la oficina de Milliband, los asesores de imagen se pusieron muy exigentes. Pidieron sacar al líder laborista con fotos de su familia detrás y exigieron que no se viese nada ostentoso. Hasta ahí, todo bastante normal. Cuando finalmente consiguieron el encuadre perfecto, le preguntaron qué preguntas tenía pensado hacer. No tenía pensada ninguna pregunta en concreto. La idea era hacer una pregunta simple, que le diesen una respuesta simple... y fin de la historia.
La declaración inicial de Milliband fue muy seria. Fijó y dejó clara la posición de su partido ante las huelgas:
Las huelgas son un error cuando las negociaciones siguen abiertas. Pero los padres y el público han sido defraudados por el Gobierno, que ha actuado de una forma torpe y provocadora. Tras la huelga de hoy, pido a ambas partes que se sienten, dejen a un lado la retórica y sienten las bases para que esto no vuelva a pasar.Tras esto, Green le preguntó si creía que la ciudadanía necesitaba un mayor liderazgo por su parte como cabeza de los laboristas. La respuesta fue la misma que la declaración inicial:
Las huelgas son un error cuando las negociaciones siguen abiertas. Por eso digo que ambas partes que se sienten, dejen a un lado la retórica y arreglen el problema. Porque los padres y el público han sido defraudados por el Gobierno, que ha actuado de una forma torpe y provocadora.Después, Green le preguntó por la actitud de Francis Maude, Ministro del Gabinete y la respuesta fue la misma. El periodista se empezó a cansar de la actitud del líder laborista y le dijo "esa es su posición, pero ¿se la ha dicho en privado a algún otro líder político?". A lo que Milliband contestó:
Lo que digo en público, lo digo en privado. Las huelgas son un error...Así hasta 5 veces. La idea de Milliband era que esa frase y sólo esa saliese en todos los telediarios. Para ello, decidió utilizar al periodista. Para su desgracia, el vídeo de la entrevista completa se subió a Youtube y todo el Reino Unido ha podido verle haciendo el ridículo.
Para desquitarse, Green subió una nota a su twitter en la que comentaba lo sucedido, cómo se sintió y qué le pareció la actitud del líder laborista:
Estuve a punto de preguntarle algo tan estúpido que tuviese que contestarlo o irse. Algo como "¿cuál es el pez más rápido del mundo?" o "¿su perro sabe algún truco?", pero no quería que mi carrera terminase ahí.Aquí en España los periodistas se suelen quejar de que los políticos no aceptan preguntas. En Reino Unido el problema es que las preguntas no parecen importarles.
La suerte de Sarkozy
El presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, tiene que ser un hombre feliz. Es el Presidente de la República francesa, está casado con Carla Bruni, tiene un hijo que no pasó de segundo de derecho pero que, según Nicolas, es suficientemente inteligente como para gobernar La Defense y los dos últimos políticos que pudieron apartarle de la presidencia del país terminaron fuera de la política por culpa de una investigación judicial.
En 2006, cuando Jacques Chirac decidió no volver a presentarse, el delfín con el que todos contaban era un tipo apuesto, alto, con don de gentes y políglota llamado Jean François de Villepin. Muchos españoles lo recordarán porque fue el que se plantó ante el amigo americano en el Consejo de Seguridad de la ONU cuando se decidió invadir Irak. Villepin era el favorito a pesar de que había tenido problemas con una reforma laboral. Tenía carisma, era inteligente y era el Primer Ministro en aquella época. Sin embargo, en aquella ocasión, otra investigación le vino bien al amigo Sarko.
Entre marzo y abril de 2006, el caso Clearstream salpicó al entonces Primer Ministro. Se suponía que Villepin había dado órdenes de investigar a Sarkozy por la compra ilícita de unas fragatas, que esa investigación demostró que Nicolas era inocente y que Villepin la ocultó. Todo esto obligó a Villepin a anunciar que no buscaría la elección a Presidente de la República en 2007, lo que dejaba a Sarkozy toda la derecha para él. Tras muchas investigaciones y un juicio en el que Sarkozy ejercía la acusación particular, el año pasado, Dominique de Villepin salió absuelto de cualquier delito por el caso ClearStream ya que, según los jueces, aunque es cierto que ordenó investigar a Sarkozy, en ningún momento supo que no había tenido nada que ver en el caso.
Ahora la suerte vuelve a sonreír al Presidente. Sarko -así le llamamos los colegas- lo estaba pasando mal hace unos meses. Por primera vez desde 2007, tenía un político que le hacía sombra y le ganaba en las encuestas. Se trataba de un tipo reconocido internacionalmente que estaba guíando a muchos países a afrontar la crisis, con mejor o peor fortuna. Era un miembro del Partido Socialista de Francia al que los franceses consideraban inteligente y válido. Se llamaba Dominique Strauss-Kahn.
De repente, todo cambió. La fiscalía del Estado de Nueva York inició un proceso contra él por violación. En aquel momento, todo parecía indicar que el mujeriego DSK se había pasado de la raya y había violado a una chica guineana en un hotel de lujo de Nueva York. Había bastantes indicios en su contra y el testimonio de la chica parecía sólido, así que, tras pagar una fianza multimillonaria, el Estado de Nueva York decidió ponerle en arresto domiciliario. Hasta entonces, Strauss-Kahn era el Director del Fondo Monetario Internacional. Obviamente, alguien que no puede salir de su casa, no puede ostentar un cargo como ese, así que se le pidió amablemente que renunciase.
La suerte de Sarkozy cambió. No sólo su principal (y único) rival para las presidenciales del año que viene estaba muerto políticamente, si no que pudo utilizar su influencia para poner al frente de uno de los organismos con más poder en el mundo a su Ministra de Economía, cuya carrera política comenzó con Sarko y a quien es bastante improbable que perjudique.
Ayer conocimos que las pruebas contra él no eran tan sólidas como se creía. Según parece, aunque hubo relaciones sexuales, la única prueba de que no fueron consentidas -la declaración de la chica- se tambalea. No sólo ha entrado en contradicciones si no que su palabra, al parecer, no vale demasiado y mintió ante el Gran Jurado que decidió encausar a Strauss Kahn. Evidentemente, la presunción de inocencia (de ambos) debe prevalecer y no debemos creernos nada hasta que el juicio no se lleve a cabo, pero el juez ya ha decidido levantar el arresto domiciliario contra DSK hasta que se aclaren un poco más las cosas.
En 2006, cuando Jacques Chirac decidió no volver a presentarse, el delfín con el que todos contaban era un tipo apuesto, alto, con don de gentes y políglota llamado Jean François de Villepin. Muchos españoles lo recordarán porque fue el que se plantó ante el amigo americano en el Consejo de Seguridad de la ONU cuando se decidió invadir Irak. Villepin era el favorito a pesar de que había tenido problemas con una reforma laboral. Tenía carisma, era inteligente y era el Primer Ministro en aquella época. Sin embargo, en aquella ocasión, otra investigación le vino bien al amigo Sarko.
Entre marzo y abril de 2006, el caso Clearstream salpicó al entonces Primer Ministro. Se suponía que Villepin había dado órdenes de investigar a Sarkozy por la compra ilícita de unas fragatas, que esa investigación demostró que Nicolas era inocente y que Villepin la ocultó. Todo esto obligó a Villepin a anunciar que no buscaría la elección a Presidente de la República en 2007, lo que dejaba a Sarkozy toda la derecha para él. Tras muchas investigaciones y un juicio en el que Sarkozy ejercía la acusación particular, el año pasado, Dominique de Villepin salió absuelto de cualquier delito por el caso ClearStream ya que, según los jueces, aunque es cierto que ordenó investigar a Sarkozy, en ningún momento supo que no había tenido nada que ver en el caso.
Ahora la suerte vuelve a sonreír al Presidente. Sarko -así le llamamos los colegas- lo estaba pasando mal hace unos meses. Por primera vez desde 2007, tenía un político que le hacía sombra y le ganaba en las encuestas. Se trataba de un tipo reconocido internacionalmente que estaba guíando a muchos países a afrontar la crisis, con mejor o peor fortuna. Era un miembro del Partido Socialista de Francia al que los franceses consideraban inteligente y válido. Se llamaba Dominique Strauss-Kahn.
De repente, todo cambió. La fiscalía del Estado de Nueva York inició un proceso contra él por violación. En aquel momento, todo parecía indicar que el mujeriego DSK se había pasado de la raya y había violado a una chica guineana en un hotel de lujo de Nueva York. Había bastantes indicios en su contra y el testimonio de la chica parecía sólido, así que, tras pagar una fianza multimillonaria, el Estado de Nueva York decidió ponerle en arresto domiciliario. Hasta entonces, Strauss-Kahn era el Director del Fondo Monetario Internacional. Obviamente, alguien que no puede salir de su casa, no puede ostentar un cargo como ese, así que se le pidió amablemente que renunciase.
La suerte de Sarkozy cambió. No sólo su principal (y único) rival para las presidenciales del año que viene estaba muerto políticamente, si no que pudo utilizar su influencia para poner al frente de uno de los organismos con más poder en el mundo a su Ministra de Economía, cuya carrera política comenzó con Sarko y a quien es bastante improbable que perjudique.
Ayer conocimos que las pruebas contra él no eran tan sólidas como se creía. Según parece, aunque hubo relaciones sexuales, la única prueba de que no fueron consentidas -la declaración de la chica- se tambalea. No sólo ha entrado en contradicciones si no que su palabra, al parecer, no vale demasiado y mintió ante el Gran Jurado que decidió encausar a Strauss Kahn. Evidentemente, la presunción de inocencia (de ambos) debe prevalecer y no debemos creernos nada hasta que el juicio no se lleve a cabo, pero el juez ya ha decidido levantar el arresto domiciliario contra DSK hasta que se aclaren un poco más las cosas.
viernes, 1 de julio de 2011
Antena 3 o cómo hacer el ridículo con una exclusiva
En Antena 3 están acostumbrados a tener exclusivas. Sus espectadores supieron antes que nadie que al ex-amante de la ex-novia de Jesulín le gustaba la sandía y pudieron oir a la hermana del tío del testigo del crimen de Sandra Palo. Se mueven bien en ese tipo de exclusivas. Cuando pagas, sabes que tienes toda la información y que nadie la va a dar antes que tú.
Esta mañana tuvieron un bombazo de verdad y lo trataron como si fuese una exclusiva sobre algún ex-concursante de Gran Hermano... así que terminaron haciendo el ridículo.
Antena 3 supo, antes que nadie, que se estaba desarrollando una operación para registrar la sede de la SGAE. Eso, en sí, es un bombazo. Algo suficiente como para hacer arder twitter, facebook y todos los telediarios. La principal gestora de derechos de autor de este país había vuelto a elegir a Teddy Bautista y ahora estaba siendo investigado.
Sin embargo, Antena 3 prefirió tirarse a la piscina. En vez de decir "no se descartan detenciones" o "incluso el Director de la SGAE podría estar implicado", se tiró a la piscina y dijo directamente en el titular que "Teddy Bautista había sido detenido".
La noticia corrió como la pólvora por las redes sociales. En 20 minutos la noticia era Trending Topic mundial en twitter. Tal fue la trascendencia de la noticia que la SGAE tuvo que emitir un comunicado desmintiendo la detención. Teddy Bautista no había sido detenido. Hasta Susana Griso, en Espejo Público, cuando dio la noticia aceptó que no se sabía si había habido detenciones. Es decir, en la propia televisión aceptaban que su página web se estaba comportando de manera completamente sensacionalista.
Durante 35 minutos en los que la Guardia Civil estuvo registrando la sede sin practicar ninguna detención se podía leer en la web de Antena3:
Esta mañana tuvieron un bombazo de verdad y lo trataron como si fuese una exclusiva sobre algún ex-concursante de Gran Hermano... así que terminaron haciendo el ridículo.
Antena 3 supo, antes que nadie, que se estaba desarrollando una operación para registrar la sede de la SGAE. Eso, en sí, es un bombazo. Algo suficiente como para hacer arder twitter, facebook y todos los telediarios. La principal gestora de derechos de autor de este país había vuelto a elegir a Teddy Bautista y ahora estaba siendo investigado.
Sin embargo, Antena 3 prefirió tirarse a la piscina. En vez de decir "no se descartan detenciones" o "incluso el Director de la SGAE podría estar implicado", se tiró a la piscina y dijo directamente en el titular que "Teddy Bautista había sido detenido".
La noticia corrió como la pólvora por las redes sociales. En 20 minutos la noticia era Trending Topic mundial en twitter. Tal fue la trascendencia de la noticia que la SGAE tuvo que emitir un comunicado desmintiendo la detención. Teddy Bautista no había sido detenido. Hasta Susana Griso, en Espejo Público, cuando dio la noticia aceptó que no se sabía si había habido detenciones. Es decir, en la propia televisión aceptaban que su página web se estaba comportando de manera completamente sensacionalista.
Durante 35 minutos en los que la Guardia Civil estuvo registrando la sede sin practicar ninguna detención se podía leer en la web de Antena3:
Detenido T. Bautista por presunta estafa y malversaciónCuando los desmentidos fueron excesivos y muchas fuentes corroboraron el registro pero negaban que se hubiesen producido detenciones, Antena 3 cambió el titular por:
La Guardia Civil registra la sede de la SGAELo gracioso es que, después de aguantar una noticia errónea durante 35 minutos, la Ley de Murphy funcionó y la Guardia Civil comunicó a otras fuentes más solventes 5 minutos después que Teddy Bautista iba a pasar a disposición judicial.
Si estuviésemos hablando de gente seria, diría que semejante cagada puede hacerles reflexionar sobre cómo tratar las noticias y les podría mostrar que es bueno respetar la honorabilidad de las personas... pero, no nos engañemos, estamos hablando de Antena 3. Probablemente harán un reportaje especial en el que destripen cómo consiguieron la exclusiva y pagarán a la vecina de Teddy para que cuente si veía o no salir prostitutas de su casa.
miércoles, 29 de junio de 2011
"Echarás de menos a Aznar"
Hace años, cuando JoseMari I de España abandonó la política activa (o dijo que la abandonaba) y le hizo el dedazo a Marianico, yo estaba en casa viendo el Telediario con mi padre e hice algún comentario del tipo de "ya era hora de que se fuera". Mi padre me dijo algo que, por alguna razón, se me quedó grabado:
Sí, es cierto que Zapatero es un inútil. Lo ha demostrado durante estos años, no hay duda. Pero lo de Marianico es otro nivel. Marianico es un profesional de la inutilidad. Hasta ahora, yo pensaba que Rajoy creía que las cosas se solucionaban sin hacer nada. Ayer me di cuenta de que esa no es una estrategia escogida, es la única que tiene. No tiene pensado hacer nada porque no sabe cómo hacerlo.
En un momento del debate, cuando Zapatero le reprochó que no traía propuestas, Marianico subió al estrado con tres dossieres y dijo (a partir del minuto 134):
El PSOE comenzará a atacar a Marianico por todas partes a partir de ahora. Al fin y al cabo, son un partido de la oposición en el Gobierno y Marianico, tarde o temprano, tendrá que responder. No se puede esconder indefinidamente tras Soraya Saenz de Santamaría y, cuando tenga que salir, será el caos. JoseMari I tenía sus defectos, grandes defectos. Era un megalómano resentido con el mundo que creía que tenía la misión de pasar a la historia fuese como fuese y costase lo que costase, pero era una persona mínimamente inteligente. Marianico es una persona a la que, cuando le sacas del Tour, Roland Garros y el Mundial, lo único que sabe decir es "oiga, que ushted esh un inútil".
Esa inteligencia de JoseMari precisamente fue la que le llevó a escoger a Marianico. JoseMari I sabía que Marianico es un inútil y sabía que Marianico no iba a ser mejor presidente que él. Sabía que la gente iba a estar echándole de menos todo el tiempo que Marianico gobernase. Visto lo visto, tenía toda la razón en eso. Sólo se equivocó por ocho años. Pero terminará volviendo como el salvador de la derecha, de nuevo.
"Alguien vendrá, que bueno me hará". No te preocupes Jesús, la vida da muchas vueltas y terminarás echando de menos a Aznar.En aquel momento yo era un chaval bastante gilipollas que acababa de hacer la PAAU e incluso creía que ser universitario era algo importante. Pensé que mi padre estaba chiflado, ¿cómo iba yo a echar de menos a JoseMari? Hasta hoy, nunca creí que podía darle la razón. Sin embargo, visto el Debate sobre el Estado de la Nación de ayer, tengo que decir que mi padre en esto, como en tantas otras cosas, tenía razón. No es cuestión de que Marianico sea más antidemocrático que JoseMari I -eso es probablemente imposible-, ni que sea más de derechas, ni que me caiga peor. Es una cuestión de inutilidad manifiesta.
Sí, es cierto que Zapatero es un inútil. Lo ha demostrado durante estos años, no hay duda. Pero lo de Marianico es otro nivel. Marianico es un profesional de la inutilidad. Hasta ahora, yo pensaba que Rajoy creía que las cosas se solucionaban sin hacer nada. Ayer me di cuenta de que esa no es una estrategia escogida, es la única que tiene. No tiene pensado hacer nada porque no sabe cómo hacerlo.
En un momento del debate, cuando Zapatero le reprochó que no traía propuestas, Marianico subió al estrado con tres dossieres y dijo (a partir del minuto 134):
Aquí están mis propuestas desarrollados que presentaremos a la cámara. Esta es la propuesta para los emprendedores, esta es la propuesta de la Reforma de la Ley de Estabilidad Presupuestaria y esta es la Ley de Transparencias.No os creáis que se puso a detallar sus planes. Ni siquiera penséis que dio las líneas maestras. No. Simplemente las enseñó, leyó los títulos (porque no se los sabía) y pasó a otra cosa. Teniendo en cuenta que se pasó todo el debate pidiendo elecciones porque cree que es hora de que le nombren Presidente, no tiene sentido que no se ponga a explicar detalladamente lo que tiene pensado hacer para sacar al país de la crisis. Empezó a decir que Zapatero lo había hecho mal por esto y por aquello, a pesar de que Zapatero no se presenta, y no se le ocurrió decir por qué la situación iba a mejorar si el se ponía al frente del Gobierno. Su estrategia de la avestruz le ha ido muy bien en las elecciones locales, pero no creo que, ante un hueso duro de roer como Rubalcaba, lo de no decir si llueve o hace sol le sirva de algo.
El PSOE comenzará a atacar a Marianico por todas partes a partir de ahora. Al fin y al cabo, son un partido de la oposición en el Gobierno y Marianico, tarde o temprano, tendrá que responder. No se puede esconder indefinidamente tras Soraya Saenz de Santamaría y, cuando tenga que salir, será el caos. JoseMari I tenía sus defectos, grandes defectos. Era un megalómano resentido con el mundo que creía que tenía la misión de pasar a la historia fuese como fuese y costase lo que costase, pero era una persona mínimamente inteligente. Marianico es una persona a la que, cuando le sacas del Tour, Roland Garros y el Mundial, lo único que sabe decir es "oiga, que ushted esh un inútil".
Esa inteligencia de JoseMari precisamente fue la que le llevó a escoger a Marianico. JoseMari I sabía que Marianico es un inútil y sabía que Marianico no iba a ser mejor presidente que él. Sabía que la gente iba a estar echándole de menos todo el tiempo que Marianico gobernase. Visto lo visto, tenía toda la razón en eso. Sólo se equivocó por ocho años. Pero terminará volviendo como el salvador de la derecha, de nuevo.
martes, 28 de junio de 2011
De los Indignados y las ONGs tradicionales
Muchas ONGs convocan a manifestaciones, concentraciones o actos de protesta. Una de ellas es Amnistía Internacional. Cada poco se queja por alguna situación de injusticia en el mundo y, gracias a su red de organizaciones locales, ha conseguido incluso que algunas condenas a muerte se conmutasen. ¿Por qué? Porque tiene espíritu crítico y no apoya una causa porque sí. La estudia, la analiza, investiga y, si merece ser apoyada, la apoya. Es por eso por lo que muchas personas no necesitamos que AI nos dé un porrón de pruebas que demuestren cosas como que en las cárceles españolas hay situaciones de tortura (por mucho que no nos guste la idea). Simplemente les creemos porque están poniendo en juego su nombre... y porque se lo han ganado con los años.
Otras organizaciones, como algunas asambleas del #15m (no todas), carecen de ese espíritu crítico y, tristemente, hay gente que utiliza su nombre para conseguir fines egoístas.
Hoy, en el barrio madrileño de Vallecas, se ha dado un triste episodio. Unos indignados, convocados por la asamblea del barrio, acudieron a impedir un desahucio. Probablemente muchos de ellos no sabían de qué se trataba porque les engañaron o porque no se molestaron en preguntar. Resulta que un señor que se compró un piso hace unos años, como se fue a vivir a otro sitio, lo puso en alquiler. Se lo alquiló a una chica en Vallecas y ésta lleva 11 meses sin pagar. El dueño, al parecer, se intentó poner en contacto con ella varias veces para averiguar qué pasaba. Cuando la situación se hizo insostenible (el dueño tiene que pagar 1.100€ de hipoteca más el otro alquiler), decidió desahuciar a la inquilina para que no le desahucien a él.
La chica, en vez de irse a su pueblo con la cabeza gacha en señal de vergüenza, decidió acudir a la Asamblea de su barrio a pedir ayuda. Vio cómo en muchas otras ocasiones la gente se unió y consiguió que los administradores judiciales aplazasen el desahucio, así que, probablemente pensó "esta es la mía, dejo de pagar y no me desahucian".
La gente de la asamblea, supongo que de buena fe (al menos la mayoría de ellos), se presentaron allí para intentar impedir el desahucio como siempre. Pero, ¿se pararon a pensar lo que estaban haciendo? Una chica que no paga durante 11 meses el alquiler, ¿no debe ser desahuciada? Puedo entender que se pida que con una hipoteca no te endeudes toda tu vida, no lo comparto, pero lo entiendo, pero ¿cómo se puede alguien quejar de que un vecino que no paga el alquiler ni intenta arreglar la situación se vaya del piso?
Entiendo que la gente normal no puede apoyar algo así. Supongo que la chica habrá omitido pequeños detalles cuando fue a la asamblea, como el hecho de que pasa de todo y que el dueño de la casa se puede arruinar por su culpa, pero lo cierto es que, según parece, es algo que se podía haber descubierto. De hecho, otras asociaciones como la Plataforma de Afectados por las Hipotecas no convocaron el desahucio, a pesar de que se lo pidieron, porque "no lo vieron claro".
No conozco la situación de esta chica, quizá no tiene familia y si la echan del piso se queda en la calle. Eso sería muy triste, pero si yo la quiero ayudar no le digo "tranquila, tú deja de pagar y no hables con el dueño que ya vamos nosotros allá a impedir que entre la policía". Le diría que hable con el dueño o, si la situación es desesperada, quizá le invitaría a vivir conmigo hasta que su situación mejore. Pero no entiendo por qué se supone que el dueño ha hecho algo malo y debe ser el que pague.
El problema principal de estas actuaciones sin pies ni cabeza es que la gente, a partir de ahora, dude cuando vaya a una manifestación de estas. Si yo sé que una manifestación está convocada por una entidad seria y responsable que está jugándose su buen nombre y que ha estudiado el caso, voy. Si no sé por qué se convoca ni si ha pasado un mínimo filtro, me lo pensaré.
Otras organizaciones, como algunas asambleas del #15m (no todas), carecen de ese espíritu crítico y, tristemente, hay gente que utiliza su nombre para conseguir fines egoístas.
Hoy, en el barrio madrileño de Vallecas, se ha dado un triste episodio. Unos indignados, convocados por la asamblea del barrio, acudieron a impedir un desahucio. Probablemente muchos de ellos no sabían de qué se trataba porque les engañaron o porque no se molestaron en preguntar. Resulta que un señor que se compró un piso hace unos años, como se fue a vivir a otro sitio, lo puso en alquiler. Se lo alquiló a una chica en Vallecas y ésta lleva 11 meses sin pagar. El dueño, al parecer, se intentó poner en contacto con ella varias veces para averiguar qué pasaba. Cuando la situación se hizo insostenible (el dueño tiene que pagar 1.100€ de hipoteca más el otro alquiler), decidió desahuciar a la inquilina para que no le desahucien a él.
La chica, en vez de irse a su pueblo con la cabeza gacha en señal de vergüenza, decidió acudir a la Asamblea de su barrio a pedir ayuda. Vio cómo en muchas otras ocasiones la gente se unió y consiguió que los administradores judiciales aplazasen el desahucio, así que, probablemente pensó "esta es la mía, dejo de pagar y no me desahucian".
La gente de la asamblea, supongo que de buena fe (al menos la mayoría de ellos), se presentaron allí para intentar impedir el desahucio como siempre. Pero, ¿se pararon a pensar lo que estaban haciendo? Una chica que no paga durante 11 meses el alquiler, ¿no debe ser desahuciada? Puedo entender que se pida que con una hipoteca no te endeudes toda tu vida, no lo comparto, pero lo entiendo, pero ¿cómo se puede alguien quejar de que un vecino que no paga el alquiler ni intenta arreglar la situación se vaya del piso?
Entiendo que la gente normal no puede apoyar algo así. Supongo que la chica habrá omitido pequeños detalles cuando fue a la asamblea, como el hecho de que pasa de todo y que el dueño de la casa se puede arruinar por su culpa, pero lo cierto es que, según parece, es algo que se podía haber descubierto. De hecho, otras asociaciones como la Plataforma de Afectados por las Hipotecas no convocaron el desahucio, a pesar de que se lo pidieron, porque "no lo vieron claro".
No conozco la situación de esta chica, quizá no tiene familia y si la echan del piso se queda en la calle. Eso sería muy triste, pero si yo la quiero ayudar no le digo "tranquila, tú deja de pagar y no hables con el dueño que ya vamos nosotros allá a impedir que entre la policía". Le diría que hable con el dueño o, si la situación es desesperada, quizá le invitaría a vivir conmigo hasta que su situación mejore. Pero no entiendo por qué se supone que el dueño ha hecho algo malo y debe ser el que pague.
El problema principal de estas actuaciones sin pies ni cabeza es que la gente, a partir de ahora, dude cuando vaya a una manifestación de estas. Si yo sé que una manifestación está convocada por una entidad seria y responsable que está jugándose su buen nombre y que ha estudiado el caso, voy. Si no sé por qué se convoca ni si ha pasado un mínimo filtro, me lo pensaré.
domingo, 26 de junio de 2011
Los avales de Moratinos
Sergio Ramos, Kun Agüero, Cristiano Ronaldo, Forlán y Tiago Mendes. No es la alineación de ningún equipo de fútbol, si no los principales avales (amén de Felipe Calderón) con los que cuenta Miguel Ángel Moratinos para acabar con el hambre extrema en el mundo.
Moratinos es un hombre experimentado y de dilatada carrera. Cuando fue envíado especial para la Unión Europea en Oriente Próximo entabló amistad con un gran número de mandatarios, entre ellos, por ejemplo, Yasir Arafat, a quién consideraba un amigo personal. Pero ahora no ha podido encontrar mejores avales que los de los futbolistas del Madrid y del Atlético de Madrid para apoyar su candidatura.
Así, al entrar en la web que ha creado para promocionarse, podemos ver cómo futbolistas de la talla moral e intelectual de Sergio Ramos -por cierto, con publicidad de una casa de apuestas que opera en España de una manera alegal- o el Kun Agüero muestran su apoyo al programa del español, le dan fuerzas y le desean suerte para que acaben con el hambre en el mundo con símiles futbolísticos muy bien traídos y extremadamente originales como "con Moratinos le ganaremos el partido al hambre" o "cuenta con nosotros para meter un gol" (se nota la mano de Moruinho al elegir los eslóganes).
Por supuesto, no pongo en duda que antes de hacer los vídeos promocionales se leyeron el programa de Moratinos y de sus "contrincantes" y decidieron cuál era mejor -¡faltaría más!-. No es eso lo que intento poner de relieve, si no la elección de estos futbolisttas en concreto como apoyo a una candidatura para luchar contra el hambre.
No es mi intención hacer demagogia con lo que cobran los futbolistas. Si cobran eso es porque se les paga y tienen todo el derecho del mundo a ello si hay una empresa que cree que los vale. Lo que me llama la atención es el hecho de escoger futbolistas en sí (precisamente los que no destacan por su cultura e inteligencia) y no personalidades de la cultura o intelectuales.
¿Sirve para algo que un futbolista te apoye? ¿De verdad consigues algún voto extra si Sergio Ramos lee un discurso preparado apoyándote? ¿No es posible encontrar algún intelectual que apoye tu candidatura?
Que aparezca Victor Manuel haciendo el gesto de la ceja apoyando a Zapatero ya me parece triste. No me gusta la idea de que alguien cambie su voto porque su cantante favorito se lo diga, pero bueno, entre los 45 millones de españoles supongo que algún tonto tiene que haber, pero yo esperaba que los organismos de la ONU no se basasen en tonterías como esas para decidir.
Si simplemente ha sacado a los futbolistas para rellenar pero no espera que sean un verdadero aval, no lo entiendo. Manchar la imagen de uno de los Organismos Internacionales más importantes y sembrar la duda sobre los motivos de tu elección simplemente para "rellenar" es incomprensible.
Si de verdad ha sacado a los futbolistas porque alguien va a cambiar su voto es lamentable, vergonzoso y deprimente.
Moratinos es un hombre experimentado y de dilatada carrera. Cuando fue envíado especial para la Unión Europea en Oriente Próximo entabló amistad con un gran número de mandatarios, entre ellos, por ejemplo, Yasir Arafat, a quién consideraba un amigo personal. Pero ahora no ha podido encontrar mejores avales que los de los futbolistas del Madrid y del Atlético de Madrid para apoyar su candidatura.
Así, al entrar en la web que ha creado para promocionarse, podemos ver cómo futbolistas de la talla moral e intelectual de Sergio Ramos -por cierto, con publicidad de una casa de apuestas que opera en España de una manera alegal- o el Kun Agüero muestran su apoyo al programa del español, le dan fuerzas y le desean suerte para que acaben con el hambre en el mundo con símiles futbolísticos muy bien traídos y extremadamente originales como "con Moratinos le ganaremos el partido al hambre" o "cuenta con nosotros para meter un gol" (se nota la mano de Moruinho al elegir los eslóganes).
 |
| Fotograma del vídeo promocional con Cristiano Ronaldo |
No es mi intención hacer demagogia con lo que cobran los futbolistas. Si cobran eso es porque se les paga y tienen todo el derecho del mundo a ello si hay una empresa que cree que los vale. Lo que me llama la atención es el hecho de escoger futbolistas en sí (precisamente los que no destacan por su cultura e inteligencia) y no personalidades de la cultura o intelectuales.
¿Sirve para algo que un futbolista te apoye? ¿De verdad consigues algún voto extra si Sergio Ramos lee un discurso preparado apoyándote? ¿No es posible encontrar algún intelectual que apoye tu candidatura?
Que aparezca Victor Manuel haciendo el gesto de la ceja apoyando a Zapatero ya me parece triste. No me gusta la idea de que alguien cambie su voto porque su cantante favorito se lo diga, pero bueno, entre los 45 millones de españoles supongo que algún tonto tiene que haber, pero yo esperaba que los organismos de la ONU no se basasen en tonterías como esas para decidir.
Si simplemente ha sacado a los futbolistas para rellenar pero no espera que sean un verdadero aval, no lo entiendo. Manchar la imagen de uno de los Organismos Internacionales más importantes y sembrar la duda sobre los motivos de tu elección simplemente para "rellenar" es incomprensible.
Si de verdad ha sacado a los futbolistas porque alguien va a cambiar su voto es lamentable, vergonzoso y deprimente.
sábado, 25 de junio de 2011
Cuando Lady Gaga cambió el destino de todos los gays americanos
Esta noche se ha aprobado una ley histórica en Nueva York. El tercer estado más grande y el más emblemático de EEUU permitirá los matrimonios entre personas del mismo sexo. Y lo ha hecho con una votación reñida y muy ajustada. Rápidamente, la pesada de Lady Gaga mostró su alegría en twitter diciendo que "no podía parar de llorar". A primera vista parece el típico mensaje de un famoso intentando ganarse el favor del público, pero quizá su papel en esta ocasión no sea sólo eso.
El caso del Senador Grisanti es muy peculiar. Siempre ha estado en contra del matrimonio homosexual, pero sí que había dicho que no se opondría a una unión civil no llamada matrimonio. El pasado marzo, en un momento de iluminación similar a aquel de las manzanas y las peras de Ana Botella comentó en una radio:
Pues bien, sorprendentemente, ayer, el Senador Republicano, subió al estrado y, en su discurso, dijo lo siguiente:
Obviamente, es difícil de medir el impacto que ha tenido Lady Gaga en la decisión del senador. Es posible que el cambio de opinión se deba a cualquier otra cosa, pero lo cierto es que desde que Lady Gaga hizo la petición la postura del Senador, que parecía inamovible, ha cambiado por completo.
El caso del Senador Grisanti es muy peculiar. Siempre ha estado en contra del matrimonio homosexual, pero sí que había dicho que no se opondría a una unión civil no llamada matrimonio. El pasado marzo, en un momento de iluminación similar a aquel de las manzanas y las peras de Ana Botella comentó en una radio:
Para mí, el matrimonio es entre un hombre y una mujer. Es un concepto que lleva con nosotros miles de años. Es como llamar "perro" a un gato. No creo que haya que cambiar eso.Esto lo dijo el día después de que la inefable Lady Gaga animase en uno de sus multitudinarios conciertos en Buffalo (distrito que Grisanti representa) que escribiesen emails al senador pidiéndole que rectificase su postura acerca del matrimonio y votase a favor de una ley que permitiese los mismos derechos entre los gays y los heteros.
Pues bien, sorprendentemente, ayer, el Senador Republicano, subió al estrado y, en su discurso, dijo lo siguiente:
Un hombre puede ser hoy más sabio que ayer, pero no puede ser respetado si no cumple con su deber. [...] No puedo negar a una persona, a un ser humano, a alguien que paga sus impuestos, a un trabajador, a alguien de mi distrito y de mi estado, el Estado de Nueva York, y a todas esas personas que constituyen este gran estado los mismos derechos que yo tengo con mi mujer.Posteriormente, votó a favor de la ley. En sólo tres meses cambió radicalmente su postura y cambió el destino de millones de homosexuales americanos que, ahora, pueden ir a Nueva York a casarse porque no es necesario ser residente en el Estado para contraer matrimonio (algo que no ocurre en otros estados como Massachussetts).
Obviamente, es difícil de medir el impacto que ha tenido Lady Gaga en la decisión del senador. Es posible que el cambio de opinión se deba a cualquier otra cosa, pero lo cierto es que desde que Lady Gaga hizo la petición la postura del Senador, que parecía inamovible, ha cambiado por completo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)