Esto del pacifismo hipócrita de Zapatero es un mantra muy repetido también por los medios afines al PP que le acusan de haber estado en contra de la Guerra de Iraq sólo por intereses electoralistas y creen ver la prueba de ello en que cuando tiene responsabilidades de Gobierno lleva a su país a la guerra.
Sin entrar a valorar las razones que llevan a diversos países a entrar en Libia y las que llevaron a la OTAN a invadir Afganistán -algo que no compete a este blogger-, creo que es conveniente apuntar que la principal razón que llevó a Zapatero a votar en contra de la Guerra de Irak fue el evidente incumplimiento de la legalidad internacional, algo que no se da en el conflicto libio.
El PSOE liderado por Zapatero votó a favor del envío de tropas bajo el mandato de la ISAF y la posición del actual presidente sobre el apoyo español a la incursión bélica en Afganistán fue total, reprochando sólo temas menores al ejecutivo del entonces presidente Aznar. Así lo contaba El País en su momento:
El Gobierno actuó 'de manera lenta y torpe' el pasado 7 de octubre, cuando Estados Unidos y el Reino Unido lanzaron su primer ataque militar contra Afganistán. Desde entonces, el presidente, José María Aznar, 'no ha estado a la altura de la circunstancias'; sus ideas han sido 'pocas' y su iniciativa 'insuficiente'. Con estas críticas, el líder del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, vertebró ayer el primer debate parlamentario de máximo nivel celebrado desde el inicio de las operaciones militares. [...] No obstante, Zapatero fue el primero en declarar que su partido mantiene un apoyo sustancial a la actuación del presidente.Sin embargo, en los plenos sobre la Guerra de Iraq, la posición de Zapatero fue mucho más beligerante, pero los motivos que dio no fueron que la paz es infinita y que las cosas se arreglan solas. Lo que reprochó al Gobierno fue que metiese al país en una guerra ilegal que violaba la resolución 1441 de las Naciones Unidas que obligaba a Irak a demostrar que no poseía armas de destrucción masiva:
¿Para qué cumplir resoluciones de Naciones Unidas sobre desarme si Estados Unidos golpeará igual sólo que con impunidad total. Nadie aceptará en el mundo una vía pacífica de desarme, nadie aceptará inspecciones; en el futuro la única soluciónpara el desarme será la guerra, con esa lógica y ante eso lo que se generará será rearme para disuadir o para la confrontación y ése es el camino de más violencia, de más desorden, de más confrontación y, por supuesto, de destrozar el derecho internacional y las esperanzas que todos tuvimos cuando cayó el muro de Berlín.
¿Por qué va a desarmarse Irak si se le atacará en todo caso, co o parece cada día más evidente, dado que la destrucción de misiles o la información sobre posible destrucción de armas biológicas son consideradas por Bush, Blair y usted mismo como un teatro inútil? ¿Qué motivación se le da a Irak para cumplir la resolución 1.441?
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Por favor, para hacer un comentario del tipo "vaya mierda de post" o "vaya post más bueno", ahórratelo. Los comentarios están para debatir y para debatir se deben poner argumentos o pareceres razonados. Si lo que vas a escribir no tiene de lo anterior... no lo escribas. Gracias.