Según parece la reivindicación de #democraciarealya más urgente, más importante y que reúne un mayor consenso es la modificación del sistema electoral. Es bueno que todos estemos de acuerdo en lo que no queremos, pero ahora habrá que ponerse de acuerdo en lo que queremos, ¿no?
Esto es algo muy importante ya que si cada uno tiene una idea diferente y, al final, no se ponen de acuerdo, mucha gente podría chafarse. El desencanto nunca es bueno cuando se crean tantas expectativas... aunque a veces parezca que un ligero desencanto es inevitable.
Ahora mismo utilizamos en España el Sistema D'Hont utilizando como circunscripción electoral la provincia. Es un sistema utilizado en un gran número de países, desde Finlandia hasta Argentina y no tiene por qué representar mal a la población.
Nuestro sistema prima la aglomeración de votos. Así, si todos los votantes de Izquierda Unida se fuesen a vivir a Madrid, la coalición conseguiría 8 escaños. Sin embargo, con el sistema actual, debido a la dispersión de sus votantes sólo ha conseguido 2.
Por lo tanto hay dos variables a la hora de escoger a los diputados: las circunscripciones y el sistema de elección de representantes. En este artículo hablaré sobre las circunscripciones y mañana hablaré sobre los diferentes sistemas que hay.
Las circunscripciones
Este es un tema del que no se habla y a mi me parece fundamental.
Mucho se ha comentado sobre que este sistema favorece a los partidos mayoritarios pero a quien realmente favorece es a las provincias pequeñas. En Soria con 23.155 votos el PSOE consiguió un escaño, en Madrid UPyD necesitó 115.000. Esto lo único que quiere decir es que los votantes de Soria tienen el poder de los votantes de Madrid multiplicado por cinco.
La Constitución dice en su artículo 68.2 que la "circunscripción electoral es la provincia" y ahí está el grave problema. ¿Por qué una circunscripción electoral como Soria en la que vota la mitad de gente que en Madrid es necesaria para conseguir un diputado tiene que ser una circunscripción?
Muchos argumentan que es importante que las zonas despobladas tengan representación. Si ponemos una circunscripción única los políticos no se verían incentivados a invertir en provincias pequeñas. Todas las carreteras cuestan casi el mismo dinero y una carretera a Madrid importa a muchas más personas, pero ¿eso quiere decir que a Soria no tiene derecho a tener una autopista en el Siglo XXI?. Aun así, cabe preguntarse: ¿el hecho de que tengan que estar representados quiere decir que tengan que estar sobrerrepresentados?
No nos engañemos, en España nadie vota a los diputados de su circunscripción. Votan al cabeza de la lista. Entonces, ¿qué sentido tiene tener circunscripciones inamovibles?
La única solución, en mi opinión, viable es establecer circunscripciones en función de la población y que puedan ser modificadas de una forma fácil y de cara a cada elección. Que si hay 350 diputados en el Congreso, el país se distribuya en, por ejemplo, 20 circunscripciones con 17 o 18 diputados cada una y que esas circunscripciones no sean inamovibles. Si, por ejemplo, la ciudad de Ávila crece porque pasó el AVE por ahí y ahora vive el doble de gente que hace diez años se modifiquen las circunscripciones para reflejar esa realidad.
También es importante que cada circunscripción elija a varios representantes porque de lo contrario sólo los partidos mayoritarios obtienen representación. Eso es lo que pasa en USA o en UK. En el Reino Unido, debido al sistema que tienen que da el escaño al ganador en cada circunscripción, un enorme número de votos al Partido Liberal se perdieron y una diferencia de 7 puntos se convirtió en una diferencia de 201 escaños.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Por favor, para hacer un comentario del tipo "vaya mierda de post" o "vaya post más bueno", ahórratelo. Los comentarios están para debatir y para debatir se deben poner argumentos o pareceres razonados. Si lo que vas a escribir no tiene de lo anterior... no lo escribas. Gracias.